26 січня 2011 р. № 3/319-09
Доповідач -суддя Мележик Н.І.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Мележик Н.І. - головуючого,
Владимиренко С.В.,
Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче мале підприємство
"Антарія"
на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 14.09.2010 року
у справі № 3/319-09
господарського суду Київської області
за позовом Приватного підприємства "Черкаський
консервний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче мале підприємство
"Антарія"
про стягнення 127 875,45 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче мале підприємство
"Антарія"
до Приватного підприємства "Черкаський
консервний завод"
про стягнення 138 639,30 грн.
за участю представників:
позивача
(за первісним позовом) - Ніколаєва О.В.
відповідача
(за первісним позовом) - Семенця П.Г.
позивача
(за зустрічним позовом) - Семенця П.Г.
відповідача
(за зустрічним позовом) - Ніколаєва О.В.
В листопаді 2009 року Приватне підприємство "Черкаський консервний завод" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче мале підприємство "Антарія" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 107 798,50 грн., інфляційних витрат у розмірі 16 417,71 грн., 3% річних у розмірі 3 659,24 грн. та судових витрат.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче мале підприємство "Антарія", в свою чергу, звернулось до цього ж суду з зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "Черкаський консервний завод" про зміну договору доручення від 04.02.2008р. № 05/08 на умовах, викладених у додатковій угоді від 16.12.2009р. № 05/08, та стягнення 138 639,30 грн. штрафу.
Рішенням господарського суду Київської області від 15.06.2009 року (суддя Лопатін А.В.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року (судді: Тарасенко К.В., Остапенко О.М., Шкурдова Л.М.), первісний позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 107 798,50 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 16 417,71 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 3 659,24 грн., 1 278,76 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче мале підприємство "Антарія" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Матеріали справи свідчать про те, що суди попередніх інстанцій повно й об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані, в обґрунтування вимог і заперечень, докази сторін.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що 04 лютого 2008 року між Приватним підприємством "Черкаський консервний завод" (доручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим малим підприємством "Антарія" (повірений) укладено договір доручення № 05/08, за яким повірений зобов'язується за дорученням довірителя здійснити в інтересах останнього та від його імені зовнішньоекономічні контракти з іноземними постачальниками насіння солодкої кукурудзи (п.п. 1.1 договору). Сума договору складає 990 995 грн.
Згідно п. 2.1.6 цього договору повірений зобов'язаний протягом 15 днів з моменту отримання коштів інформувати доручителя про хід виконання доручення. Протягом 15 днів після отримання коштів повідомити останнього про укладання в його інтересах зовнішньоекономічного контракту та про строки надходження товару.
Відповідно до п.п. 4.4 розділу 4 (порядок розрахунків) договору кошти від доручителя до повіреного для забезпечення виконання умов даного договору надходять на умовах: 30% - протягом 14 календарних днів після підписання договору; 70% - протягом 15 календарних днів після повідомлення від повіреного про поставку товару на територію України.
Підпунктом 7.3 договору визначено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії даного договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 20% від суми невиконаних зобов'язань.
Строк дії вказаного договору - до 15 квітня 2008 року, а відносно виконання сторонами зобов'язань -до повного їх виконання (п.п 6.2 договору).
На виконання умов договору Приватне підприємство "Черкаський консервний завод" на підставі платіжного доручення від 26.02.2008р. № 27 ТОВ НВ МП "Антарія" перерахувало грошові кошти в сумі 297 798,50 грн. з призначенням платежу "авансовий платіж за насіння згідно рахунку № А-00000044 від 15.02.2008р".
У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ Науково-виробничого малого підприємства "Антарія" умов договору, ПП "Черкаський консервний завод" звернулось із заявою про повернення передплачених грошових коштів в сумі 297798,50 грн.
За період з 13 по 29 серпня 2008 року відповідач (за первісним позовом), частково повернув позивачу (за первісним позовом) грошові кошти в сумі 190 000 грн. Решту вартості проплаченого та непоставленого насіння ТОВ Науково-виробничого малого підприємства "Антарія" не повернуло.
Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги про зміну договору доручення від 04.02.2008р. № 05/08 на умовах, викладених у додатковій угоді від 16.12.2009р. №05/08, та стягнення 138 639,30 грн. штрафу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче мале підприємство "Антарія" послалось на те, що відповідач (за зустрічним позовом), в порушення умов п.4.4 договору, не перерахував на рахунок ТОВ НВМП "Антарія" протягом 5 календарних днів після надходження насіння на територію України 70% від суми договору. Водночас, ТОВ НВМП "Антарія" зазначило, що останнє, у строк, визначений п. 6.1. договору, виконало зобов'язання у повному обсязі та своєчасно, що підтверджується митною декларацією від 07.04.2008р. Проте, довіритель необґрунтовано відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань (лист від 16.04.2008р. №32-2008).
Місцевий та апеляційний господарські суди повно, всебічно дослідили надані сторонами докази і доводи, належно їх оцінили та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову у зв'язку з припиненням терміну дії договору доручення від 04.02.2008 р. № 05/08 та невиконанням відповідачем (за первісним позовом) своїх зобов'язань у строки, обумовлені договором, внаслідок чого кошти в сумі 107 798,50 грн. перебувають у останнього безпідставно.
При цьому, у зв"язку з наявністю прострочки виконання грошового зобов"язання судом першої інстанції на підставі статті 625 ЦК обгрунтовано задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача (за первісним позовом) на користь позивача (за первісним позовом) інфляційних втрат у розмірі 16 417,71 грн. та 3 % річних у розмірі 3 689,24 грн.
Водночас, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суди попередніх інстанцій обгрунтовано вказали на відсутність доказів повідомлення довірителя про надходження насіння кукурудзи солодкої на територію України, тоді як копія митної декларації від 07.04.2008р. не є належним доказом такого повідомлення.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов"язок кожної сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 1 000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.
Згідно частин першої та другої статті 1 008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: 1) відмови довірителя або повіреного від договору; 2) визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім; 3) смерті довірителя або повіреного. Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.
В силу частини першої та третьої статті 1 212 цього ж Кодексу особа, яка набула майно (зокрема, грошові кошти) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Безпідставно набуте майно повертається також і у випадках, коли має місце повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні.
Враховуючи наявність порушень з боку відповідача (за первісним позовом) щодо невиконання умов договору та безпідставне перебування у нього передплачених грошових коштів у сумі 107 798,50 грн., колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення первісного позову.
Водночас, у зв"язку з недоведенням ТОВ НВМП "Антарія" факту необгрунтованої відмови ПП "Черкаський консервний завод" від виконання своїх зобов'язань протягом дії договору, висновок судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Доводи касаційної скарги щодо неправильно визначеної судами попередніх інстанцій правової природи укладеного між сторонами договору від 04.02.2008 року № 05/08, який, на думку скаржника, є договором поставки, а також належного повідомлення довірителя про надходження насіння на територію України, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки апеляційним судом вказані доводи перевірені, надано їм оцінку та відхилено з наведенням правового обґрунтування.
Інші доводи зводяться до намагань відповідача (за первісним позовом) надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів ґрунтуються на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, в зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче мале підприємство "Антарія" залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року у справі № 3/319-09 залишити без змін.
Головуючий суддяН.І. Мележик
СуддіС.В. Владимиренко
О.А. Подоляк