06 травня 2010 р. № 44/174пн
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого:Першикова Є.В.,
суддів:Муравйова О.В.,
Ходаківської І.П.,
розглянула
касаційне поданняпрокуратури Донецької області (далі -Прокуратура)
на рішеннягосподарського суду Донецької області
від15.02.10
у справі№ 44/174пн
господарського судуДонецької області
за позовомфізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (далі -Підприємець)
довиконавчого комітету Макіївської міської ради (далі -Виконком),
Макіївської міської ради (далі -Міськрада),
третя особа:Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Інспекція),
за участю:Прокуратури,
провизнання права власності.
В засіданні взяли участь представники:
- Прокуратури:не з'явились;
- Підприємця:не з'явились;
- Виконкому:не з'явились;
- Міськради:не з'явились;
- Інспекції:не з'явились.
Ухвалою від 26.04.10 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. касаційне подання Прокуратури № 05/1-378вих від 12.03.10 було прийнято до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 06.05.10.
Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
На момент розгляду справи у судовому засіданні 06.05.10 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 06.05.10 представники сторін не з'явились.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 06.05.10 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу в установленому законом порядку поштою.
У зв'язку з перебуванням судді Данилової Т.Б. у відпустці, розпорядженням від 30.04.10 заступника Голови Вищого господарського суду України для касаційного перегляду справ, призначених до розгляду у судовому засіданні на 06.05.10 колегією суддів у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б., Ходаківської І.П., створено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Муравйов О.В., Ходаківська І.П., яка переглядає справу по суті.
Рішенням від 12.09.08 господарського суду Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.І.) позовні вимоги Підприємця задоволено в повному обсязі.
За Підприємцем визнано право власності на об'єкти нерухомості, розташовані в АДРЕСА_1, в т.ч.: адміністративну будівлю літ.А-1, загальною площею 631,5 м2; господарську споруду літ.Б-1, загальною площею 21,3 м2; трансформаторну підстанцію, літ.В-1, загальною площею 50,6 м2 та трасу картингу № 1.
Постановою від 20.08.09 Вищого господарського суду України касаційне подання Прокуратури задоволено частково.
Рішення від 12.08.09 господарського суду Донецької області скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи рішенням від 15.02.10 господарського суду Донецької області (суддя Попков Д.О.) позовні вимоги Підприємця задоволено у повному обсязі.
За Підприємцем визнано право власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна: адміністративну будівлю (літ. А-1), загальною площею 631,5 м2; господарську будову (літ. Б-1), загальною площею 21,3 м2; трансформаторну підстанцію (літ. В-1), загальною площею 50,6 м2 та трасу картингу (№ 1), розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Вказане рішення, прийняте під час нового розгляду справи, мотивоване тим, що земельна ділянка, на якій розташовані спірні об'єкти, знаходиться в оренді Підприємця, та згідно договору оренди надавалась саме з метою будівництва та функціонування картодрому.
Не погодившись з вказаним рішенням Прокуратура звернулась до Вищого господарського суду України з касаційним поданням в якому просить рішення від 15.02.10 господарського суду Донецької області скасувати, та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Підприємцю відмовити.
Свої вимоги Прокуратура обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 331, ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України.
На момент розгляду справи у судовому засіданні 06.05.10 письмових відзивів на касаційне подання від Підприємця, Виконкому, Міськради та Інспекції не надійшло, разом з тим згідно ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на касаційну скаргу (подання) не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.
Розглянувши матеріали справи, касаційне подання, заслухавши суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі матеріалів справи, 21.10.05 між Міськрадою (Орендодавець) та Підприємцем (Орендар) на підставі рішення Міськради від 19.08.05 № 35/107 було укладено договір оренди земельної ділянки (далі -Договір), згідно п.п. 1, 2, 8 якого, Орендодавець надав, а Орендар -прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 5,4269 га, несільськогосподарського призначення -землі житлової та громадської забудови (запас) для будівництва та функціонування картодрому, яка знаходиться на території Міськради, по АДРЕСА_1, згідно Плану (схеми) меж земельної ділянки, що є невід'ємною частиною цього Договору, строком на 10 років, про що 16.11.05 було складено та підписано відповідний акт прийому-передачі.
Місцевим судом взято до уваги, що відповідно до п.п. 3, 4 Договору оренди та за змістом акту приймання-передачі, на переданій Підприємцю земельній ділянці об'єкти нерухомого майна не знаходились.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що в процесі здійснення своєї господарської діяльності Підприємець на території орендованої земельної ділянки здійснив будівництво. При цьому, встановлено, що висновок про задовільний технічний стан відповідних конструкцій та їх придатність до подальшої експлуатації викладений у технічному висновку АТЗТ "Проектно-виробниче підприємство "ДОНБАСРЕКОНСТРУКЦІЯ".
Судом першої інстанції враховано, що за результатами технічної інвентаризації спірних приміщень КП "БТІ м.Макіївка" було складно технічні паспорти від 04.03.08, в яких відображено стан майна із зазначенням самовільних будов.
Отже, вирішуючи спір, місцевий суд встановив, що Підприємець збудував спірне майно в межах попередньо наданої в оренду для цієї мети земельній ділянки, проте без отримання згідно вимог Закону України "Про планування та забудову територій" дозвільної документації та подальшого прийняття об'єкту в експлуатацію згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.04.
Однак, при вирішенні спору по суті суд першої інстанції врахував, що п. 17 Договору оренди земельної ділянки від 21.10.05 цільове призначення орендованої Підприємцем земельної ділянки визначено як землі громадської забудови, що, на думку місцевого суду, згідно ст.ст. 38, 39 Земельного кодексу України зумовлює використання цієї земельної ділянки саме для будівництва відповідних споруд із дотриманням будівельних норм та правил забудови. При цьому, місцевий суд також наголосив, що у п. 16 вказаного Договору Орендодавець і Орендар дійшли згоди, що земельна ділянка передається в оренду саме для будівництва та функціонування картодрому.
Посилаючись на приписи ч. 5 ст. 376 Цивильного кодексу України суд вказав, що на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що у відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Частиною 5 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Разом з тим, як вбачається з правового аналізу матеріалів справи, за змістом акту Інспекції від 25.01.10 висновки пожарної (МНС) та санітарно-епідеміологічної служб щодо можливості експлуатації спірних об'єктів відсутні, що може свідчити про фактичне незабезпечення володільцем спірного майна незавдання шкоди іншим особам.
Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що судом не було надано правової оцінки питанню, чи є траса картингу нерухомим майном, право власності на яке може бути визнано в порядку ст. 376 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення по суті спору наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в комплексі.
На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спір було розглянуто місцевим судом без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття рішення з помилковим застосуванням норм права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що в касаційному поданні стверджуються факти порушення судом не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що оцінка доказів не віднесена до компетенції касаційної інстанції.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судове рішення, ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційне подання прокуратури Донецької області № 05/1-378вих від 12.03.10 задовольнити частково.
Рішення від 15.02.10 господарського суду Донецької області у справі № 44/174пн господарського суду Донецької області скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Є.Першиков
судді:О.Муравйов
І.Ходаківська