Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
01 лютого 2011 року справа №2а-5848/10/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Карпушової О.В.
суддів Василенко Л.А. , Гімона М.М.
при секретарі: Солодько О.І.,
за участю: представника позивача - Свиридова М.В.,
представника відповідача - Борзенко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний завод «Милам» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний завод «Милам» (далі - ТОВ «М'ясопереробний завод «Милам») звернулось до суду першої інстанції з позовною заявою до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі - Ленінська МДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень від 23.07.2010 року № 00013212310/0 та від 23.07.2010 року № 0001302310/0. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем, за результатами перевірки, 23.07.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення № 00013212310/0, яким ТОВ «М'ясопереробний завод «Милам» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 228 168,00 грн. за ІІ - ІV квартал 2008 року та податкове повідомлення-рішення № 0001302310/0, яким ТОВ «М'ясопереробний завод «Милам» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 182 538,00 грн. за квітень - жовтень 2008 року. Позивач вважав, що вказані податкові повідомлення-рішення є незаконними, у зв'язку з тим, що їх прийнято лише у зв'язку з винесенням вироку стосовно директора одного з контрагентів позивача. Зазначив, що визнання підприємства «фіктивним» та в результаті цього визнання недійсним установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість само по собі не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.
.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року позовні вимоги було задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 23.07.2010 року № 00013212310/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 228 168,00 грн. та податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 23.07.2010 року № 0001302310/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 182 538,00 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній частині відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій він просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що Ленінською МДПІ у м. Луганську на виконання постанови СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 23.03.2010 року проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «М'ясопереробний завод «Милам» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року. За результатами проведеної перевірки позивача складено акт від 14.07.2010 року № 552/23/33846476, в якому зазначено, що позивачем укладено нікчемні правочини з ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент», оскільки директора вказаного підприємства ОСОБА_4 вироком Артемівського районного суду визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємство), у зв'язку з цим завищено валові витрати в сумі 607460,00 грн. (за І - ІІІ квартал 2008 року) та завищено податковий кредит з податку на додану вартість в загальній сумі 121692,00 грн. (за квітень - жовтень 2008 року). В ході перевірки позивача не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що свідчать про транспортування товару тощо, а також в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів на адресу покупців, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «М'ясопереробний завод «Милам» зареєстровано у якості платника податків 21.11.2005 року в Ленінській МДПІ за № 1701 (арк. справи 11), є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 17328124 від 24.11.2005. року (арк. справи 199).
У липні 2010 року посадовими особами Ленінської МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «М'ясопереробний завод «Милам» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» (код за ЄДРПОУ 35629857) за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, результати якої викладено в Акті перевірки № 522/23/33846476 від 14.07.2010 року (арк. справи 12-37).
В акті зроблено висновок про те, що позивачем завищено податковий кредит у загальній сумі 121692,00 грн.., у тому числі за квітень 2008 року - 13101,00 грн., травень 2008 року - 33348,00 грн., серпень 2008 року - 46910,00 грн., жовтень 2008 року - 28333,00 грн., а також донараховано податок на прибуток в сумі 151115,00 грн., в тому числі за періоди: 1 півріччя 200 року - 58061,00 грн., 3 квартали 2008 року - 116699,00 грн., за 2008 рік - 151115,00 грн. Вказані висновки обґрунтовано тим, що податковий кредит ТОВ «МПЗ «Милам» сформовано за рахунок постачальника ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» та встановлено, що ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» є фіктивним та за юридичною адресою не знаходиться. Вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 04 грудня 2009 року директора ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» (ОСОБА_4) визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємство). ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, а також дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. Документи підписані директором ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» (ОСОБА_4) не мають юридичної сили. Вказаний вирок суду набрав законної сили 15 січня 2011 року.
Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
На підставі вказаного акту перевірки Ленінською МДПІ 23.07.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення № 00013212310/0, яким ТОВ «М'ясопереробний завод «Милам» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 228 168,00 грн., у тому числі штрафні санкцій 76056,00 грн. (арк. справи 38), а також податкове повідомлення-рішення № 0001302310/0, яким ТОВ «М'ясопереробний завод «Милам» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 182 538,00 грн., у тому числі штрафні санкцій 60846,00 грн. (арк. справи 39).
За таких обставин колегія суду погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача про те, що ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, а також дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Під час перевірки відповідачем не було встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця в зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що свідчать про транспортування товару тощо.
Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих. що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача
Колегія суддів, вважає заслуговуючими уваги доводи апеляційної скарги про правомірність податкових повідомлень - рішення від 23.07.2010 року № 00013212310/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 228 168,00 грн. та від 23.07.2010 року № 0001302310/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 182 538,00 грн.
Оскільки, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості та висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2011 року.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року задовольнити.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний завод «Милам» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.
У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний завод «Милам» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Постанову суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.
Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.А. Василенко М.М. Гімон