Справа № 490/3361/26
н/п2-с/490/84/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
20 травня 2026 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2026 року по справі № 490/3361/26 ,-
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого по справі № 490/3361/26 Центральним районним судом м. Миколаєва від 21.04.2026 року , яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», ЄДРПОУ 30083966, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, на р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 року по 01.03.2026 рік в розмірі 8514 гривень 59 копійок. та судовий збір в розмірі по 110 гривень 93 копійок з кожного.
В обґрунтування посилається на те, що заявники повністю не погоджуються з вимогами стягувача, вважають судовий наказ необгрунтованим, безпідставним та таким , що підлягає скасуванню. Помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , є комунальною квартирою. Заявники та інший боржник ( ОСОБА_3 ) є сусідами по комунальній квартирі, які ведуть повністю роздільне госопдарство.
Виконавцем послуг ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" відкриті та верифіковані окремі (розділені) особові рахунки .
Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'янює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотаннямборжникавирішуєпитання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).
Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право
Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Разом з тим, у заяві про скасування судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 166,40 грн шляхом їх зарахування як передоплати за послуги теплостачання на особовий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у Миколаївська ТЕЦ, або шляхом перерахування коштів за банківськими реквізитами.
Однак суд зазначає, що положеннями статті 170 ЦПК України, якою визначено вимоги до заяви про скасування судового наказу, а також статті 141 ЦПК України не передбачено вирішення питання щодо стягнення судових витрат у спосіб, зазначений заявником- а саме зарахуванням як предоплати за надані послуги перед стягувачем - проте таке можливо шляхом відповідної узгодженості між сторонами в порядку зарахування зустрічних вимог.
За такого, відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витарти слід стягнути на корсить заявника в разі задволення його вимог.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.170,171, 258-261 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2026 року по справі № 490/3361/26 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ у справі №490/3361/26 від 21.04.2026 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», ЄДРПОУ 30083966, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, на р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 року по 01.03.2026 рік в розмірі 8514 гривень 59 копійок. та судовий збір в розмірі по 110 гривень 93 копійок з кожного.
Стяшгнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 166 грн 40 коп. судового збору.
Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гуденко О.А.