ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua
Код ЄДРПОУ 02892528
490/272/26
нп 1-кс/490/1972/2026
12 травня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -
Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 29.04.2026 року обшуку автомобіля HYUNDAI SONATA з д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , майно.
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №42025152010000093 від 25.12.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.
Також вказав, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ.
В судове засідання прокурор не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_5 не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що заперечує проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль HYUNDAI SONATA з д.н.з. НОМЕР_1 та печатки КДЮСШ «Перемога 24781249», оскільки вказане майно не є предметом вчинення кримінального правопорушення, не являється будь-яким доказом по справі, а ОСОБА_4 не має ніякого процесуального статусу у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №42025152010000093 від 25.12.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можливо причетна начальник управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за попередньою змовою з посадовими особами підпорядкованих спортивних шкіл на території міста Миколаєва організувала злочину схему направлену на незаконне збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, шляхом фіктивного працевлаштування осіб призивного віку, після чого такі особи отримують право відстрочки від призову до ЗСУ, а також інших осіб, які мають родинні зв'язки не приймаючи участі в освітньому процесі та фактично не виконуючи покладені на них функціональні обов'язки.
Крім того, до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний директор комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Перемога», Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та використовує автомобіль марки HYUNDAI SONATA з д.н.з. НОМЕР_1 .
29.04.2026 в ході санкціонованого обшуку автомобіля HYUNDAI SONATA з д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , вилучено:
- Мобільний телефон iPhone в чохлі;
- Мобільний телефон в прозорому чохлі;
- Печатка КДЮСШ «Перемога 24781249»;
- автомобіль HYUNDAI SONATA з д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 29.04.2026 документи, вилучені в ході обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42025152010000093 від 25.12.2025.
З урахуванням того, що прокурором не було доведено що вилучена печатка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, за такого у цій частині клопотання слід відмовити.
Крім того, вважаю за необхідне накласти арешт на автомобіль HYUNDAI SONATA з д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження.
В частині інших вимог клопотання вважаю, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 29.04.2026 року обшуку автомобіля HYUNDAI SONATA з д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , майно, а саме: Мобільний телефон iPhone в чохлі; Мобільний телефон в прозорому чохлі.
Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI SONATA з д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7