ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
24 січня 2011 року < Час проголошення > № 2а-16266/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Головань О.В., Донця В.А., при секретарі судового засідання Крупічко Ю.Ю. розглянув адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доГолови Національного банку України, Національного банку України,
провизнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,
за участю:
від позивача:ОСОБА_2, ОСОБА_3;
від відповідача 1:Ступницький І.І.;
від відповідача 2:Булгаков І.І.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 24.01.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 28.01.2011 року.
ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голови Національного банку України (далі -Відповідач-1), Національного банку України (далі -Відповідач-2), в якому просить (з урахуванням уточнення позовних вимог):
1) визнати незаконними дії Голови Національного банку України, які полягають в принижені честі та гідності ОСОБА_1 під час здійснення процедури її вивільнення з роботи в Національному банку України з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України та запропонуванні посади прибиральника та двірника;
2) визнати незаконними дії та бездіяльність Голови Національного банку України, які полягають в: порушенні вимог ст.ст. 49-2 КЗпП України в частині обов'язку запропонувати ОСОБА_1 іншу роботу в Національному банку України відповідної професії чи спеціальності при вивільненні ОСОБА_1 з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України під час пропонування ОСОБА_1 роботу прибиральника та двірника; порушенні вимог ст. 42 КЗпП України в частині обов'язку дотримання під час процедури вивільнення ОСОБА_1 з посади переважного права на залишення на роботі ОСОБА_1 у зв'язку з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, наявності двох утриманців (матір І групи інвалідності, чоловік III група інвалідності), тривалим безперервним стажем роботи в Національному банку України;
3) визнати незаконними дії Національного банку України, які полягають в принижені честі та гідності ОСОБА_1 під час здійснення процедури її вивільнення з роботи в Національному банку України з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України та запропонуванні посади прибиральника та двірника;
4) визнати незаконними дій та бездіяльності Національного банку України, які полягають в: порушенні вимог ст. ст. 40, 49-2 КЗпП України в частині обов'язку запропонувати ОСОБА_1 іншу роботу в Національному банку України відповідної професії чи спеціальності при вивільненні ОСОБА_1 з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України під час пропонування ОСОБА_1 роботу прибиральника та двірника; порушенні вимог ст.42 КЗпП України в частині обов'язку дотримання під час процедури вивільнення ОСОБА_1 з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України переважного права на залишення на роботі ОСОБА_1 у зв'язку з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, наявності двох утриманців (матір І групи інвалідності, чоловік III група інвалідності), тривалим безперервним стажем роботи в Національному банку України;
5) зобов'язати Голову Національного банку України припинити дії по вивільненню ОСОБА_1 з роботи в Національному банку України з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України;
6) зобов'язати Національний банк України припинити дії по вивільненню ОСОБА_1 з роботи в Національному банку України з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України;
7) зобов'язати Голову Національного банку України утриматися від дій які мають наслідком звільнення ОСОБА_1 з роботи в Національному банку України шляхом заборони Національному банку України звільняти ОСОБА_1 з роботи з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України;
8) зобов'язати Національний банк України утриматися від дій, які мають наслідком звільнення ОСОБА_1 з роботи в Національному банку України шляхом заборони Національному банку України звільняти ОСОБА_1 з роботи з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2011 р. закрито провадження в адміністративній справі № 2а-16266/10/2670 в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Голови Національного банку України та Національного банку України, які полягають в принижені честі та гідності ОСОБА_1 під час здійснення процедури її вивільнення з роботи в Національному банку України з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України та запропонуванні посади прибиральника та двірника.
У судове засідання 24.01.2011р. представники сторін прибули.
Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що під час процедури звільнення з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України порушено вимоги ст. ст. 40, 42, 49-2 КЗпП України та ст. 11, 24, 27 Закону України «Про державну службу».
Відповідачі проти позову заперечують з підстав, викладених в письмових запереченнях від 30.11.2010 р. №18-217/6163-21462.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд -
ОСОБА_1 прийнято на роботу до Національного банку України на посаду провідного економіста Центрального сховища, в липні 2004 р. -призначено на посаду головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України.
Правлінням Національного банку України 14.07.2010 р. прийнято постанову № 336 «Про внесення змін до структури Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України», на виконання якої Господарсько-експлуатаційним управлінням Національного банку України видано наказ від 04.08.2010 р. № 296-к «Про скорочення чисельності та штату працівників Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України»(далі -Наказ №296-к). Ці правові акти передбачають виключення зі структури Господарсько-експлуатаційного управління відділу договірних відносин, в якому працювала ОСОБА_1
Заслухавши пояснення представників Позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2, 4 Закону України від 20.05.1999 р. № 679-XIV «Про Національний банк України»працівниками Національного банку є службовці та обслуговуючий персонал Національного банку. Службовцями вважаються особи, які безпосередньо беруть участь у виконанні функцій Національного банку та займають посади, передбачені штатним розписом. Службовці Національного банку є державними службовцями, і до них застосовуються норми Закону України «Про державну службу», якщо цей Закон не встановлює іншого.
Статтями 1, 3 Кодексу законів про працю, введеним в дію з 01.06.1972 року Законом Української РСР від 10.12.1971 року №322-VIII (із змінами і доповненнями) (далі - КЗпП України) визначено, що Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників. Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Статтею 49-2 КЗпП України встановлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.
Відповідно до частини першої п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»(із змінами і доповненнями), розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2010 р. Позивача під особистий підпис попереджено про вивільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, ознайомлено з Наказом №296-к та запропоновано переведення на вакантну посаду прибиральника службових приміщень сектору обслуговування будинків відділу організації утримання будівель і території Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України.
31.08.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до Голови Національного банку України із запереченнями про повідомлення про її скорочення, просила переглянути питання щодо її скорочення у відповідності до норм діючого законодавства.
Листом за підписом директора Департаменту персоналу Національного банку України від 30.09.2010 р. Позивача повідомлено, що вакантних посад, які б відповідали її кваліфікації та досвіду роботи, в Господарсько-експлуатаційному управлінні Національного банку України немає, тому їй було запропоновано іншу роботу -прибиральника.
12.10.2010 р. ОСОБА_1 запропоновано переведення на вакантну посаду двірника сектору експлуатації будівлі, інженерно-технічного обладнання та господарського обслуговування Навчального центру Національного банку України.
13.10.2010 р. Позивачу запропоновано переведення на вакантну посаду прибиральника службових приміщень господарського сектору відділу експлуатації та господарського обслуговування адміністративного управління Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області.
Рішення щодо запропонованих вакантних посад Позивачем не прийнято. На аркуші попередження, відповідно від 12.10. та 13.10.2010 року, Позивачем зазначено, що відповідь нею буде надано після консультації з юристами протягом 10 робочих днів.
З метою з'ясування всіх обставин справи, судом витребувано від Відповідача-2 інформацію щодо вакантних посад, які могли б бути запропоновані ОСОБА_1 під час процедури скорочення чисельності та штату працівників Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України.
Так, листом директора департаменту персоналу від 14.01.2011 р. №17-112/150 суд повідомлено, що станом на 31.08.2010 р., 12.10.2010 р. та 13.10.2010 р. в структурних підрозділах Національного банку України, розташованих у м. Києві, були в наявності такі вакантні посади, що могли б бути як предмет розгляду щодо їх заміщення ОСОБА_1: головний економіст, економіст другої категорії, інспектор, касир, прибиральник виробничих приміщень, прибиральник службових приміщень, провідний економіст, спеціаліст, старший касир, старший контролер.
З матеріалів справи вбачається, що Позивач має дві вищі освіти -у 1986 році закінчила Донецький політехнічний інститут за спеціальністю «Автоматизовані системи управління», присвоєно кваліфікацію інженер-системотехнік; у 997 році -Київський національний економічний університет за спеціальністю «Фінанси і кредит», присвоєно кваліфікацію економіст.
Однак, за наявності перелічених вище вакансій та кваліфікації ОСОБА_1, як підтверджується матеріалами справи і не спростовано представником Відповідача-2, Позивачу було запропоновано лише роботу прибиральника та двірника.
Відповідачем -2 не доведено суду причин не запропонування Позивачу наявних вакантних посад станом на 31.08., 12.10. та 13.10.2010 року. Посилання Відповідача-2 на те, що ці вакантні посади було заповнено за іншим порядком, можливо, шляхом проведення конкурсу, колегія суддів вважає це припущенням та не приймає до уваги.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про порушення вимог чинного законодавства Відповідачем-2 стосовно Позивача щодо недотримання вимог ст. ст. 40, 49-2 КЗпП України в частині ненадання пропозиції ОСОБА_1 стосовно працевлаштування на іншу роботу в Національному банку України відповідно до її професії чи спеціальності під час процедури вивільнення з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України з урахуванням вакантних посад станом на 31.08.2010 р., 12.10.2010 р. та 13.10.2010 р.
Щодо твердження Позивача стосовно її переважного права залишення на роботі на посаді у секторі договірних відносин чи секторі тендерних процедур, які були зайняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:
1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;
2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;
3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;
4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;
5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;
6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;
7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;
8) особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років, з часу повернення на постійне місце проживання до України;
9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.
Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.
Як вбачається зі штатного розпису відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України на 2010 р. та інформації про працевлаштування працівників цього відділу всі працівники відділу, крім Позивача, зайняли нові посади у секторі договірних відносин, секторі тендерних процедур або секторі обслуговування будинків.
Вимогами до освіти сектору договірних відносин є повна вища освіта (магістр, спеціаліст) за напрямком підготовки «Право». Післядипломна освіта (поглиблення професійних знань, умінь за професією).
Вимогами до освіти сектору тендерних процедур відділу організації матеріально-технічного забезпечення є повна вища освіта (магістр, спеціаліст) за напрямком підготовки «Право»або «Економіка і підприємництво». Післядипломна освіта (поглиблення професійних знань, умінь за професією).
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 має повну вищу освіту -у 1995 році закінчила Київський технологічний технікум за спеціальністю бухгалтер-аудитор; у 1999 році -Державну академію легкої промисловості України за спеціальністю «Менеджмент у виробничій сфері», кваліфікація -інженер-менеджер; з 2008 року навчається в Університеті менеджменту освіти Національної академії педагогічних наук.
ОСОБА_7 має повну вищу освіту -у 1996 році закінчила Київський будівельний технікум за спеціальністю бухгалтер; у 2002 році -Президентський університет міжрегіональної академії управління персоналом за спеціальністю «Управління трудовими ресурсами», магістр економіки та управління трудовими ресурсами; у 2009 році -Українську академію банківської справи Національного банку України за спеціальністю «Правознавство», кваліфікація юрист.
Позивач, як вже зазначалось, має дві вищі освіти - у 1986 році закінчила Донецький політехнічний інститут за спеціальністю «Автоматизовані системи управління», присвоєно кваліфікацію інженер-системотехнік; у 997 році -Київський національний економічний університет за спеціальністю «Фінанси і кредит», присвоєно кваліфікацію економіст.
Відповідно до наданих посадових інструкцій головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України ОСОБА_6, головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України ОСОБА_1, провідного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України, а саме п. 2.1, ОСОБА_6, якою зайнято посаду завідувача сектору тендерних процедур відділу організації матеріально-технічного забезпечення, забезпечувала підготовку відповідних матеріалів для тендерного комітету Управління тощо. П. 7.3. заміщує на час відсутності у зв'язку з відпусткою, хворобою та іншими причинами начальника відділу, що підтверджується наказами від 06.10.2006 р. №588-к, 23.04.2007 р. №№237-к, 256-к, 371-к, 210-в.
Провідний спеціаліст відділу договірних відносин ОСОБА_7, якою зайнято посаду провідного спеціаліста сектору тендерних процедур відділу організації матеріально-технічного забезпечення, має дві вищі освіти за напрямком «Правознавство», юрист та «Управління трудовими ресурсами», магістр економіки та управління трудовими ресурсами. Крім того, ОСОБА_7 у 2004 році підвищувала кваліфікацію в Центрі тендерних процедур за темою «Правові та практичні аспекти державних закупівель в Україні»(свідоцтво про підвищення кваліфікації НОМЕР_1.
Відповідно до списку осіб, зарахованих до кадрового резерву на посади керівних працівників Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України, затвердженого Першим заступником начальника Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України 03.08.2010 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зараховані до кадрового резерву на посаду завідувача сектору здійснення тендерних процедур.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що посилання Позивача на ту обставину, що вона має переважне право на зайняття посад, на які прийнято ОСОБА_6 та ОСОБА_7, є безпідставними.
Посилання Позивача на ту обставину, що в неї на утриманні знаходяться дві особи, а саме: мати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід першої групи та чоловік ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід третьої групи, як на підставу переважного права залишення на роботі відповідно до частини другої ст. 42 КЗпП України, колегія суддів зазначає таке.
Як встановлено в судовому засіданні, процедура скорочення чисельності та штату працівників Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України на час розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва триває, Позивач знаходиться на лікарняному з 28.10.2010 року на час розгляду справи судом, а саме 24.01.2011 року, в зв'язку з чим згідно ч.3 ст.40 КЗпП України Позивача до даного моменту не звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України та не працевлаштовано.
Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення права Позивача з боку Відповідача-2 на час розгляду справи в суді.
Позовні вимоги до Голови Національного банку України про визнання незаконними дій та бездіяльності не можуть бути задоволені з урахуванням повноважень Голови, визначених ст. 19 Закону України «Про Національний банк України», відповідно до якої Голова: 1) керує діяльністю Національного банку; 2) діє від імені Національного банку і представляє його інтереси без доручення у відносинах з органами державної влади, з банками, фінансовими та кредитними установами, міжнародними організаціями, іншими установами і організаціями; 3) головує на засіданнях Правління Національного банку; 4) підписує протоколи, постанови Правління Національного банку, накази та розпорядження, а також угоди, що укладаються Національним банком; 5) розподіляє обов'язки між заступниками Голови Національного банку; 6) видає розпорядчі акти, обов'язкові до виконання усіма службовцями Національного банку, його підприємствами, установами; 7) приймає рішення з інших питань, що стосуються діяльності Національного банку, крім віднесених до виключної компетенції Ради Національного банку та Правління Національного банку відповідно до цього Закону; 8) одноосібно несе відповідальність перед Верховною Радою України та Президентом України за діяльність Національного банку.
Позивачем не вказано, яким рішенням, дією чи бездіяльністю саме Голови Національного банку України порушено його права.
Водночас, суд не може задовольнити позовні вимоги про зобов'язання відповідачів припинити дії по вивільненню ОСОБА_1 з роботи в Національному банку України з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України та про зобов'язання утриматися від дій, які мають наслідком звільнення ОСОБА_1 з роботи в Національному банку України шляхом заборони Національному банку України звільняти ОСОБА_1 з роботи з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України з огляду на наступне.
Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень частини першої ст. ст. 2, частин першої ст. 6, 11, 17, ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України предметом оскарження в адміністративній справі може бути порушене право особи з боку суб'єкта владних повноважень на час розгляду справи в суді. Оскільки, згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовна вимога про зобов'язання в майбутньому свідчить про відсутність порушеного права, а відтак, про відсутність публічно-правових відносин між сторонами та необхідності судового захисту. З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що дані позовні вимоги не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оскільки судом встановлено, що Відповідач-2 по відношенню до Позивача діяв не у спосіб, передбачений законами України, без урахування всіх обставин справи, недобросовісно, нерозсудливо, адміністративний позов слід задовольнити частково -визнати протиправною бездіяльність Відповідача-2 щодо недотримання вимог ст. ст. 40, 49-2 КЗпП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 2, 69-71, 94, 158, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо недотримання вимог ст. ст. 40, 49-2 КЗпП України в частині ненадання пропозиції ОСОБА_1 стосовно працевлаштування на іншу роботу в Національному банку України відповідно до її професії чи спеціальності під час її вивільнення з посади головного економіста відділу договірних відносин Господарсько-експлуатаційного управління Національного банку України з урахуванням вакантних посад станом на 31.08.2010 р., 12.10.2010 р. та 13.10.2010 р.
3. Стягнути 01,70 грн. судового збору з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.
4. В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Л.О. Маруліна
Судді О.В. Головань
В.А. Донець