ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Іменем України
м. Київ
23 листопада 2010 року 12:26 год. № 2а-10305/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,
за участю представників: позивача - Лущай Р.А., відповідача - Козак В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" (далі - ТОВ "Дніпро-Вікторія) до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва (далі - ДПІ) про визнання протиправним і скасування рішення від 1 грудня 2008 року № 0011112305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
У липні 2010 року ТОВ "Дніпро-Вікторія" звернулося до Окружного адміністратив-ного суду міста Києва із позовом, у якому просить визнати протиправним і скасувати рішення ДПІ від 1 грудня 2008 року № 0011112305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3400,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що гральні автомати "Фаворит Джекпот", які були об'єктом перевірки, не реєстраторами розрахункових операцій (далі - РРО).
Відповідач заперечив проти позову (а.с. 19, 20) з тих підстав, що позивач зобов'язаний був надавати послуги у сфері грального бізнесу через зареєстровані, опломбовані у встанов-леному порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.
Під час розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на письмові заперечення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 28 листопада 2008 року співробітниками Державної податкової інспекції у м. Львові проведено перевірку господарської одиниці - залу гральних автоматів ТОВ "Дніпро-Вікторія", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С.Петлюри, 34, на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Про результати складено Акт № 1308/26/54/23/30407788 без дати (а.с. 11, 12, 69, 70).
Згідно з описовою частиною Акта розрахункові операції проводяться через РРО "ER-350F.07" заводський №00001196, фіскальний 2654004455 (пп. 2.1.1); розрахункова операція перевіряючими не проводилася (пп. 2.2.7), фіскальний режим роботи РРО забезпечений (пп. 2.2.9), використовується режим попереднього програмування, найменування, цін товарів (послуг) і обліку їх кількості (пп. 2.2.10), наявні цілісні пломби РРО (пп. 2.2.11), забезпечується друк та зберігання фіскальних звітних чеків (пп. 2.2.12), сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків відповідає тій, яка зазначена у денному звіті РРО (пп. 2.2.13). Додатково зазначено, що у залі гральних автоматів у робочому стані підключені до електромережі знаходяться 10-ть гральних автоматів. Розрахунки і внесення ставки, зняття ставки або виграшу проводиться оператором за допомогою спеціального ключа окремо доля кожного грального автомата. Гральні автомати оснащені лічильниками, клавіатурою, індикатором на якому ведеться облік кредитів. Вказані складові частини гральних автоматів не зареєстровані та не опломбовані, не фіскалізовані та не обладнані пристроями фіскальної пам'яті. Використання при проведенні розрахункових операцій не зареєстрованих та неопломбованих РРО у кількості 10 штук (пп. 2.2.14).
За висновками перевірки встановлено порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95).
1 грудня 2008 року ДПІ прийнято рішення № 0011112305 (а.с. 10), яким за порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95 та на підставі п. 2 ст. 17 цього Закону до ТОВ "Дніпро-Вікторія" застосовано фінансову санкцію у розмірі 3400,00 грн.
Згідно із розрахунком (а.с. 68) розмір фінансової санкції визначено таким чином: 3400 грн. = 10 (гральних автоматів)*340 грн. (20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Також сторонами визнається і не заперечується той факт, що гральні автомати "Фаворит Джекпот" не внесені до Державного реєстру РРО.
Спірні правовідносини між сторонами стосуються правомірності застосування контро-люючим органом фінансових санкцій до позивача за порушення вимог Закону № 265/95.
Статтею 1 Закону № 265/95 визначено, що РРО застосовуються суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування РРО в інших законах не допускається.
Згідно із ст. 3 Закону № 265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій (п. 1); видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п. 2).
Пунктом 2 ст. 17 Закону № 265/95 передбачено, що у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 17 Закону № 265/95, передбачає сукупність обов'язкових (необхідних) умов:
по перше - здійснення розрахункової операції;
по друге - використання при цьому РРО, який: а) непереведений у фіскальний режим роботи або б) незареєстрований, або в) неопломбований, або г) опломбований з порушенням встановленого порядку.
Відсутність хоча б однієї з вказаних умов (ознак) виключає притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності у вигляді застосування вказаної фінансової санкції.
Згідно із абз 4 ст. 2 Закону № 265/95 розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Як вбачається з Акта перевірки, факт здійснення розрахункової операції взагалі або хоча б на одному з 10-ти гральних автоматів встановлено не було. У справі відсутнє будь-яке документальне підтвердження приймання суб'єктом господарювання від покупця грошових коштів, замовлення і отримання послуг покупцем за місцем їх реалізації тощо.
Таким чином, з урахуванням відсутності належних доказів, суд дійшов висновку про те, що під час проведення перевірки розрахункова операція не проводилася.
Згідно із абз. 3 ст. 2 Закону № 265/95 РРО - пристрій або програмно-технічний комп-лекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До РРО відносяться: електро-нний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ю-терно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Гральний автомат є одним із видів автоматів з продажу послуг.
Згідно із ст. 12 Закону № 265/95 на території України у сферах, визначених цим Зако-ном, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру РРО та конструкція і програмне забезпе-чення яких відповідає конструкторсько-технологічній і програмній документації виробника.
У гральному залі, який перевірявся, позивачем використовувалися гральні автомати моделі "Фаворит Джекпот", які не включені до Державного реєстру РРО, в них не реалізована фіскальна функція, вони не призначені для реєстрації розрахункових операцій.
Отже, гральні автомати "Фаворит Джекпот" не є РРО в розумінні Закону № 265/95.
Аргументованих доводів та доказів, які дали б можливість суду дійти протилежного висновку, відповідачем суду не представлено.
Враховуючи відсутність факту проведення розрахункової операції та те, що гральні автомати "Фаворит Джекпот" не є РРО в розумінні Закону № 265/95, а також зважаючи, що норма п. 2 ст. 17 Закону № 265/95 не передбачає застосування фінансової санкції за вико рис-тання не оснащеного фіскальною функцією грального автомата та не видачу відповідного розрахункового документа, суд дійшов висновку про відсутність у ДПІ законних підстав для застосування до позивача фінансової санкції, передбаченої саме п. 2 ст. 17 Закону № 265/95.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у гральному залі позивачем використовується зареєстрований, опломбований, переведений у фіскальний режим РРО "ER-350F.07", внесений до Державного реєстру РРО і передбачений для застосування у гральному бізнесі.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 158-163 КАС, суд
1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія".
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 1 грудня 2008 року № 0011112305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" судові витрати (державне мито) у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.
Суддя Д.А. Костенко