Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"27" січня 2011 р. № 2-а-15597/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРК ОК ЛТД"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
про визнання недійсним податкових повідомлень рішення ,
Позивач, ТОВ "МАРК ОК ЛТД" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив суд Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0002712305/0 від 02.07.2010р. та №0002712305/1 від 17 вересня 2010р., № 0002712305/2 від 07.10.2010р. ,№ 0002712305/3 від 08.12.2010 року про нарахування 6667 грн. ПДВ та 3333,5 грн. штрафних санкцій та № 0002702305/0 від 02.07.2010р., №0002702305/1 від 17 вересня 2010р., № 0002702305/2 від 07.10.2010р. та № 0002702305/3 від 08.12.2010 року про нарахування 8333 грн. податку на прибуток і 4166,5 грн штрафних санкцій.
В обґрунтування позову вказано, що ДПІ Дзержинського району прийнято податкові повідомлення-рішення, які позивач вважає незаконними і необґрунтованими.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання з'явися, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі.
Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі направлення від 15.06.2010 року № 760 виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова та згідно постанови ст. слідчого відділу прокуратури Харківської області Оганнісяна А.А. від 17.03.2010 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Марк OK ЛТД" з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при здійсненні господарських операцій з ТОВ "ПБК "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 32948799) за період з 01.01.2008 року по 01.06.2009 року. За наслідками вище зазначеної перевірки було складено акт від 22.0.2010 року № 6731/2305/14073089 яким встановлено порушення позивачем
1) ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПБК «Вертикаль»з ТОВ "Марк OK ЛТД".
2) п.5.1 ст. 5, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2008 рік в сумі 8333,00 грн. у т.ч. за 3 кв. 2008 року в сумі 6250,00 грн., за 4 кв. 2008 року в сумі 2083,00 грн..
3) пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6667,00 грн. у тому числі за вересень 2008 року в сумі - 5000,00 грн., за жовтень 2008 року в сумі 1667,00 грн.;
На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ були винесені наступні податкові повідомлення - рішення:
- №0002712305/0 від 02.07.2010 року про нарахування 6667,00 грн. податку на додану вартість та 3333,5 грн. штрафних санкцій;
- №0002702305/0 від 02.07.2010 року про нарахування 8333,00 грн. податку на прибуток та 4166,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
ТОВ «Марк OK ЛТД»не погодилось з вище зазначеним податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржило їх в адміністративному порядку передбаченому Законом України № 2181.
2 грудня 2010 року позивачем було отримано рішення ДПАУ за результатами розгляду скарги №12860/6/25-0115 від 29.11.2010р. на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0002712305/0 від 02.07.2010р. та № 0002702305/0 від 02.07.2010р., №0002702305/1 та №0002712305/1 від 17 вересня 2010р. за наслідками якої ДПІ Дзержинського району було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0002712305/3 та 0002702305/3 від 08.12.2010 року.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судом під час розгляду справи, ТОВ „Марк OK ЛТД" має Ліцензію серії АВ № 194672 від 24.11.2006р. на будівництво ліній зв'язку, видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на період з 24.11.2006р. по 24.11.2011р. та Ліцензію серії АВ № 303663 від 15.06.07р. на діяльність зв'язку , видану Національною комісією по питанням регулювання зв'язку України.
У перевіряємому періоді ТОВ «МАРК OK ЛТД»мало взаємовідносини з ТОВ «ПБК Вертикаль»(код 32948799).
Вище зазначеним актом перевірки встановлено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток при здійснені господарських операцій з ТОВ "ПБК "Вертикаль" у період з 01.01.2008 по 01.06.2009 року встановлено заниження податку на прибуток в 2008 році у загальній сумі 8333 грн. в т.ч. в 3 кв. 2008 року в сумі 6250 грн., у 4 кв. 2008 року в сумі 2083 грн.
Перевіркою повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток при здійсненні господарських операцій ТОВ "Марк OK ЛТД" з ТОВ "ПБК "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 32948799) встановлено:
Між ТОВ "Марк OK ЛТД" (Замовник) та ТОВ "ПБК "Вертикаль" (Виконавець) укладено договір на оперативно-технічне обслуговування Волокон у ВОЛЗ,
Відповідно до умов договору Виконавець забезпечує замовнику постійне та безперебійне функціонування Волокон у ВОЛЗ за їх прямим призначенням, для чого Виконавець здійснює оперативно-технічне обслуговування Волокон у ВОЛЗ, а Замовник приймає та погоджується оплатити таке Оперативно - Технічне Обслуговування.
Судом також встановлено, що згідно наданих документів ТОВ "ПБК "Вертикаль" виконало оперативно-технічне обслуговування волокон у ВОЛЗ на що підприємству ТОВ "Марк OK ЛТД" надано акти виконаних робіт :
- з технічного обслуговування волокон у ВОЛЗ по договору на оперативно-технічне обслуговування від 01.07.2008 року за липень-вересень 2008 року від 30.09.2008 року на суму 30000 грн. у т.ч. ПДВ 5000 грн. на що виписана податкова накладна від 30.09.2008 року № 9413 на суму 30000 грн. у т.ч. ПДВ 5000 грн.
- оперативне технічне обслуговування волокон ВОЛЗ за жовтень 2008 року від 31.10.2008 року на суму 10000 грн. у т.ч. ПДВ 1666,67 грн. на що виписана податкова накладна № 13355 від 31.10.2008 року на суму 10000 грн. у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.
В рахунок виконаних робіт підприємством ТОВ "Марк OK ЛТД" перераховано грошові кошти на адресу ТОВ "ПБК "Вертикаль" :
-15.10.2008 року в сумі 30000 грн.;
- 20.11.2008 року в сумі 10000 грн.
Суми, податку на додану вартість по отриманим податковим накладним відображені в реєстрі отриманих податкових накладних.
- ПДВ в сумі 5000 грн. по податковій накладній № 9413 від 30.09.2008 року відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за вересень 2008 року та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за вересень 2008р.;
- ПДВ в сумі 1666,67 грн. по податковій накладній № 13355 від 31.10.2008 року відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень 2008 року відповідають даним податкової декларації з ПДВ за жовтень 2008р.
Суми витрат по придбанню послуг підприємством ТОВ "Марк OK ЛТД" у ТОВ "ПБК "Вертикаль" віднесено до складу валових витрат у відповідних періодах :
- витрати по придбанню послуг в сумі 25000 грн. без ПДВ по акту виконаних робіт за липень-вересень 2008 року від 30.09.2008 року віднесено підприємством до складу валових витрат за 3 кв. 2008 року;
- витрати по придбанню послуг в сумі 8333 грн. без ПДВ по акту виконаних робіт за жовтень 2008 року від 31.10.2008 року віднесено підприємством до складу валових витрат за 4 кв. 2008 року.
Судом також встановлено та не заперечується сторонами по справі, що згідно наданих документів, ТОВ „ПБК" Вертикаль" для ТОВ "Марк OK ЛТД" реалізувало послуг на суму 40000 грн.
Також судом встановлено, що у відповідності до листа від 15.01.2010 №507/7/18-009 ДПІ у Московському районі м. Харкова повідомило, що на підставі п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями, ДПІ у Московському районі м.Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельної компанії «Вертикаль»(код за ЄДРПОУ 32948799) за період з 01.07.2008 року по 30.11.2008 року.
Даними перевірками встановлено:
Місцезнаходження суб'єкта господарювання: м. Одеса, вул. Канатна, 6.41 про що свідчить відомість з ЄДР № 26371 отримана 23.07.2009 року ДПІ у Московському районі м. Харкова. За місцезнаходженням ТОВ „ПБК „Вертикаль" відсутнє, про що співробітниками ВПМ ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси складено акт «Про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою/фактичним місцезнаходженням»№ 992/26-1/32948799 від 26.08.09 р.
Відповідно до наданих звітів 1 - ДФ на ТОВ «ПБК «Вертикаль»лічилось 14 робітників, інформації щодо чисельності працівників у 4 кварталі 2008 року у ДПІ у Московському районі немає, звіти 1 - ДФ не надані.
Також суд звертає увагу, що вище зазначений акт перевірки містить висновок, що у перевіряємому періоді ТОВ «ПБК «Вертикаль»не мало на балансі необхідних основних засобів та обладнання для самостійного виконання ремонтних робіт, ремонтно - будівельних робіт, будівельних робіт, будівельно - монтажних робіт, монтажних послуг, встановленню вікон, послуг по електромонтажу, послуг по улаштуванню, послуг з виготовлення обладнання, послуг з підготовки вагонів, проектно - пошукових робіт, проектно -монтажних робіт, послуг оренди, послуг по фарбуванню, маркетингових послуг, послуг по обслуговуванню обладнання, послуг по розробці проектів, транспортно - експедиційних послуг, вантажно - розвантажувальних послуг, відновлювальних послуг, демонтажних послуг, земельних робіт, послуг по нанесенню написів, послуг по електрозахисту, посередницьких послуг, консалтингових послуг, послуг передпродажної підготовки, послуг капітального ремонту, послуг авторського надзору, послуг по оформленню документації, інформаційних послуг, консультаційних послуг, реконструкційних робіт, інженерних послуг, реставраційних робіт, послуг по благоустрою, інших видів робіт, послуг, а саме підприємство повинно було їх придбавати у сторонніх організацій для подальшої реалізації.
Ст. 203 Цивільного Кодексу передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Стаття 207. Цивільного Кодексу передбачені вимоги до письмової форми правочину
1. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
2. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
3. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
4. Якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.
Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.
Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.
Відповідно до ст. 215 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст. 203 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями зазначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.
Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ст. 228 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Виходячи з аналізу вище зазначених обставин по справі, суд приходить до висновку про факт реальності операцій по придбанню вищезазначених робіт, послуг, між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль»не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки позивачем не було надано жодних доказів підтверджуючих факт фактичного виконання умов угоди з боку ТОВ «ПБК «Вертикаль», а отже вище зазначена угода між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль»є нікчемним оскільки віна не була спрямований на реальне настання правових наслідків.
Таким суд приходить до висновку, що позивачем було порушено п.5.1 ст. 5, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами і доповненнями встановлено завищення валових витрат підприємства за 2008 рік в сумі 33333,00 грн. у т.ч. за 3 кв. 2008 року в сумі 25000,00 грн., за 4 кв. 2008 року в сумі 8333,00 грн. та занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2008 рік в сумі 8333 грн. у т.ч. за З кв. 2008 року в сумі 6250,00 грн., за 4 кв. 2008 року в сумі 2083,00 грн.
Відповідно до п.п.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями "....Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту....."
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивачем в порушення вимог пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями до складу податкового кредиту ТОВ "Марк OK ЛТД" включено ПДВ в сумі 6667 в ціні придбаних послуг у ТОВ „ПБК" Вертикаль" які не пов'язані з власною господарською діяльністю, а саме за місяцями:
- вересень 2008 року завищена сума податкового кредиту на суму 5000 грн.
- жовтень 2008 року завищена сума податкового кредиту на суму 1667 грн.
Отже суд приходить висновки акту перевірки від 22.0.2010 року № 6731/2305/14073089 яким встановленого завищення податкового кредиту за період вересень, жовтень 2008 року встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 6667 грн. у т.ч. по періодах : за вересень 2008 року в сумі 5000 грн., за жовтень 2008 року в сумі 1667 грн., є законними та обґрунтованими, а тому позивачем порушено пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями.
Аналізуючи все вище викладене суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № 0002712305/0 від 02.07.2010р. ;№0002712305/1 від 17 вересня 2010р., № 0002712305/2 від 07.10.2010р. ,№ 0002712305/3 від 08.12.2010 року про нарахування 6667 грн ПДВ та 3333,5 грн штрафних санкцій та № 0002702305/0 від 02.07.2010р., №0002702305/1 від 17 вересня 2010р., № 0002702305/2 від 07.10.2010р. та № 0002702305/3 від 08.12.2010 року про нарахування 8333 грн податку на прибуток і 4166,5 грн. штрафних санкцій є законними та обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРК ОК ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень рішення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2011 року.
Суддя Спірідонов М.О.