Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
31 січня 2011 р. № 2-а- 12021/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Зоркіної Ю.В.
при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.,
за участю:
представника позивача - Фєдосєєнко В.Ю.
представника відповідача - Пономаренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан Груп»про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом у якому просить суд зобов'язати відповідача допустити посадових осіб Держінспекції цін в харківській області до здійснення планової перевірки. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем на підставі плану роботи на ІІ квартал 2010 року було здійснено намір провести планову перевірку відповідача з питань дотримання формування та застосування цін на окремі види. Проте працівники Держінспекції цін до проведення перевірки допущені не були, чим порушено ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, що у свою чергу є підставою для зобов'язання відповідача допустити працівників позивача до проведення перевірки.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просила суд прийняти рішення про задоволення позову.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що оскільки фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не відповідають дійсності, а також не мають належного правового та доказового підтвердження, позов, на його думку, задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про цині та ціноутворення" контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
Положенням про Держану інспекцію з контролю за цінами, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13.12.2000 року, передбачено, що контроль за додержанням державної дисципліни цін покладено на Держану інспекцію з контролю за цінами, в тому числі шляхом звернення до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Відповідач, ТОВ «Титан груп»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з ідентифікаційним кодом 33725098. Згідно довідки АА № 128462 одним з основних видів діяльності підприємства за кодами КВЕД є оптова торгівля і посередництво в оптовій торгівлі, тобто діяльність відповідача підпадає під сферу дії Закону України «Про ціни та ціноутворення»та діяльність відповідача у сфері ціноутворення може бути перевірена уповноваженою особою Державної інспекції з контролю за цінами.
Судовим розглядом встановлено, що планом роботи Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області на ІІ квартал 2010р. передбачено проведення перевірки відповідача з питань формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог нормативних актів обласної державної адміністрації, прийнятих на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548.
Повідомленнями від 25.03.2010 року № 1-13/881 та від 07.05.2010 року № 01-13/1253 відповідач повідомлявся про проведення перевірки відповідно до плану роботи із зазначенням орієнтовних строків її проведення: 06.04-06.05.2010 року та 17.05.-17.06.2010 року відповідно.
На виконання вказаного плану роботи 14.06.2010 року позивачем видано наказ № 192 «Про проведення планової перевірки»ТОВ «Титан Груп»та цього ж дня виписане посвідчення № 293 на проведення перевірки відповідача з питань дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог розпоряджень Харківської обласної державної адміністрації від 28.07.2008 №443, від 29.05.2008 №320 та №321, від 08.05.2008 №277, постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 року №373, від 04.02.2009 №63, наказу Мінекономіки від 13.08.08 №341 та дотримання мінімальних цін на вітчизняні алкогольні напої (постанова КМУ від 30.10.08 №957). Термін проведення перевірки зазначений з 15.06.2010 року по 06.07.2010 року.
На підставі вказаного посвідчення фахівцем позивача здійснено вихід на місце проведення перевірки: м.Харків, проспект Московський, 138-а, проте з підстав відсутності керівництва у допуску до проведення перевірки йому відмовлено, про що 25 (26).06.2010 року складено акт 00068.
В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з тих підстав, що приписами ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»визначені підстави для не допуску суб'єктами господарювання посадових осіб органу державного контролю до здійснення державного нагляду і така підстава, як відсутність керівництва вказаною нормою закону не передбачена. З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, яке має містити в тому числі дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.
Судовим розглядом встановлено, що на адресу відповідача направлялися повідомлення від 25.03.2010 року № 1-13/881 та від 07.05.2010 року № 01-13/1253, якими він повідомлявся про проведення перевірки відповідно до плану роботи із зазначенням орієнтованих строків її проведення 06.04-06.05.2010 року та 17.05.-17.06.2010 року відповідно. Вказані повідомлення відповідачем були отримані, що підтверджується поштовими повідомленнями, копії яких наявні у матеріалах справи.
Суд зауважує, що встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державного нагляду до проведення планових перевірок, стаття 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року одночасно встановлює наслідки недотримання контролюючим органом цих умов.
Отже, законний інтерес суб'єкта господарювання в проведенні Державною інспекцією з контролю за цінами перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу Державної інспекції з контролю за цінами до перевірки.
Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В судове засідання позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачу по справі із дотриманням вимог ст..5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року направлялося повідомлення про проведення перевірки у період зазначений у направленні № 293 від 14.06.2010 року, а саме з 15.06.2010 року по 06.07.2010 року.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про порушення позивачем процедури здійснення державного нагляду - ненаправлення повідомлення про здійснення планового заходу, а тому відповідач мав право, визначене абз.4 ч.4 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року в частині не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу (проведення перевірки).
Відповідно до ст.ст.9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відмовляє у задоволенні адміністративного позову.
Розподіл судових витрат здійснюється в порядку, визначеному ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160,185 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан Груп» про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 04.02.2011 року
Суддя Зоркіна Ю.В.