Харківський окружний адміністративний суд
27 січня 2011 р. № 2-а- 7866/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г.,
при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,
за участю сторін:
представника позивача - ОСОБА_1,
представник відповідача - Богданова М.Г.,
представник третьої особи - Храновський А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, третя особа Державна податкова адміністрація Харківської області про визнання рішення недійсним, -
Позивач, ФОП ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, третя особа Державна податкова адміністрація Харківської області, в якому просить визнати недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 08.06.2010 року №0003962301.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 27.05.2010 року фахівцями третьої особи було проведено перевірку магазину, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Косіора, 142, що належить ФОП ОСОБА_4, за здійсненням суб'єктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій. За результатами перевірки був складений акт №3097/20/31/23/НОМЕР_1 від 01.06.2010 року. На підставі акту відповідачем було винесене оскаржуване рішення від 08.06.2010 року №0003962301 про застосування штрафних санкцій у розмірі 57338,60 грн. за порушення вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії. Позивач зазначає, що ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями у зазначеному магазині видало Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України Харківській області. У цій ліцензії був зазначений електронний контрольно-касовий апарат, який саме і знаходився у магазині під час перевірки - реєстратор розрахункових операцій "Міnі 500.02 МЕ" заводський №ПБ57506923. Саме цей контрольно-касовий апарат зазначений у додатку до ліцензії. Крім того позивач вважає, що перевірка була проведена с порушенням законодавства, оскільки позивача не було попереджено про проведення цієї перевірки, а також на думку позивача проведення такої перевірки можливе лише за рішенням суду. Також позивач посилається на те, що включення до ліцензії реєстраційного номеру ЕККА не передбачено Законом, а передбачено лише Наказом Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України "Про організацію роботи регіональних управлінь ДААК ДПА щодо видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 06.04.2005 р. №123. Зазначений Наказ опубліковано з порушенням Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади" від 03.10.1992 року № 493/92, а саме, він не зареєстрований Міністерством юстиції України.
Відповідачем були надані письмові заперечення проти позову, в яких відповідач зазначає, що при проведенні перевірки магазину позивача, було встановлено проведення розрахункових операцій на суму 28669,30 грн. з продажу алкогольних напоїв через РРО, не вказаний у додатку до ліцензії. А саме, в додатку до ліцензії вказано, що РРО, включений у додаток, має фіскальний номер 2034004514 (реєстрація: посвідчення видане ДПІ у Московському районі м. Харкова від 05.11.09 року). Цей РРО було знято з реєстрації та; перереєстровано у ДПІ у Київському районі м. Харкова з присвоєнням фіскального номеру 2031005514, але цей апарат не було включено у додаток до ліцензії. В ході аналізу контрольних стрічок встановлено, що через зазначений РРО було реалізовано виключно алкогольні напої на суму 28669,30 грн. починаючи з 17.02.10 р., тобто з самого початку застосування даного РРО. Відповідач наполягає на порушенні позивачем вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та вважає своє рішення про застосування штрафних санкцій до позивача законним.
Третьою особою також були надані письмові заперечення проти позову. Зазначені заперечення вмотивовані з тих самих підстав, що й у відповідача, та зазначено, що перевірка була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав викладених в письмових запереченнях, та просили відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.05.2010 року на підставі направлення за №5723 від 26.05.2010 року фахівцями ДПА у Харківській області проведена планова виїзна перевірка господарської одиниці позивача -магазину, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 142, щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складений акт перевірки.
Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлено порушення вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-вр від 19.12.1995 року (надалі Закон №481/95) - проведення розрахункових операцій на суму 28669,30 грн. з продажу алкогольних напоїв через РРО, не вказаний у додатку до ліцензії. А саме, в додатку до ліцензії вказано, що РРО, включений у додаток, має фіскальний номер 2034004514 (реєстрація: посвідчення видане ДПІ у Московському районі м. Харкова від 05.11.09 року). Цей РРО було знято з реєстрації та; перереєстровано у ДПІ у Київському районі м. Харкова з присвоєнням фіскального номеру 2031005514, але цей апарат не було включено у додаток до ліцензії. В ході аналізу контрольних стрічок встановлено, що через зазначений РРО було реалізовано виключно алкогольні напої на суму 28669,30 грн. починаючи з 17.02.10 р., тобто з самого початку застосування даного РРО.
Рішенням начальника ДПІ в Київському районі м. Харкова №0003962301 від 08.06.2010 року до ФОП ОСОБА_4 за порушення вимог ст.15 Закону №481/95, було застосовано фінансові санкції передбачені ст.17 Закону №481/95 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії у розмірі 200 відсотків вартості реалізованої продукції через такий ЕККА (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 грн. Сума фінансової санкції склала 57338,60 грн.
Згідно ч.11 ст.15 Закону №481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Як вбачається з матеріалів справи Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області 17.11.2009 року видано ФОП ОСОБА_4 ліцензію - НОМЕР_4 (реєстраційний НОМЕР_2) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 19.11.2009 року по 19.11.2010 року в магазині за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 142.
В додатку до вказаної ліцензії визначений перелік ЕККА (книг обліку розрахункових операцій) зазначений один ЕККА (реєстраційне посвідчення №2034004514 від 05.11.2009 року видане ДПІ в Московському районі м. Харкова), модель - MINI, модифікація 500.02 МЕ, заводський номер ПБ57506923, виробник НВФ "ЮНІСІСТЕМ", дата виготовлення 09.10.2009 року, реєстраційний номер книги обліку розрахункових операцій, яка знаходиться за місцем торгівлі 2034004514/Р.
16.02.2010 року зазначені ЕККА та книгу обліку розрахункових операцій, яка знаходиться за місцем торгівлі було перереєстровано в ДПІ у Київському районі м. Харкова, та надано реєстраційні номери: для ЕККА - 2031005514, для книги обліку розрахункових операцій - 2031005514/1.
Як вбачається з акту перевірки саме з цими реєстраційними номерами ЕККА та книга обліку розрахункових операцій використовувались позивачем під час перевірки, натомість в додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ЕККА та книга обліку розрахункових операцій зазначені з іншими реєстраційними номерами встановленими ДПІ у Московському районі м.Харкова.
Згідно ч.23 ст. ст.15 Закону №481/95 У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що реєстраційний номер книги обліку розрахункових операцій в додатку до ліцензії не співпадає з реєстраційним номером книги обліку розрахункових операцій зафіксованого у фіскальному чеку.
Актом перевірки встановлено, та не заперечувалось представником позивача, що починаючи з 17.02.10 р. через зазначений РРО було реалізовано виключно алкогольні напої на суму 28669,30 грн.
Відповідно до абз.6 ч.2 ст.17 Закону №481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було допущено порушення вимог Закону №481/95 щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а відповідачем застосовані відповідні фінансові санкції, що передбачені цим же Законом.
За таких обставин суд ставиться критично, до тверджень позивача про застосування відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, положень Наказу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України "Про організацію роботи регіональних управлінь ДААК ДПА щодо видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 06.04.2005 р. №123, оскільки ані в акті перевірки, ані в оскаржуваному рішенні відповідач не посилається на вказаний Наказ. Крім того наявність в ліцензії реєстраційних номерів книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, передбачені безпосередньо Закону №481/95.
Щодо тверджень позивача стосовно того, що перевірка була проведена з порушенням законодавства, оскільки позивача не було попереджено про проведення цієї перевірки, а також на думку позивача проведення такої перевірки можливе лише за рішенням суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Суд зазначає, що оскільки перевірка проводилась з приводу реалізації повноважень податкових органів в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності до спірних правовідносин необхідно застосувати норми Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" №265/95 (далі - Закон №265/95), який є спеціальним у питаннях застосування РРО та РК.
Позивач стверджував про неправомірність проведення спірної планової перевірки, оскільки його не було повідомлено не пізніше ніж за десять днів до її проведення, як це передбачено ч.4 ст.11-1 Закону "Про державну податкову службу в Україні".
З огляду на фактичні обставини справи, за результатами дослідження письмових доказів по справі та з урахуванням вимог ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.ст.15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", суд не може погодитись з вищевказаним твердженням позивача виходячи з наступного.
Оскільки Закон № 265/95 є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші нормативні акти, у тому числі Закон України "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95.
Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Суд не сприймає посилання позивача на ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки вказаною нормою права визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що перевірки суб'єктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р. № 155/ДСК, в якому зазначено, що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності.
При проведені перевірки посадові особи податкових органів у своїй діяльності керуються Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. №441 та наказом ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. №409 "Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю".
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка була проведена у відповідності до плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на травень 2010 року, згідно направлення за №5723 від 26.05.2010 року.
Особи, що проводили перевірку, фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки.
Таким чином, суд вважає, що особи, що проводили перевірку, діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та керувались чинними Наказами ДПА.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, третя особа Державна податкова адміністрація Харківської області про визнання рішення недійсним, нормативно та документально необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, третя особа Державна податкова адміністрація Харківської області про визнання рішення недійсним - відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 03 лютого 2011 року.
Суддя Котеньов О.Г.