Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
25 січня 2011 р. № 2-а- 13034/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чалого І,С.,
при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,
за участю представників сторін:
позивача - Михайлицька А.Ю.,
відповідача - Федоренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Колос" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення суб'єкта владних повноваження
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідолмення-рішення №0000531800/0 від 7 жовтня 2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі за основним платежем 11 013 грн., за штрафними санкціями - 5506,50 грн., всього 16519,50 грн. з податку на додану вартість.
В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №0000531800/0 від 7 жовтня 2010 року, прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що приватне акціонерне товариство "Колос" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.04.1995 року.
27 січня 2007 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100273528.
Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова з 01.09.2010 р. по 14.09.2010 р. була проведена позапланова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства "Колос", у зв'язку з виникненням потреби у перевірці відомостей стосовно взаємовідносин з ПП "Каф-Буд" за період з 01.07.2007 р. по 31.05.2009 р.
Перевіркою встановлено, що протягом періоду з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р. підприємство позивача мало взаємовідносини з ПП "Каф-Буд", а саме: приватним акціонерним товариством "Колос" укладено договір з ПП "Каф-Буд" за № 3/08 від 06.08.2007 р. про виконання робіт по устрою підвісних стель в житловому будинку від ПП "Каф-Буд". На виконання умов угоди № 3/08 від 06.08.2007 р. позивачем здійснено оплату, на що отримані податкові накладні № 1408/7 від 14.08.2007 р. на суму 83307 грн., у т. ч. ПДВ 13884,50 грн. та № 3110/7 від 31.10.2007 р. на суму 16536,6 грн., у т.ч. 2756,1 грн. Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту у березні 2008 р. та травні 2009 р. відповідно, які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2008 р. та даним декларації з податку на додану вартість за травень 2009 р. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі за платіжними документами № 259 від 01.02.2008 р., № 240 від 18.01.2008 р., № 50 від 14.08.2007 р., № 51 від 14.08.2007 р. До складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість у загальному розмірі 16640,60 грн.
Також, в акті перевірки вказано, що з акту невиїзної документальної перевірки ПП "Каф-Буд" від 02.03.2010 року № 785/18-007/34630421 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 року вбачається, що перевіркою не встановлено витрат, які характеризують ведення фінансово - господарської діяльності, а саме транспортування, зберігання, навантаження, розвантаження, оренда складських приміщень, оренда основних засобів, обладнання, їх придбання, тощо. Згідно поданих до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за перевіряємий період - основні засоби відсутні. Районний суд Ленінського району м. Харкова розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у здійснені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів) дійшов висновку що 04.03.2008 року, ОСОБА_3 працюючи директором ПП «Каф-буд»», будучи відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства разом з невстановленою у ході досудового слідства особою, склав та підписав від імені підрядчика, завірив печаткою ПП «Каф-буд»завідомо недостовірні документи. ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Декларації з ПДВ за липень-грудень 2007 року, січень-вересень 2008 року, уточненні розрахунки до декларацій за серпень, вересень 2008 року, декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік з уточненим розрахунком до неї, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, 3 квартали 2008 року з уточненим розрахунком до неї підписанні ОСОБА_3, надані до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та дані наведенні у цих деклараціях не відповідають чинному законодавству, а показники діяльності за вищезазначений період є недійсними. А тому не задекларувавши податкові зобов'язання з податку на прибуток ПП «Каф-Буд»тим самим ухилилось від виконання обов'язків по їх сплаті. Таким чином, правочини, укладені та такі, що виконувались, від імені ПП «Каф - буд»з постачальниками та покупцями, не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.
Враховуючи вищенаведене, в акті перевірки приватного акціонерного товариства "Колос" зроблено висновок, що підприємством позивача порушено ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Каф-Буд»з ПрАТ «Колос», п.п. 7.4.4. п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого не підтверджено суму податку на додану вартість на загальну суму 16641,0 грн., а саме за місяцями: березень 2008 року завищена сума податкового кредиту на суму 13 884,50 грн. та травень 2009 року завищена сума податкового кредиту на суму 2 756,10 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 11013,00 грн., а саме за місяцями: березень 2008 року завищена сума податкового кредиту на суму 11013,00 грн.
За результатами перевірки було складено акт № 9361/1800/21184381 від 17.09.2010 р.
На акт перевірки 28.09.2010 р. позивачем подано заперечення, яке залишено без задоволення, про що позивачу надіслано письмовий висновок від 04.10.2010 р. № 22470/10/18-018.
За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податковим повідомленням-рішенням від 07.10.2010 р. № 0000531800/0 було визначено приватному акціонерному товариству "Колос" податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 16519,50 грн. (основний платіж - 11013,00 грн., штрафна (фінансова) санкція-5506,50 грн).
Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.
Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Як вбачається з матеріалів справи, що 06.08.2007 року між приватним акціонерним товариством "Колос" та Приватним підприємством «Каф-Буд»було укладено договір підряду № 3-08, відповідно до умов якого приватне акціонерне товариство "Колос" (замовник) доручає, а ПП «Каф-Буд»(підрядник) зобов'язується виконати роботи по улаштуванню підвісних стель в житловому будинку по вул. Кибальчича,45 в м. Харкові.
ПП «Каф-буд»виконав умови договору належним чином, про що свідчить акт № 1 приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року, який був підписаний обома сторонами. Сторони претензій одна до одної не мали.
Відповідно до довідки виконаних робіт за жовтень 2007 року вартість виконаних робіт склала 99843,6 грн.
На виконання умов договору № 3-08 від 06.08.2007 року ПП «Каф-Буд»на адресу позивача були виписані податкові накладні № 1408/7 від 14.08.2007 р. на суму 83307 грн., у т. ч. ПДВ 13884,50 грн. та № 3110/7 від 31.10.2007 р. на суму 16536,6 грн., у т.ч. 2756,1 грн.
Позивачем було перераховано на користь ПП «Каф-буд»грошові кошти за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями № 50 від 14.08.2007 року на суму 16096,20 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 2682,70 грн., № 51 від 14:08.2007 року на суму 67210,80 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 11201,80 грн., № 240 від 18.01.2008 року на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 1666,67 грн., № 259 від 01.02.2008 року на суму 6536,60 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 1089,43 грн.
Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
ПП «Каф-буд»згідно свідоцтва про державну реєстрацію був зареєстрований як юридична особа з 09.10.2006, та мав свідоцтво платника податків на додану вартість за № 28704324.
Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області від 18.10.2010 року на з 01.08.2007 р. по 10.07.2007 р. директором ПП «Каф-буд»був ОСОБА_3
Приватним акціонерним товариством "Колос" та Приватним підприємством «Каф-Буд»належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.
Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.
Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, за загальнодоступною інформацією, на момент складання податкових накладних, Приватне підприємство «Каф-Буд»був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних.
Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на той факт, що позивач не має право на внесення відповідних сум до податкового кредиту оскільки контрагент позивача Приватне підприємство «Каф-Буд»не надає звітності.
Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Підпункти 10.1., 10.2. ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачають, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.
За таких обставин, відповідальність за не подання податковому органу звітності покладена на контрагента позивача - Приватне підприємство «Каф-Буд».
Таким чином, суд дійшов висновку, що неподання податкової звітності контрагентом позивача, при фактичному здійсненні господарської операції, не впливає на податковий кредит позивача.
Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між позивачем та ПП «Каф-Буд»є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 215 УЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається
Відповідно до п.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ч.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 205 Цивільного Кодексу України правочин може бути вчинятися усно або у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного Кодексу України та ч.1 ст. 181 Господарського Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печаткою.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 208 Цивільного Кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичним особами.
Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного Кодексу України та ч.8 ст. 181 Господарського Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч.3 ст. 180 Господарського Кодексу України істотними умовами господарського договору є предмет, ціна та строк дії договору.
Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становить умови, визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Дослідивши договір між приватним акціонерним товариством "Колос" та ПП «Каф-Буд»суд вважає, що договір укладені відповідно до вимог діючого законодавства та він відповідає вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання.
Суд зазначає, що на час розгляду судом справи умови договору виконані з боку сторін.
Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Також, суд вважає занеобхідне зазначити, що в акті перевірки на підставі якого винесене оскаржувальне податкове повідомлення-рішення вказується на Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25.11.2009 р., але як вбачається з вказаної постанови, яка надана до матеріалів справи, в скоєні злочину обвинувачується ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, у тому що склав завідомо неправдиві документи та видав їх ОКЗ "Харківське художнє училище" та у період з 04.03.2008 р. ПП «Каф-Буд»фактично не мав жодних договірних відносин саме з ОКЗ "Харківське художнє училище", а тому факти викладені у постанові від 25.11.2009 р. ніяким чином не стосується договірних відносин позивача з ПП «Каф-Буд».
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000531800/0 від 07.10.2010 року за податком на додану вартість на загальну суму 16519,50 грн., з яких за основним платежем 11013,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 5506,50 грн. винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а отже є такими, що підлягають скасуванню.
Отже позов приватного акціонерного товариства "Колос" є обґрунтований, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд
Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Колос" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення суб'єкта владних повноваження - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000531800/0 від 7 жовтня 2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі16519,50 грн., з яких за основним платежем 11013 грн. та за штрафними санкціями - 5506,50 грн.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 28.01.2011 року.
Суддя І.С.Чалий