Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
19 січня 2011 р. № 2-а- 13309/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Заічко О.В.
за участю секретаря судового засідання - Фоміної В.В.
за участю представників сторін:
позивача - Агічеєвої О.А.,
першого відповідача - Мікуліна Д.М.,
другого відповідача - не прибув,
представник прокуратури Київського району м. Харкова - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дєва-71"
до Харківської обласної митниці, Управління Державного казначейства у м. Харкові
про скасування рішень, карток та стягнення коштів, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дєва-71», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просив суд: скасувати рішення відповідача про визначення митної вартості товарів № 807000006/2010/000054/1 від 07.06.10р., № 807000006/2010/000055/2 від 07.06.10р., № 807000006/2010/300028/1 від 16.07.10р., № 807000006/2010/300027/1 від 16.07.10р.; скасувати картки відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807070005/0/00179 від 16.07.10р., № 807070005/0/00180 від 16.07.10р., № 807070005/0/00032 від 07.06.10р., № 807070005/0/00033 від 07.06.10р.; стягнути з Державного бюджету України через УДК в м. Харкові ГУДКУ у Харківській області на користь ТОВ «Дєва-71», шляхом зарахування на рахунок ТОВ «Дєва-71» № 26007105574001 в відділенні №329 АТ «Імексбанк» у м. Харкові, код МФО 328384, надмірно сплачених товариством під час оформлення вантажних митних декларацій ВМД № 807070005/2010/320424 від 07.06.10р. № 807070005/2010/320425 від 07.06.10р., № 807070005/2010/322439 від 19.07.10р., № 807070005/2010/322441 від 19.07.10р. наступних митних платежів: мито у розмірі 48396,45 грн. та податок на додану вартість у розмірі - 130670,42 грн., а всього 179066,87 грн., судові витрати покласти на Державний бюджет України.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в підтвердження заявленої ним митної вартості товару, та згідно умов контракту надав всі необхідні документи відповідно до п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, тим документально підтвердив заявлену ним вартість товару по зазначеній вантажній митній декларації і іншим документам виробника продукції, законних підстав для застосування 6-го (резервного) методу визначення митної вартості у відповідача-1 не було.
Відповідач-1 проти позову заперечує з тих підстав, що під час здійснення митного контролю виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару, у зв'язку з тим, що позивачем у вантажних митних деклараціях (надалі - ВМД) №807070005/2010/320041, № 807070005/2010/320040, № 807070005/2010/322254 та № 807070005/2010/322253 ціна товару «stock» тканина з ПВХ покриттям (код згідно з міжнародними стандартами - 5903109090) становила 0,35 доларів США/м2, ціна товару «stock» тканина з ПУ (код згідно з міжнародними стандартами - 5903209090) становила 0,23 доларів США/м2, а по фактам митного оформлення товарів, митне оформлення, яких вже було здійснено, рівень митної вартості на подібні / аналогічні товари (код згідно з міжнародними стандартами - 5903109090) коливався в межах біля 0,69-0,99 доларів США/м2, а рівень митної вартості на подібні / аналогічні товари (код згідно з міжнародними стандартами - 5903209090) коливався в межах біля 0,79-3,50 доларів США/м2, також декларантом не були надані додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, перелік, яких визначений в пункті 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.06 №1766, у зв'язку з із чим, діючи за прямим приписом частини 1 статті 273 Митного кодексу України, відповідачем-1 було прийнято рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного метода та видане рішення про визначення митної вартості та відповідно до статті 90 Митного кодексу України по ВМД №807070005/2010/320041 від 07.06.10, № 807070005/2010/320040 від 07.06.10, № 807070005/2010/322254 від 14.07.10 та № 807070005/2010/322253 від 14.07.10 було видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, а митне оформлення здійснено за новими ВМД № 807070005/2010/320425 від 07.06.10, № 807070005/2010/320424 від 07.06.10, № 807070005/2010/322439 від 19.07.10, № 807070005/2010/322441 від 19.07.10 після сплати податків відповідно до визначеної митної вартості Харківською обласною митницею.
Представник другого відповідача: Управління Державного казначейства у м. Харкові, який є суб"єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на адміністративний позов.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника другого відповідача на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ст. 128 КАСУ.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що спір виник з приводу митної оцінки товару, зазначеного в ВМД №807070005/2010/320041 від 07.06.10р., № 807070005/2010/320040 від 07.06.10р., № 807070005/2010/322254 від 14.07.10р. та № 807070005/2010/322253 від 14.07.10р., які були подані декларантом для митного оформлення товару.
Товар, «STOK» тканина з ПВХ та з ПУ покриттям для виготовлення сумок, надійшов на адресу позивача згідно контракту №1 від 25.11.04р. на умовах поставки CIF, який укладений між ТОВ «Дєва-71» і Ханчжоу ксиашан кьянан вивиан ко., лтд (Китай).
Ціна, вид та якісні характеристики товару погоджені та відображені в специфікаціях № 0101 від 12.04.10р., № 0104 від 24.05.10р., № 0102 від 12.04.10р., № 0103 від 21.05.10р., які є невід'ємними частинами вказаних контрактів, в торгівельних рахунках-фактурі (Invoice) №від 12.04.10р., від 21.05.10р., №від 12.04.10р., № від 24.05.10р., у сертифікатах якості від 12.04.10, від 21.05.10р., від 24.05.10р., від 1204.10, у митних експортних деклараціях постачальника митний номер № 222920100791043333 від 09.04.10р., № 2229201000791603372 від 24.05.10р., № 2229201000791603334 від 24.05.10р., № 222920100791045889 від 09.04.10р., в сертифікатах походження № СCPIT 095345109 від 03.06.10р., № CCPIT 095345107 від 03.06.10р., № 093778518 від 19.04.10р., № CCPIT 0937778517 от 19.04.10р., які видані Китайською міжнародною торговою палатою, в страхових полісах № 50803052503232031 від 12.04.10р., №50803052503232030 від 12.04.10р., №20332350508030053 від 24.05.10р., №20332350508030052 від 24.05.10р., які видані страховою компанією Китайської Народної Республіки. Оригінали вказаних документів оглядалися у судовому засіданні, з боку відповідача-1 справжність та достовірність даних, що містяться в цих документах не викликали сумніви та/або застережень.
Виходячи з перелічених документів суд встановив, що митному оформленню піддавалась наступна тканина: 210D PU PRINTING - 26 715,00 м2; 500*300PVC (polyester) - 158 239,50 м2; 450*300 PVC (polyester) - 18 196,50 м2; 210T- 19 734,00 м2; 1680D- 9010,50 м2.
Для визначення митної вартості товару згідно поданих декларацій митної вартості № 807070005/2010/320040 від 01.06.10р., № 807070005/2010/320041 від 01.06.10р., № 807070005/2010/322254 від 14.07.10р., № 807070005/2010/322253 від 14.07.1 (ДМВ 1) декларант використав перший (основний) метод визначення митної вартості товарів - за ціною угоди. Крім того листами позивач повідомив відповідача-1 про відсутність будь-яких вимог та застережень за ст.ст. 265, 267 Митного кодексу України та клопотав про визначення митної вартості товару за методом № 1 - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
При цьому, ідентичні товари, що ввозилися раніше позивачем за тим самим контрактом з «Ханчжоу ксиашан кьянан вивиан ко, лтд» (Китай) за деклараціями № 800000003/9/341604 від 28.04.09р., № 800000003/9/341942 від 20.05.09р., № 800000003/9/343107 від 27.07.09р., № 800000003/9/342720 від 06.07.09р., № 800000003/9/343407 від 12.08.09р., № 800000003/9/343713 від 01.09.09р., № 800000003/9/343714 від 01.09.09р., № 800000003/9/344310 від 02.10.09р., № 800000003/9/344633 від 20.10.09р., № 800000003/9/343108 від 27.07.09р., оцінювалися за ціною угоди, з чим погоджувалися митні органи.
Проте, відповідач-1 спірними рішеннями про визначення митної вартості скоригував в бік збільшення митну вартість визначену товариством за основним методом на підставі 6-го (резервного) методу визначення митної вартості та в частині 33 цих рішень зазначив, що при визначені митної вартості товару застосовано БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ, попередні митні оформлення і документи представлені до митного оформлення та в рішеннях про визначення митної вартості № 807000006/2010/000054/1 від 07.06.10р., № 807000006/2010/000055/2 від 07.06.10р., № 807000006/2010/300027/1 від 16.07.10р., № 807000006/2010/300028/1 від 16.07.10р. визначив миту вартість тканини «stock» з ПВХ покриттям (код згідно з міжнародними стандартами - 5903109090) - 0,65 доларів США/м2; а митну вартість тканини «stock» з ПУ (код згідно з міжнародними стандартами - 5903209090) - 0,7900 доларів США/м2.
З метою уникнення зростання витрат завдяки простою транспорту з товаром під митним контролем, позивач змушений був задекларувати митну вартість за резервним методом, внаслідок чого були складені та подані до митниці нові ВМД № 807070005/2010/320424 від 07.06.10р. - задекларовано ціну товару 256 234, 81 грн; № 807070005/2010/320425 від 07.06.10р. - задекларовано ціну товару 313 427,39 грн.; № 807070005/2010/322439 від 19.07.10р. - задекларовано ціну товару 360 165,63 грн.; № 807070005/2010/322441 від 19.07.10р. - задекларовано ціну товару 292 017, 45 грн.
В результаті коригування загальна сума податку на додану вартість та мита, що підлягає сплаті позивачем при здійсненні митного оформлення товару за вказаними ВМД збільшилися на 179 066 грн. 87 коп., а саме:
сума, яка підлягала сплаті за ВМД № 807070005/2010/320041 - 46 483 грн. 51 коп.; сума, яка була сплачена після відмови за новою ВМД № 807070005/2010/320425 -92 774 грн. 50 коп.;
сума, яка підлягала сплаті за ВМД № 807070005/2010/320040 - 40 859 грн. 50 коп.; сума, яка була сплачена після відмови за новою ВМД № 807070005/2010/320424-75 845 грн. 50 коп.;
сума, яка підлягала сплаті за ВМД № 807070005/2010/322253 - 46 557 грн. 25 коп.; сума, яка була сплачена після відмови за новою ВМД № 807070005/2010/322441-86 437 грн. 17 коп.;
сума, яка підлягала сплаті за ВМД № 807070005/2010/322254 - 48 699 грн. 07 коп.; сума, яка була сплачена після відмови за новою ВМД № 807070005/2010/322439-106 609 грн. 03 коп.
Під час судового розгляду справи позивач представив суду звіт про оцінку тканин від 29.09.10р., який наданий ТОВ «Аукціонній центр «Контракт» та відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та «Національному стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна». Оцінка проводилась оцінювачем ОСОБА_3, яка є суб'єктом оціночної діяльності та має посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ№5018-ПК від 05.11.09р., посвідчення видно Фондом державного майна України. За посвідченням ОСОБА_3 підвищила кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінка майна: «Оцінка об'єктів в матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напряму: «оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у т.ч. експертна оцінка земельних ділянок», «Оцінка машин і обладнання», «оцінка дорожніх транспортних засобів», «оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесених до машин, обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність». Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3 має всі законні повноваження проводити оцінку тканини і визначити її ринкову вартість. Так само, суд вказує на те, що відповідач-1 не надав доказів, які б свідчили, що проведене дослідження є неякісним та недостовірним.
Згідно із звітом про оцінку тканини, величина вартості, що отримана в результаті оцінки тканини на умовах поставки FOB, Шанхай склала 480 610,12 грн. або за офіційним курсом НБУ на дату оцінки 60 732,94 дол. США. На основі аналізу прайс-листів виробників в цінах на дату оцінки (на умовах FOB) була визначена середня ціна по кожному параграфу асортименту, як середньоарифметичне значення трьох пропозицій, яка й приймається для розрахунку ринкової вартості об'єкта оцінки, а саме:
середня ціна тканини 210D PU PRINTING (код згідно з міжнародними стандартами- 5903209090) складає 0,1850 доларів США/м2;
середня ціна тканини 500*300PVC (polyester) (код згідно з міжнародними стандартами- 5903109090) складає 0,2817 доларів США/м2;
середня ціна тканини 450*300 PVC (polyester) (код згідно з міжнародними стандартами- 5903109090) складає 0,2390 доларів США/м2;
середня ціна тканини 210T(код згідно з міжнародними стандартами - 5903109090) складає 0,2307 доларів США/м2;
середня ціна тканини 1680D PVC (код згідно з міжнародними стандартами - 5903109090) складає 0,2567 доларів США/м2.
Позивач в якості доказу правомірності визначення митної вартості товару за першим методом надав копію постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а 2995/10/2070 від 05.08.10р., залишену без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.10р. № 2а 2995/10/2070, якою задоволені позовні вимоги ТОВ «Дєва-71» до Харківської митниці, скасовано рішення про визначення митної вартості товарів, скасовані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та стягнуто з Державного бюджету України надмірно сплачені ТОВ «Дєва-71» під час оформлення вантажних митних декларацій № 800000015/0/320271 від 15.01.10р. та ВМД № 8000000015/0322046 від 24.02.10р. наступних митних платежів: мито у розмірі 14722 грн 55 коп. і податок на додану вартість у розмірі -39750 грн. 89 коп., всього 54473 грн. 44 коп.
Цими судовими рішеннями встановлено, що рівень ціни на ідентичні товар, отриманий позивачем від Ханчжоу ксиашан кьянан вивиан ко., лтд за тим саме контрактом відповідає (та є навіть більшим) ніж рівень ринкової ціни, надані позивачем відомості базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а митні органи не мали підстав для визначення митної вартості за шостим (резервним) методом.
Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст. 259, 262 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу. Митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
Статтею 264 Митного кодексу України визначено, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
На письмову вимогу декларант має право на надання йому в тижневий строк з дня звернення письмового пояснення стосовно того, як митним органом було визначено митну вартість оцінюваних товарів.
У разі, якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.
Декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.
При цьому закон не обмежує декларанта ані у виборі форми і способу судового захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів (після відмови у митному оформленні товару, під час розмитнені товару під гарантію, до або після звернення до митного органу вищого рівня і т. ін.) ані у засобах доказування правомірності визначення митної вартості, у тому числі наданні суду додаткових документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Оцінюючи подані позивачем відомості про ціну товарів, що підлягають сплаті за угодою з китайською компаніями, суд знаходить їх такими, що відповідають вимогам статті 264 Митного кодексу України, тобто ґрунтуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Зокрема, ціна угоди, згідно із звітом про оцінку майна від 29.09.10р. відповідає (є навіть вищою) рівню ринкових цін на такі тканини виробництва Китаю та підтверджується не лише документами, підписаними сторонами контракту, а й сертифікатами походження № СCPIT 095345109 від 03.06.10р., № CCPIT 095345107 від 03.06.10р., № CCPIT 093778518 від 19.04.10р., № CCPIT 0937778517 от 19.04.10р., які видані Китайською міжнародною торговою палатою.
Так само вид товару погоджено та відображено в специфікаціях № 0101 від 12.04.10р., № 0104 від 24.05.10р., № 0102 від 12.04.10р., № 0103 від 21.05.10р., які є невід'ємними частинами вказаних контрактів, в торгівельних рахунках-фактурі (Invoice) № UK-1002 від 12.04.10р., UK-1003 від 21.05.10р., № UK-1001 від 12.04.10р., № UK-1004 від 24.05.10р., у сертифікатах якості від 12.04.10р., від 21.05.10р., від 24.05.10р., у митних експортних деклараціях постачальника митний номер № 222920100791043333 від 09.04.10р., № 2229201000791603372 від 24.05.10р., № 2229201000791603334 від 24.05.10р., № 222920100791045889 від 09.04.10р., в страхових полісах № PYIE 50803052503232031 від 12.04.10р., № PYIE 50803052503232030 від 12.04.10р., № PYIE 20332350508030053 від 24.05.10р., № PYIE 20332350508030052 від 24.05.10р., які видані страховою компанією Китайської Народної Республіки. Перелічені документи доводять, що позивач купував тканину саме у виробника за ціною угоди.
Критерії правомірності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень зазначені в частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Такими критеріями є: здійснення дій чи прийняття рішень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що оскаржувані рішення відповідача-1 не відповідають цим критеріям, а тому є неправомірними, адже, під час судового розгляду справи суд встановив, що у витягу з БД ВМД ЄАІС ДМСУ, яким відповідач-1 керувався під час застосування 6-го (резервного) методу оцінки, стосовно інших імпортерів міститься виключно інформація про товари, які не мають схожі характеристики та/або не складаються із схожих компонентів, з тканиною, яку завозив позивач, завдяки чому ці товари не можуть виконують однакові функції, а тому не є комерційно взаємозамінними, тобто товари, на які посилається відповідач-1, не наділені ознаками подібності (аналогії) в розумінні вимог Митного кодексу України. Крім того, зазначений витяг з БД ВМД ЄАІС ДМСУ містить прецеденти митного оформлення товару самим позивачем (ВМД № 807070005/2010/320424 від 07.06.10р. та № 807070005/2010/320425 від 07.06.10р.), які самі по собі є предметом цього спору, тобто стосовно яких дії митниці оскаржуються. Інших відомостей, які б могли слугувати прямо або опосередковано обґрунтуванням розрахунку цін, визначених митним органом, ні вказаний витяг, ні інші документи не містять.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що Харківська обласна митниця прийняла неправомірне і необґрунтоване рішення про визначення митної вартості товару № 807000006/2010/000054/1 від 07.06.10р.; № 807000006/2010/000055/2 від 07.06.10р.; № 807000006/2010/300027/1 від 16.07.10р.; № 807000006/2010/300028/1 від 16.07.10р.
Згідно із статтею 266 Митного кодексу України основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, стаття 266 Кодексу передбачає подальшу процедуру послідовного застосування інших методів (2-6) визначення митної вартості, причому при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Як виключення, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.
Підстав, викладених у статті 267 Митного кодексу України, які унеможливлюють застосування основного методу визначення митної вартості, з матеріалів справи не вбачається.
Суд зазначає, що відповідачем-1 не було обґрунтовано незастосування інших методів визначення митної вартості з урахуванням раніше ввезених подібних або ідентичних товарів за тим же контактом із Ханчжоу ксиашан кьянан вивиан ко., лтд (Китай) за деклараціями попередніх митних оформлень, а, з огляду на оцінку судом доказів, наданих відповідачем-1, порядок розрахунку навіть за 6-м (резервним) методом є довільним та необґрунтованим.
Таким чином, суд вважає правомірним визначення митної вартості товарів за ціною угоди, а рішення відповідача-1 про визначення митної вартості за резервним методом - такими, що не відповідають фактичним обставинам і підлягають скасуванню. Також підлягають скасуванню картки відмови в митному оформленні, оскільки вони ґрунтуються на таких рішеннях.
Оскільки помилкова оцінка митної вартості товарів призвела до зайвої сплати позивачем мита та податку на додану вартість, порушене право позивача підлягає поновленню шляхом стягнення з Державного бюджету України зайво сплаченого мита у розмірі 48396,45 грн. і податок на додану вартість у розмірі 130670,42 грн. у запропонований позивачем спосіб - шляхом зарахування на рахунок ТОВ «Дєва-71» № 26007105574001 в відділенні №329 АТ «Імексбанк» у м. Харкові, код МФО 32838.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення першого відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 41, 262, 266, 267 Митного кодексу України, ст.ст. 9, 71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дєва-71" до Харківської обласної митниці, Управління Державного казначейства у м. Харкові про скасування рішень, карток та стягнення коштів - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів № 807000006/2010/000054/1 від 07.06.10р., № 807000006/2010/000055/2 від 07.06.10р., № 807000006/2010/300028/1 від 16.07.10р., № 807000006/2010/300027/1 від 16.07.10р.
Скасувати картки відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митних декларацій, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807070005/0/00179 від 16.07.10р., № 807070005/0/00180 від 16.07.10р., № 807070005/0/00032 від 07.06.10р., № 807070005/0/00033 від 07.06.10р.
Стягнути з Державного бюджету України через УДК в м. Харкові на користь ТОВ «Дєва-71»(61012, м. Харків, пер. Лопанський, 10, рр 26001001522001 Банк: Філія АТ «Імексбанк»в м. Харкові, код МФО 350794. код за ЄДРПОУ: 33203667) шляхом зарахування на рахунковий рахунок ТОВ «Дєва-71» № 26007105574001 у відділенні №329 АТ «Імексбанк»у м. Харкові, код МФО 328384 надмірно сплачених ТОВ «Дєва-71»під час оформлення вантажних митних декларацій ВМД № 807070005/2010/320424 від 07.06.10р. № 807070005/2010/320425 від 07.06.10р., № 807070005/2010/322439 від 19.07.10р., № 807070005/2010/322441 від 19.07.10р. наступних митних платежів: мито у розмірі 48396,45 грн. та податок на додану вартість у розмірі - 130670,42 грн., а всього 179066.87 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дєва-71" (код ЄДРПОУ: 36374800, юридична адреса: 61052, м. Харків, пр. Пискунівський, 4, р/р 2600930128985 в ВАТ “Реал Банк”, МФО 351588) суму сплачених судових витрат - судовий збір в сумі 1790 (одна тисяча сімсот дев"яносто) грн. 67 коп
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2011 року.
Суддя Заічко О.В.