Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
17 січня 2011 р. № 2-а- 13038/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Заічко О.В.
за участю секретаря судового засідання - Фоміної В.В.
за участю представників сторін:
позивача - Маслієвої С.І.,
відповідача - Байбак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної
апаратури"
до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області
про скасування рішення та оскарження незаконних дій, -
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" (далі за текстом - ТОВ "ЧЗПА"), після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 07.06.2010 р. №0000041810/0, від 25.06.2010 р. №0000041810/1, від 30.07.2010 р. №0000041810/2, 25.10.2010 р. №0000041810/3, якими донараховано зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 26085,00 грн. та визнати незаконними дії відповідача по здійсненню невиїзної документальної перевірки від 21.05.2010 р.
ТОВ "ЧЗПА" обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі акту документальної невиїзної перевірки від 21.05.2010 р. №516/1800/34567376 при помилковому розумінні податкового законодавства, посилаючись на положення Закону України "Про податок на додану вартість", Цивільного кодексу України та не мають документального обґрунтування.
В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити у повному обсягу вказавши, що висновки податкового органу ґрунтуються на непідтверджених даних якоїсь невідомої перевірки, здійсненої не самим відповідачем, а іншим контролюючим органом з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "ПБК "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 34948799), якою нібито встановлено, що у ТОВ "ПБК "Вертикаль" згідно податкової звітності відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності - будівельної, а з наданих до перевірки касових книг підрядника та журналу-ордеру по рахунку 301 (каса), директору підприємства Романовському О.А. з квітня 2006 р. по червень 2008 р. видавались грошові кошти підзвіт. Але авансові звіти та документи, що підтверджують витрати директором таких коштів, для перевірки не надано. Кошти до каси не повернуті. Перевірити цільове використання отриманих підзвіт коштів та встановити зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю неможливо.
Дані обставини стали припущенням для ствердження відповідача, що укладені цивільно-правові угоди між ТОВ "ПБК "Вертикаль" (підрядник) та ТОВ "ЧЗПА" (замовник робіт) по зведенню огорожі, створені для транзиту фінансових потоків та спрямовані на здійснення господарських операцій з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту контрагентів за цими угодами. Тому вважають, що договори укладені ТОВ "ПБК "Вертикаль" з підприємством позивача мають протиправний характер так як протирічать інтересам держави і суспільству, порушують публічний порядок, а отже, згідно з ч.2 ст. 228 ЦК України є недійсними.
Керівництво ТОВ "ЧЗПА" не погоджуючись з висновками податкового органу вказує на документальне підтверджене, що підприємством здійснювалися платежі за виконані роботи через банківську установу, а не внесенням до каси. Роботи виконані відповідно до умов договорів і підтверджуються підписаними актами про їх виконання. Крім того, наявність зведеної огорожі по периметру заводу не заперечується інспекторами податкового органу і є фактичним доказом усіх господарських операцій здійснених підрядником.
Також зазначає, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесенням ТОВ "ЧЗПА" до податкового кредиту сум ПДВ), виконавець робіт ТОВ "ПБК "Вертикаль" був включений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин замовник робіт не може нести відповідальності ані за несплату податків таким підрядником, ані за можливу недостовірність відомостей про нього у зазначеному реєстрі.
Відповідач в письмових запереченнях та представник податкової інспекції у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що рішення Чугуївської ОДПІ у Харківський області, ДПА у Харківській області та ДПА України є законними, відповідають вимогам податкового законодавства і просили у задоволені позову відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення №0000041810/0 від 07.06.2010 р. є акт від 21.05.2010 р. №516/1800/34567376 документальної невиїзної перевірки ТОВ "ЧЗПА" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала взаємовідносини з платником податків ТОВ "ПБК "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 34948799) за період з 01.04.2006 р. по 21.10.2009 р. Як вказано у вступний частині акту, перевірка проводилась на підставі службового посвідчення НОМЕР_1 від 15.10.2009 р., яке видане ДПА у Харківській області Стаднику Д.В. - завідувачу сектору Чугуївської ОДПІ Харківської області відповідно до п.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу України" та здійснювалась з 18.11.2009 р. по 21.05.2010 р.
Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу України", у редакції Закону, яка регулювала дані правовідносини на час здійснення перевірки, органи державної податкової служби, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Суд зазначає, що даною нормою встановлено загальні права органу держаної податкової служби на проведення всіх видів перевірок. При цьому конкретні підстави, форма та процедура проведення перевірок регулювались законами України, які були чинні на період здійснення перевірки від 21.05.2010 р., і підлягали регламентації згідно правил встановлених ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу України", п.7.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Зокрема, п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу України", передбачено, що у разу виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, проводиться позапланова виїзна перевірка, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Враховуючи те, що в акті перевірки від 21.05.2010 р. зазначено про її проведення за обставин потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала взаємовідносини з платником податків ТОВ "ПБК "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 34948799) за період з 01.04.2006 р. по 21.10.2009 р. і відповідно до наведеної вище норми Закону, така перевірка мала бути позаплановою і здійснюватися з підстав та у спосіб встановлених Законом.
За правилами ч.8, ч.9 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу України" позапланова перевірка має бути виїзною і здійснюватися за обставин, викладених у цій статті, лише на підставі рішення суду і рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Ні ця, ні будь-яка інша норма Закону не містить положення стосовно того, що підставою для проведення перевірки може бути службове посвідчення НОМЕР_1 від 15.10.2009 р., яке видане ДПА у Харківській області Стаднику Д.В. завідувачу сектору Чугуївської ОДПІ Харківської області.
Слід відмітити, що в акті перевірки відсутні відомості про відповідне рішення суду і наказ керівника державної податкової інспекції на її проведення. Доказів про те, що перевірка здійснювалась на підставі наказу начальника Чугуївської ОДПІ суду не надано.
Крім того, як вбачається з наданого акту від 21.05.2010 р., перевірка проводилась з 18.11.2009 р. по 21.05.2010 р. тобто на протязі 6 місяців, що суперечить приписам норми ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу України", якою встановлено, що тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Законом встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Проте ні в акті перевірки, ні в подальших документах відсутні відомості про порушення кримінальної справи проти платника податків чи посадових осіб платника податків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України від 04.12.1990 р. "Про державну податкову службу" встановлено обмеження у підставах проведення позапланових виїзних перевірок, а також вимагається для її здійснення рішення компетентного суду та наказ керівника податкового органу. Враховуючи, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів про законність підстав для її проведення, то дії відповідача в частині здійснення документальної невиїзної перевірки від 21.05.2010 р. не мають законного статусу, а результати перевірки, викладені в акті документальної невиїзної перевірки від 21.05.2010 р. №516/1800/34757430 є нелегітимними.
Крім того, з урахуванням положень п.1.3 ст.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. №327, акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації, суд зазначає, що докази, викладені в акті документальної невиїзної перевірки від 21.05.2010 р. №516/1800/34757430, одержані з порушенням норм ст. 19 Конституції України, ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. "Про державну податкову службу", тому не можуть бути підставою для прийняття законних та обґрунтованих рішень щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій та визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість. За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 07.06.2010 р. №0000041810/0 підлягає скасуванню.
Згідно тексту акту перевірки від 21.05.2010 р., податківцями встановлено, що позивачем в порушення вимог пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зайво включено до складу податкового кредиту за період з 01.04.2006 р. - 21.10.2009 р. суми ПДВ з витрат по придбанню у ТОВ "ПБК "Вертикаль" товарів, послуг на загальну суму 21757,27 грн. за податковими накладними виписаними ТОВ "ПБК "Вертикаль" від 30.11.2006 р. №1137/34 (сума ПДВ складає 3220,00 грн.), від 23.02.2007 р. №1223/39 (сума ПДВ - 1146,33 грн.), від 10.12.2007 р. №1201/131 (сума ПДВ - 1666,67 грн.), від 12.12.2007 р. №1202/148 (сума ПДВ - 1666,67 грн.) , від 17.12.2007 р. №1203/160 (сума ПДВ - 3333,33 грн.), від 28.12.2007 р. №1204/186 (сума ПДВ - 2500,00 грн.), від 15.01.2008 р. №1254/7 (сума ПДВ - 1279,17 грн.), від 30.05.2008 р. №5355/15 (сума ПДВ - 2234,46 грн.), від 06.03.2008 р. №1487/14 (сума ПДВ - 2877,30 грн.), від 27.06.2008 р. №1924/13 (сума ПДВ - 666,67 грн.), від 23.06.2008 р. №1923/12 (сума ПДВ - 1166,67 грн.). Також вказується, що при перевірці були використані надані ТОВ "ЧЗПА" документи, а саме: договори, специфікації до договорів, довіреності, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, отримані податкові накладні, прибуткові накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки, платіжні доручення. Крім того зазначається, що за даними операціями заборгованість ТОВ "ПБК "Вертикаль" перед ТОВ "ЧЗПА" складає 11 тисяч грн.
Надані до матеріалів справи документи свідчать, що між ТОВ "ПБК "Вертикаль" (підрядник), в особі директора Романовського А.А. та ТОВ "ЧЗПА", в собі директора Чепелюка В.І. укладено договори на проведення робіт від 17.01.2007 р. №17/1, від 05.12.2007 р. №5/12 та від 20.02.2008 р. №20/2. На виконання умов договорів ТОВ "ПБК "Вертикаль" (підрядник) виконано ремонтно-будівельні роботи для ТОВ "ЧЗПА" на загальну суму 130343,60 грн., у тому числі ПДВ 21757,27 грн., на що виписані акти прийому передачі робіт та податкові накладні.
Сторонами не заперечується, що розрахунки між суб'єктами господарювання за придбаний товар (надані послуги) проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "ПБК "Вертикаль", що підтверджуються платіжними дорученнями і банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи, та шляхом взаємозаліку, в результаті чого в рахунок оплати за послуги, позивачем передано матеріали на загальну суму 16856,05 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 2809,34 грн., що підтверджено податковою накладною №1182 від 09.11.2007 р.
Однак відповідач, спираючись на інформацію акту перевірки від 17.06.2009 р. №3479/23/32948799 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "ПБК "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 34948799) за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р., стверджує про відсутність у виконавця робіт необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, а отже і відсутності фінансово-господарської діяльності. Звідси зроблено висновок, що у ТОВ "ПБК "Вертикаль" відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а данні цього товариства, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкового зобов'язання та податкового кредиту - не є дійсними.
Суд зазначає, що в підтвердження наведеного відповідачем не надано до матеріалів справи ні акту перевірки від 17.06.2009 р. №3479/23/32948799 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "ПБК "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 34948799) за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р., ні доказів яким контролюючим органом цю перевірку було здійснено і з яких підстав Закону, ні рішень прийнятих судом стосовно недійсності податкового зобов'язання та податкового кредиту.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що звинувачення податковим органом, що ТОВ "ЧЗПА" діяло без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний, адміністративно-майновий стан ТОВ "ПБК "Вертикаль" та умови ведення цим підприємством господарської діяльності та порушення, які ним допускались, не мають правового обґрунтування, оскільки при укладанні договорів від 17.01.2007 р. №17/1, від 05.12.2007 р. №5/12 та від 20.02.2008 р. №20/2 виконавцем робіт були надані замовнику документи про державну реєстрацію юридичної особи, про взяття на облік платником ПДВ.
ТОВ "ПБК "Вертикаль", згідно наданих до матеріалів справи документів, зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридичну особу 14.05.2004 р. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 70, кв. 334. Відповідно до свідоцтва №29286183 від 04 червня 2004 року ТОВ "ПБК "Вертикаль" взято на обліку як платник додатка на додану вартість в ДПІ Московського району м. Харкова.
Відповідно до ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Відповідно до ст. 92 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Укладені юридичною особою угоди за межами її правоздатності є недійсними.
Таким чином, на час укладання угод ТОВ "ПБК "Вертикаль" мало ознаки юридичної особи з відповідними правами та обов'язками.
Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкового зобов'язання продавця у двох примірниках.
Відповідно до пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Надані до матеріалів справи податкові накладні від 30.11.2006 р. №1137/34 (сума ПДВ складає 3220,00 грн.), від 23.02.2007 р. №1223/39 (сума ПДВ - 1146,33 грн.), від 10.12.2007 р. №1201/131 (сума ПДВ - 1666,67 грн.), від 12.12.2007 р. №1202/148 (сума ПДВ - 1666,67 грн.) , від 17.12.2007 р. №1203/160 (сума ПДВ - 3333,33 грн.), від 28.12.2007 р. №1204/186 (сума ПДВ - 2500,00 грн.), від 15.01.2008 р. №1254/7 (сума ПДВ - 1279,17 грн.) свідчать, що позивачем придбано металопрофільна огорожа, металопластикові двері, металопластикові блоки зі склом у кількості 4 комплекти, тобто за товар який передавався у власність ТОВ "ЧЗПА".
Дані факти переконливо доводять, що на момент укладання угод та здійснення господарських операцій ТОВ "ПБК "Вертикаль" мало цивільно-правову дієздатність, була зареєстрована платником ПДВ, що цілком відповідає приписам пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" згідно якого, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.
Крім того, пп.7.4.7. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено положення, згідно якого не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
З матеріалів справи не вбачається, що при проведені перевірки від 21.05.2010 р. були відсутні будь-які податкові накладні перелічені в реєстрах отриманих податкових накладних, за відповідні періоди та що податковий кредит був сформований не у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Тобто взагалі відсутні підстави стверджувати про порушення позивачем пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Таким чином, висновки акту перевірки від 21.05.2010 р. зроблені при довільному трактуванні норм податкового законодавства, доводи податкового органу не підтверджені належними доказами, а тому є неправомірним збільшення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 21757,27 грн.
За результатами перевірки від 21.05.2005 р. відповідачем прийнято податкове повідомленні рішення №0000041810/0 від 07.06.2010 р. про визначення податкового зобов'язання в сумі 26098,00 грн. Як встановлено судом, дане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі хибних висновків, і тому воно є неправомірним і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Платник податків скористався правом адміністративного оскарження, в порядку ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " з направленням скарг до Чугуївської ОДПІ (від 17.06.2010р № 101/064 ), ДПА у Харківської області (від 08.07.2010 р. №101/076), ДПА України (від 06.08.2010 р. №101/091). Скарги підприємства залишено без задоволення. При цьому, приймаючи рішення про відмову у задоволені скарг (від 24.06.2010 р., від 27.07.2010 р., 07.10.2010 р.), і залишення рішення Чугуївської ОДПІ №0000041810/0 від 07.06.2010 р. без змін, відповідачам оформлялися податкові повідомлення-рішення від 25.06.2010 р. №0000041810/1, від 30.07.2010 р. №0000041810/2, 25.10.2010 р. №0000041810/3, тобто фактично нові повідомлення-рішення що дублювали один одного і були прийняті з тих самих підстав, на ті ж самі суми податкового зобов'язання.
Суд зазначає, що підстави та порядок прийняття і направлення платникам податків нових податкових повідомлень-рішень за процедурою адміністративного оскарження і узгодження податкових зобов'язань, встановлюються Законом України від 21.12.2000 р. №2181 "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Норми цього Закону (ст. 6) передбачають прийняття таких повідомлень-рішень тільки у разі часткового скасування оскаржених повідомлень-рішень або донарахування (додатково визначені) податкових зобов'язань та/або фінансових санкцій. Оскільки скарги не були задоволені, а оскаржене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, то у відповідача не було законного права приймати нові податкові повідомлення-рішення.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості винесених спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем до суду не надано, висновки акту перевірки від 21.05.2010 р. №516/1800/34567376 не підтверджуються матеріалами справи.
За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КАС України, суд приходить до висновку, що прийняті Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області спірні податкові повідомлення-рішення № 0000041810/0 від 07.06.2010р., № 0000041810/1 від 25.06.2010р., № 0000041810/2 від 30.07.2010р., № 0000041810/3 від 25.10.2010р. є протиправними і повинні бути скасовані, як такі, що прийняті з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать законодавству та фактичним обставинам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 71, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними дії Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області стосовно проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала взаємовідносини з платником податків ТОВ "ПБК "Вертикаль" за період з 01.04.2006р. по 21.10.2009р.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури", а саме: № 0000041810/0 від 07.06.2010р., № 0000041810/1 від 25.06.2010р., № 0000041810/2 від 30.07.2010р., № 0000041810/3 від 25.10.2010р.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 21 січня 2011 року.
Суддя Заічко О.В.