13 січня 2011 р. Справа № 2а-8339/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненко О.В.
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представників позивача Білик С.І., Волкового О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича до Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства про визнання протиправним та скасування розпорядження ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що на підставі ліцензії здійснює діяльність арбітражного керуючого. В період з 12 по 13 липня 2010 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання ліцензійних умов. Перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог закону. Відповідно до вимог закону України ”Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” під час позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, що стали підставою для здійснення цього заходу з обов'язковим зазначенням цих питань в посвідченні (направленні) на перевірку. В порушення цих вимог відповідачем в направленні перелік питань не зазначено, а перевірка проводилась з питань, яких не було в скарзі ОСОБА_4, яка стала підставою для її проведення. Відповідач вважає, що позивачем в порушення прав комітету кредиторів внесено зміни до складу затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, але на таке порушення не вказувалось в скарзі, крім того, в акті відсутнє будь-яке обгрунтування з цього приводу. Вважає, що ніяких порушень не допустив, оскільки затвердження реєстру вимог не позбавляє кредитора можливості передати право вимоги відповідно до вимог ЦК України. Не було ним порушено і вимоги Методичних рекомендацій при виявленні ознак неплатоспроможності та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Такий аналіз був проведений в установленому порядку. Також в акті відсутні будь-які обґрунтування висновку про несумлінні чи нерозумні дії позивача, порушення прав кредиторів. За наслідками перевірки відповідачем видано розпорядження від 20.07.2010 року № 8, яким запропоновано усунути порушення та подати в строк до 25 серпня 2010 року докази та інформацію про усунення порушень. За своїм змістом розпорядження не відповідає вимогам закону. Не зазначено адресу арбітражного керуючого, не зазначено осіб, які брали участь у перевірці. Просить визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення ліцензійних умов.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що позивач не визнає вчинення ним порушення при заміні кредитора в зобов'язанні, однак виконати вимоги про усунення порушень в частині внесення змін до реєстру кредиторів змоги не мав, оскільки справа знаходилась у Вищому господарському суді. Висновок про порушення Методичних рекомендацій нічим не обґрунтований та суперечить змісту акту, в якому зазначено, що аналіз був проведений. Зазначено, що висновок Сумської регіональної біржі-Нова не відповідає вимогам методичних рекомендацій. Вважають, що викладення Сумською регіональною біржею_новою висновку не у відповідності до методичних рекомендацій не свідчить про порушення ліцензійних умов позивачем. Крім того, виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства в такому аналізі і не повинно бути, оскільки цей суб'єкт залучався для аналізу фінансово-господарського стану підприємства. Аналіз же питань доведення до банкрутства проведено фахівцями Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства”, про що зазначено самим відповідачем в акті.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач здійснював діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підстав ліцензії Державного Департаменту з питань банкрутства. В зв'язку з надходженням скарги ОСОБА_4 відповідачем проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт та видано розпорядження про усунення ліцензійних умов (а.с. 15-17). Відповідно до посвідчень перевірка є позаплановою, предметом її є перевірка додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності під час виконання обов'язків розпорядника майна, щодо можливості доведення до банкрутства ВАТ “Сумське АТП-15928” (а.с.12, 14).
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 6 ч. 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” однією з підстав для проведення позапланового заходу є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Підставою для проведення позапланової перевірки стала скарга ОСОБА_4 (а.с. 9,10). В порушення вимог ст. 6 закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” відповідачем в посвідченнях на проведення перевірки взагалі не зазначено які саме питання підлягають дослідженню в ході позапланового заходу.
Розпорядженням відповідача від 20 липня 2010 року № 8 позивачу запропоновано усунути порушення ч. 8 ст. 16, ч. 6 ст. 301 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в строк до 25 серпня 2010 року надати докази та інформацію про усунення порушень. Попереджено про анулювання ліцензії при допущенні повторних порушень.
Враховуючи, що розпорядження видано відповідачем за результатами перевірки, стосується тільки позивача, не містить загальнообов'язкових правил поведінки, містить вимогу про вчинення дій для усунення порушень та подання інформації про вчинені дії у встановлені терміни, суд вважає, що зазначене розпорядження є правовим актом індивідуальної дії.
Відповідно до акту перевірки, відповідачем в ході її проведення встановлено заміну позивачем, який виконував обов'язки розпорядника майна ВАТ “Сумське АТП-15928” в реєстрі вимог кредиторів, який був затверджений ухвалою господарського суду Сумської області, кредитора ТОВ “Бізнес-Консалтінг” на ТОВ “Геліор-ЛК V”. Заміна була проведена на підставі договору уступки права вимоги від 02.04.2010 року без розгляду питання заміни на засіданні комітету кредиторів. Такі дії відповідач вважає порушенням вимог ч. 8 ст. 16 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто порушення прав комітету кредиторів. Суд вважає, що такі висновки не відповідають вимогам закону. Відповідно до ст. 13 ч. ч. 8, 9 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Розпорядник майна має право: аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника; звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Розпорядник майна зобов'язаний: вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.
Відповідно до акту перевірки, реєстр вимог кредиторів затверджено ухвалою господарського суду Сумської області 22.03.2010 року. Договір уступки права вимоги кредитором ТОВ “Бізнес-Консалтінг” та ТОВ “Геліор-ЛК V” укладено 02.04.2010 року, тобто після затвердження реєстру вимог кредиторів. Діючими в Україні нормативними актами не встановлено обмежень щодо укладання таких договорів кредитором після внесення його вимог до реєстру. Також не передбачено звернення до господарського суду розпорядника майна або ж самого кредитора для внесення змін до затвердженого реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 16 ч. 8 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. Повноважень комітету кредиторів щодо прийняття рішення щодо реєстру вимог кредиторів законом не передбачено. Крім того, як пояснено представниками позивача в судовому засіданні, в реєстрі було змінено лише назву кредитора. Зміст його вимог, їх розмір залишився незмінним. Відповідачем не в ході перевірки та в ході судового розгляду справи такі твердження не спростовані. За таких обставин, суд вважає, що права комітету кредиторів порушено не було, оскільки він не наділений повноваженнями приймати рішення щодо внесення, виключення чи заміну кредитора, вимоги якого внесені до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 13 ч. 9 абз. 5, 6 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний: аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Відповідно до акту перевірки для виконання вимог абз. 6 ч. 9 ст. 13 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ОСОБА_3 проведено роботу щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, для чого залучено фахівців Державної госпрозрахункової установ “Агенство з питань банкрутства”, якими зроблено висновок про відсутність ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. На виконання вимог абз. 5 ч. 9 ст. 13 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ОСОБА_3 залучено для проведення фінансово-господарського стану ВАТ “Сумське АТП- 15928” Сумську регіональну біржу-Нова, висновок якої не відповідає вимогам “Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства”, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01. 2006 року № 14, тобто не містить аналізу щодо виявлення ознак фіктивності банкрутства чи доведення до банкрутства. На підставі цього відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог закону та ліцензійних умов в зв'язку з тим, що висновки фінансово-господарського стану ВАТ “Сумське АТП-15928” викладені Сумською регіональною біржею-Нова не у відповідності до вимог Методичних рекомендацій, в них відсутній аналіз виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.
Такі висновки суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 13 ч. 9 аналіз фінансової господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках та виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства є різними видами аналізу,які зобов'язаний проводити розпорядник майна. Абзац 5 ч. 9 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачає аналізу щодо ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, тому відсутність такого аналізу у висновку Сумської регіональної біржі-Нова не є порушенням зазначеного норми закону. Крім того, викладення Сумською регіональною біржею-Нова висновку не у відповідності до вимог “Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства” не свідчить про порушення ОСОБА_3 ліцензійних умов або про його несумлінні або нерозумні дії.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що у відповідача не було підстав для видання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умові провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 8 від 20 липня 2010 року, видане воно протиправно та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, ст.ст.3,6,7 закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, ст. ст. 3-1, 13, 16 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства про визнання протиправним та скасування розпорядження -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління з питань банкрутства у Харківський області Державного департаменту з питань банкрутства про усунення порушень ліцензійних умові провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 8 від 20 липня 2010 року .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В. Соп'яненко