копія
27 січня 2011 р. Справа № 2а-5225/10/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненко О.В.
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представників позивача Соловей А.О.
представника відповідача: Денисенко С.І.
представника 3-ї особи: Карпусь Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до управління майном Сумської обласної ради, 3-тя особа Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" зобов'язання вчинити дії ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що в ході проведення ревізії управління майном Сумської обласної ради проведено зустрічну звірку розрахунків з комунальним підприємством “Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості”. Було встановлено укладення договорів зберігання майна, за якими фактично надавались в користування приміщення, які є комунальною власністю. При цьому 30 % коштів, отриманих підприємством від здавання в оренду комунального майнам до обласного бюджету перераховані не були. Відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, затвердженої рішенням Сумської обласної ради підлягає перерахування 27982 грн. 80 коп. За результатами ревізії відповідачу направлено вимогу про усунення порушень, зокрема забезпечити перерахування до дохідної частини бюджету 30% плати за оренду майна територіальних громад від ВТБ СОКП “Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості”. Вимога виконана не булав зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо стягнення коштів до дохідної частини бюджету.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що приміщення, які фактично передавались в оренду, належать до комунальної власності. Відповідач не забезпечив перерахування коштів до бюджету.
Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що майно, про яке йдеться було передано в оперативне управління комунального підприємства. З управлінням мають узгоджуватися договори про оренду комунального майна. В даному випадку укладались договори зберігання, тому вони з управлінням не узгоджувались. Договори, які укладені Фондом недійсними в установленому порядку не визнавались, не можуть тлумачитися як договір оренди. Просить в задоволенні вимог відмовити.
Представник 3-ї особи в судовому засіданні позовне визнала. Пояснила, що Фондом були укладені договори на зберігання майна, яке в них зазначено. Крім того, були складено акти передачі майна, тому ніяких підстав вважати такі договори договорами оренди і вимагати перерахування коштів до бюджету позивач не має. Просить в задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2 закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до статуту Сумського обласного комунального підприємства “Фонд інвестування об'єктів соціальної сфер та промисловості” воно засноване на комунальній власності, управління якою здійснює Сумська обласна рада через уповноважений нею орган - управління майном обласної ради. Засновником підприємства є Сумська обласна рада. Майно Фонду відноситься до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якою здійснює Сумська обласна рада та передане Фонду на праві господарського відання (а.с. 48-63). Відповідно до Положення про управління майном Сумської міської ради Управління, крім іншого, здійснює контроль за ефективністю використання та збереження майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, закріпленого за суб'єктами господарювання різних форма власності; веде реєстр договорів оренди спільної власності територіальних громад; перевіряє виконання умов договорів оренди майна спільної власності територіальних громад, контролює стан надходження коштів до обласного бюджету від надання майна в оренду. Управління має право одержувати від підприємств, що перебувають у спільній власності територіальних громад інформацію, довідкові матеріали, необхідні для здійснення своїх управлінських функцій, укладати угоди щодо використання та управління майном спільної власності територіальних громад, виступати позивачем у суді; видавати в межах своє компетенції документи, обов'язкові для виконання підприємствами, організаціями, установами, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. (а.с.64-66). Як вбачається з викладеного, на відповідача покладено обов'язок контролювати ефективність використання комунального майна, незалежно від передачі його в користування установам, організаціям, підприємствам, для чого відповідача наділено відповідними повноваженнями.
Судом встановлено, що в квітні 2009 року позивачем проведено ревізію відповідача, в ході якої виявлено ряд порушень, про зо складено акт (а.с.7-13). В ході ревізії проведено зустрічну звірку комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", про що складено довідку (а.с.16-21). Встановлено, що в період, який ревізувався, 3-ю особою укладались договори зберігання майна з рядом юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За своїм змістом і договори не відповідають вимогам до договорів зберігання, фактично свідчать про передачу комунального майна в користування. Доказів прийняття 3-ю особою майна на зберігання в ході звірки. При цьому, оплата за договорами встановлена в значно меншому розмірі, ніж мала бути при передачі майна комунальної власності в оренду, розрахована відповідно до Методики, затвердженої рішенням Сумської обласної ради. Крім того, 30% цих коштів, що становить 27982 грн. 80 коп., мали бути перераховані до обласного бюджету Позивачем на адресу відповідача 27.05.2010 року направлено вимогу № 08-14/2499 про усунення порушень, в тому числі забезпечення перерахування до обласного бюджету коштів за оренду майна територіальних громад.
Відповідно до досліджених в судом договорів зберігання СОКП “Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості” є зберігачем. Відповідно до п. 1.1 договорів зберігач надає, а Поклажодавець приймає для зберігання майна місце різної площі. Відповідно до п. 2 Зберігач зобов'язаний надати територію для зберігання майна, Поклажодавець зобов'язаний прийняти територію для зберігання майна, нести відповідальність за збереження майна, забезпечувати належний санітарний та протипожежний стан території, відведеної йому для зберігання майна, оплатити послуги по зберіганню. Крім того, сторонами договору були складені акти відповідно до яких ВТБ СОКП "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" передав місце для зберігання майна різної площі (а.с. 22-35).
Відповідно до ст. 638 ч. 1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 936 ч. 1, 2 ЦК України За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Відповідно до ст. 942 ч. 1 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.
На переконання суду, надані договори зберігання взагалі не можуть бути визнані укладеними, оскільки сторони не досягли в них згоди щодо істотних умов. Так, заявлений в договорах предмет за змістом взагалі не відповідає визначенню договору зберігання, наданому Цивільним кодексом України. Не передбачено обов'язку Зберігача примати майно на зберігання, обов'язку повернути таке майно, не передбачено порядку оплати послуги зі зберігання (виходячи з кількості товару, маси, тривалості зберігання тощо). Відповідно до предмету договорів Зберігач передає приміщення Поклажодавцю, тоді як за договором зберігання саме Зберігач має прийняти для зберігання майно у Поклажодавця. Як було зазначено вище, закон покладає на Зберігача обов'язок повернути після зберігання річ у схоронності. В договорах, наданих суду речі не визначені не тільки індивідуальними, а навіть родовими ознаками. Акти приймання-передачі товару, надані 3-ю особою, також не дозволяють визначити кількість речей та їх ознаки (а.с. 90-103). З аналізу договорів вбачається, що фактично 3-ю особою було передано фізичним та юридичним особам складські приміщення в користування. Про це свідчить і той факт, що на Поклажодавця за договором покладено обов'язок прийняти територію для збереження майна, підтримувати належний санітарний та протипожежний стан відведеної території. Також правомірність висновку позивача про те, що приміщення надавались в користування свідчить і той факт, що договорами встановлено оплату виходячи з кількості наданих в користування квадратних метрів складських приміщень.
В ході ревізії та звірки позивачем було встановлено, що приміщення, які належать до комунальної власності та передані 3-й особі відповідачем, були передані і використовувались юридичними особами та фізичними особами-підприємцями. Розмір плати, що отримана за користування не відповідає розміру, визначеному відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад області, затвердженої рішенням Сумської обласної ради. Крім того, в порушенням вимог зазначеної Методики ВТБ СОКП “Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості” не перераховано до обласного бюджету 30% коштів, що мали бути отримані від оренди комунального майна. На переконання суду, відповідачем не виконано покладений на нього Положенням про управління майном Сумської обласної ради обов'язок по контролю за ефективністю використання майна територіальних громад, не забезпечено надходження до обласного бюджету коштів від оренди комунального майна. Враховуючи, що в добровільному порядку відповідачем вимога позивача про забезпечення стягнення до доходної частини обласного бюджету 30% плати за оренду майна територіальних громад в сумі 27982 грн. 80 коп. з комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" не виконано, суд вважає необхідним позов задовольнити, зобов'язавши відповідача вчинити такі дії.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до управління майном Сумської обласної ради, 3-тя особа Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" про зобов'язання вчинити дії -задовольнити
Зобов'язати управління майном Сумської обласної ради вчинити дії для стягнення до доходної частини обласного бюджету 30% плати за оренду майна територіальних громад в сумі 27982 грн. 80 коп. з комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" відповідно до вимоги про усунення порушень за результатами ревізії від 27 травня 2009 року № 08-14/2499.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання ї копії.
Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Соп'яненко