Копія
01 лютого 2011 р. Справа № 2а-9720/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю:
секретаря судового засідання - Вольської А.Г.,
представника позивача - Охріменко Н.Я.
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкової заборгованості в сумі 2961 грн. 18 коп. ,-
Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Сумська МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_4) про стягнення податкової заборгованості з орендної плати з фізичних осіб в сумі 2961 грн. 18 коп., з яких: сума податкового зобов'язання - 2518 грн. 48 коп., сума фінансової санкції - 418 грн. 63 коп., сума пені - 24 грн. 07 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач 22.01.2008 року зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради як фізична особа-підприємець та взятий на облік як платник податків, та відповідно до вимог Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), є платником податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Згідно ст.9 вищевказаного Закону до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни. В наслідок порушення вимог законодавства станом на 10.12.2010 року у відповідача утворилася податкова заборгованість перед бюджетом, яка складає 2961 грн. 18 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.
В судовому засіданні, представник позивача - Охріменко Н.Я., позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.
Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, обґрунтовуючи тим, що земельна ділянка площею 0,2105 га за адресою: м.Білопілля, вул.. Клубна, 8, розташована під нежитловими приміщенням, яке знаходяться у власності іншої особи на підставі договору дарування від 07.10.2010р., який було укладено між ОСОБА_4 (Дарувальник) та ОСОБА_5 (Обдаровуваний). Відповідач просить суд врахувати, що 11.10.2010 р. відповідачем до міського голови м. Білопілля було направлено лист з проханням розірвати договір оренди вказаної земельної ділянки. Отже, як зазначає представник відповідача, відповідач на даний час фактично не являється орендарем вказаної земельної ділянки, у зв'язку з чим у задоволені позову просить відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ОСОБА_4, 22.01.2008 року зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради як фізична особа-підприємець та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідач перебуває на податковому обліку та включений до категорії платників окремих податків у Білопільському відділенні Сумської МДПІ та згідно Закону України “Про систему оподаткування” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом. Вищезазначене підтверджується поясненнями представників сторін та матеріалами справи, зокрема: копією довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.5/, повідомленням про включення платника податків до категорії платників окремих податків /а.с.6/.
26.12.2008 р. між Білопільською міською радою (орендодавець за договором оренди) та ФОП ОСОБА_4 (орендар за договором оренди) було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,2105 га, яка розташована: АДРЕСА_2, терміном на 5 років /а.с.11-12/.
Згідно відомості із договору оренди землі, розмір орендної плати за вказану земельну ділянку становить 10093 грн. 90 коп. /а.с.10/.
Відповідно до п.п. 8 п. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) належить плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності).
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.
Стаття 5 цього ж Закону визначає, що об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про плату за землю» платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.
Стаття 17 даного Закону встановлює, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий (податковий) звітний період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Контроль за справлянням орендної плати до бюджету покладено на податкові органи.
Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.
Положенням п.п.5.1 ст.5 вищевказаного Закону, встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим в день подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 16.02.2010 року подав до податкового органу податкову декларацію (уточнююча) орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік /а.с.9/, в якій визначено розмір орендної плати за землю, де річна сума складає 10093 грн. 90 коп., тобто щомісячне нарахування за січень-листопад 2010 року - 841 грн. 16 коп., за грудень 2010 року - 841 грн. 14 коп.
Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вищезазначеного Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Згідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 вказаного вище Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Однак, в порушення вимог закону ФОП ОСОБА_4 не було сплачено в повному обсязі суму узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі.
Відповідно до ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Згідно довідки про нараховані та не сплачені суми податків від 10.12.2010 р. №4092/24-028, відповідачу Сумською МДПІ 01.09.2010 р. було нараховано пеню за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання за період з 01.07.10 по 01.09.10 в сумі 24 грн. 07 коп. /а.с.6-11/.
Крім цього судом встановлено, що 07.10.2010 р. податковим органом була проведена невиїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_4 з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань із орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності до бюджету, про що складено акт перевірки №16/17/НОМЕР_1 від 07.10.2010 року /а.с.14-15/. В ході перевірки встановлено, що відповідачем протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з орендної плати зі земельні ділянки державної і комунальної власності, чим порушено вимоги абз. 1 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідальність за вказане порушення передбачено п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), де зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вищевказаного акту перевірки у зв'язку з вищезазначеними порушеннями та на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), уповноваженою особою позивача були винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення №0024071710/0 від 07.10.2010 року, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем орендна плата з фізичних осіб в розмірі 334 грн. 51 коп. /а.с.13/; податкове повідомлення-рішення №0024081710/0 від 07.10.2010 року, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем орендна плата з фізичних осіб в розмірі 84 грн. 12 коп. /а.с.13/.
У відповідності до п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов'язання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.
Дані податкові повідомлення-рішення відповідачем були отримані 07.10.2010 р., що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі корінця податкового повідомлення-рішення, але в установлений законом строк визначене податкове зобов'язання сплачене не було. Крім того, оскарження вищезазначених податкових повідомлень платником податку не проводилося, тому у розумінні п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищезазначеного Закону податкове зобов'язання являється узгодженим.
Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.
На виконання вказаної норми закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем 13.07.2010 року було виставлено ФОП ОСОБА_4 першу податкову вимогу за № 1/286 /а.с.17/, яку відповідачем було отримано 27.08.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.17/. У зв'язку з несплатою відповідачем суми боргу, вказаної в першій податкові вимозі, Сумською МДПІ було виставлено другу податкову вимогу за №2/398 від 17.08.2010 року /а.с.17/, яку 27.08.2010 року було одержано відповідачем, що також підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.17/.
Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням і станом на 10.12.2010 року сума податкової заборгованості відповідача з орендної плати за землю з фізичних осіб складає 2961 грн. 18 коп., з яких: сума податкового зобов'язання - 2518 грн. 48 коп., сума фінансової санкції - 418 грн. 63 коп., сума пені - 24 грн. 07 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема: розрахунком заборгованості /а.с.7/, довідкою про нараховані та не сплачені суми податків від 10.12.2010 р. №4092/24-028 /а.с.8/ і, яка на станом на день розгляду справи залишається не погашеною.
Заперечення представника відповідача з приводу того, що ФОП ОСОБА_4 не являється орендарем вказаної земельної ділянки суд не приймає до уваги, оскільки лист відповідача від 11.10.2010 року до міського голови м. Білопілля з проханням розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,2105 га розташованої за адресою: АДРЕСА_2, не є підтвердженням того, що вказаний договір дійсно було розірвано. Крім цього, договір дарування нежитлової будівлі, яка розташована на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, укладений між відповідачем (Дарувальник) та ОСОБА_5 (Обдаровуваний), не вказує на той факт, що відповідач не являється орендарем вказаної земельної ділянки, оскільки в дарунок було передано нежитлову будівлю, а не земельну ділянку.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що на момент виникнення податкової заборгованості відповідач являвся орендарем земельної ділянки площею 0,2105 га розташованої за адресою: АДРЕСА_2.
Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перед позивачем на момент розгляду справи по суті залишається не погашеною та становить 2961 грн. 18 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкової заборгованості в сумі 2961 грн. 18 коп. - задовольнити в повному обсязі
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (40021, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) податкову заборгованість по орендній платі в сумі 2961 грн. 18 коп. /дві тисячи дев'ятсот шістдесят одна грн. 18 коп./ на рахунок 33212815700038, одержувач - місцевий бюджет Білопільська міська рада, код одержувача 23635149, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 07.02.2011 року.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець