19 травня 2026 рокуСправа № 495/5265/22
Номер провадження 1-кс/495/929/2026
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу,
19.05.2026 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
В клопотанні зазначено, щов слідчому відділі Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12013170380000475 від 11.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 України.
Виклад обставин: в період часу з 15 вересня 1998 року по 12 жовтня 2000 року громадянка ОСОБА_5 , працюючи касиром в ЖКП «Кароліна», розташованого в с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольського району, Одеської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнила грошові кошти у сумі 2271 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Козове, Тернопільської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (на час вчинення злочинів у скоєнні котрих підозрюється), громадянка України, депутатом не являється, підозрюється у привласненні майна шляхом зловживання службовим становищем, тобто у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Під час досудового розслідування співробітниками Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області 20.02.2013 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами по кримінальному провадженню: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 .
На даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , не відоме, у зв'язку із чим остання оголошена у розшук в рамках кримінального провадження 20.02.2013, однак ОРС «Розшук» № 029831 відносно підозрюваної заведено ще з 03.09.2001 року.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з місця постійного проживання зникла, та місцезнаходження її до наступної часу невідоме.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам:
1.Ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки з місця скоєного злочину зникла, за який законом передбачено покарання до 4 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.
2.Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваної, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з'явлення для давання показань.
При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують її особу, репутацію, відсутність постійного місця роботи та навчання, рівень освіти, відсутність сім'ї та дітей на утриманні, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до ст. 177 КПК України є: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано, у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину.
Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Заставу у виключних випадках може бути застосовано, визначивши розмір застави, який здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 , покладених на неї обов'язків, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_5 , особу підозрюваного та визнати реальну небезпеку, можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Для забезпечення явки підозрюваної до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, вручити повістку не можливо, через не проживання ОСОБА_5 за адресою останнього відомого місця мешкання, контактний номер телефону підозрюваної не відомий.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв'язку з чим обрати відносно неї запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надається можливим.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів котрі відносяться до категорії тяжких, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння нею інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що услідчому відділі Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12013170380000475 від 11.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 України.
Вжитими заходами розшуку, проведеними слідчими та іншими процесуальними діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, вона не проживає за адресою реєстрації, місце можливого проживання не відоме.
На цей час виконані всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у відсутності підозрюваної ОСОБА_5 , а також направлених на встановлення місцезнаходження останньої, однак її місцезнаходження не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий судя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв'язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою здійснення приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_22