27 січня 2011 р. Справа № 2а-7821/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представник позивача - Линник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Ремсервіс" комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до першого заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Шаповаленко Тетяни Іванівни, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу ,-
Дочірнє підприємство "Ремсервіс" комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до першого заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Шаповаленко Тетяни Іванівни, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову №20 від 17.08.2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Свої вимоги мотивує тим, що 29 липня 2010 року відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування відносно ДП "Ремсервіс". На підставі вказаного протоколу відповідачем 17.08.2010 року винесена постанова про накладення на ДП "Ремсервіс" штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 29298 грн. Позивач зазначає, що при складанні протоколу не з'ясовано та не досліджено обставин справи, невірно застосовані норми законодавства, не вказано чому і які обставини та докази прийняті до уваги і чому відхилені заперечення позивача. В постанові про накладення штрафу зазначено про порушення вимог ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій" та ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".
Крім того, на думку позивача, відповідачем порушено порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою від 27.01.2011 року відповідачу було відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області була проведена позапланова перевірка з метою встановлення відповідності проведених робіт та будівельних робіт, які проводяться замовником - Тростянецькою міською радою, підрядниками - ДП "Будинкоуправління", ДП "Ремсервіс", ДП "Ремсервіс-2" КП Тростянецького ЖЕУ в пам'ятці національного значення - Садиба Л.Е. Кеніга по вул. Миру, 16 в м. Тростянець та виконання припису Інспекції від 26.04.2010 року, за наслідками якої складено акт від 12.07.2010р. (а.с.55).
29 липня 2010 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудування (а.с.29). В результаті перевірки встановлено проведення будівельних робіт по об'єкту "Садиба Л.Е.Кеніга", що знаходиться за адресою м. Тростянець, вул. Миру, 16 без наявності погодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації, чим порушено вимоги ст. ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій". Винним у вчиненні правопорушення зазначено ДП "Ремсервіс" КП Тростянецьке ЖЕУ.
29 липня 2010 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області видано припис (а.с.30), в якому позивачу запропоновано негайно припинити виконання будівельних робіт в будинку - пам'ятці національного значення - "Садибі Л.Е. Кеніга", що знаходиться за адресою м. Тростянець, вул. Миру, 16.
На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 29.07.2010р., припису від 29.07.2010р., акта позапланової перевірки, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №20 від 17.08.2010 року, якою на ДП "Ремсервіс" накладено штраф в розмірі 29298 грн. (а.с.5).
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій" забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво). Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.
Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації та передачу проектною організацією замовнику робочої документації для будівництва, що не відповідає будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам, вихідним даним на проектування об'єктів архітектури, які надані у встановленому порядку, та затвердженому проекту, - у розмірі тридцяти відсотків вартості розробленої робочої документації.
Відповідно до листа від 30.04.2003р. № N7/7-401 "Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів" Державний комітет України з будівництва та архітектури повідомив про наступне: капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).
З матеріалів справи вбачається, що між ДП "Ремсервіс" КП Тростянецьке ЖЕУ (підрядник) та Тростянецькою міською радою (замовник) було укладено договір від 09.11.2009р. №18 (а.с.56), згідно якого замовник доручає, а підрядник виконує обумовлені договором роботи, а саме: поточний ремонт будинку Голіцина.
09 листопада 2009 року між ДП "Ремсервіс" КП Тростянецьке ЖЕУ (підрядник) та Тростянецькою міською радою (замовник) було укладено договір №18-а (а.с.107-108), згідно якого замовник доручає, а підрядник виконує обумовлені договором роботи, а саме: поточний ремонт будинку Голіцина.
Також, 17 листопада 2009 року між ДП "Ремсервіс-2" КП Тростянецьке ЖЕУ (підрядник) та Тростянецькою міською радою (замовник) було укладено договір №25 (а.с.31-32), згідно якого замовник доручає, а підрядник виконує обумовлені договором роботи, а саме: поточний ремонт приміщення по вул. Миру, 16 (музей шоколаду).
За результатами виконаного поточного ремонту були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 року (а.с.34-37, 97-98) з яких вбачається, що позивач здійснював саме поточний ремонт приміщень.
Крім того, Тростянецьким районним судом Сумської області по справі №2-а-1155/2010, постановою від 24.09.2010р. скасовано постанову першого заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Шаповаленко Тетяни Іванівни №582 від 16.08.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на директора ДП "Ремсервіс" ОСОБА_4 Провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається із постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 24.09.2010р. постанова про накладення адміністративного стягнення застосована за здійснення будівельних робіт на об'єкті "Садиба Л.Є. Кеніга" без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, що також було встановлено на підставі акту перевірки стану збереження та використання пам'ятки архітектури національного значення XVIII-XIX ст. "Садиба Л.Є. Кеніга" у м. Тростянець (а.с.52-54).
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Під час розгляду справи Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області не було доведено, що ДП "Ремсервіс" КП Тростянецьке ЖЕУ проводився капітальний ремонт приміщення для здійснення якого потрібна погоджена та затверджена проектно-кошторисна документація.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області №20 від 17.08.2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов дочірнього підприємства "Ремсервіс" комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до першого заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Шаповаленко Тетяни Іванівни, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови №20 від 17.08.2010р. про накладення штрафу - задовольнити.
Скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області №20 від 17.08.2010 року про застосування до дочірнього підприємства "Ремсервіс" комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" штрафних санкцій в розмірі 29298 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Гелета
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Гелета
Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2011 року