Копія
28 січня 2011 р. Справа № 2а-9409/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.
за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Тидень В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Глухівської районної державної адміністрації Сумської області про скасування розпорядження ,-
ОСОБА_3 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_3) звернулась до суду з позовом до Глухівської районної державної адміністрації Сумської області (далі -відповідач, Глухівська РДА Сумської області) про визнання незаконним та скасування розпорядження №473 «Про протест Глухівського міжрайонного прокурора №1788 від 18.10.2010 р.»
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване розпорядження було прийнято з порушенням вимог норм діючого законодавства внаслідок невірного тлумачення відповідачем положень ст. 122 Земельного кодексу України, щодо повноважень Глухівської РДА Сумської області передавати в оренду землі державної форми власності. Крім того, позивач наполягає, що оскаржене рішення було прийнято без попереднього повідомлення про його прийняття, що є порушенням ст. 5 Закону України «Про інформацію».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.16-18).
Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що головою Глухівської РДА Сумської області було прийнято розпорядження від 12.11.2008 р. №586 «Про надання дозволу фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для комерційного використання -автотехобслуговування, роздрібної торгівлі та комерційних послуг і іншої комерційної діяльності (будівництво готельно -ресторанного -сервісного комплексу), розташованої на території Сопицької сільської ради»(а.с.6).
21.08.2009 р. головою Глухівської РДА Сумської області було прийнято розпорядження №278 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 для комерційного використання -автотехобслуговування, роздрібної торгівлі та комерційних послуг і іншої комерційної діяльності (будівництво готельно -ресторанного -сервісного комплексу), розташованого на території Сопицької сільської ради (за межами населеного пункту с. Сопич) Глухівського району Сумської області» (а.с.5).
На виконання зазначених вище розпоряджень був укладений договір оренди землі від 14.09.2009 року, який 14.09.2009 року був зареєстрований у Глухівському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру»під № 040961701411 (а.с.24-26 ).
На виконання вимог Постанови КМУ України від 17.11.97 року № 1279 «Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню», позивачем було відшкодовано 89708,64 грн. втрат сільськогосподарського виробництва, що підтверджується розрахунком та платіжними дорученнями на перерахування коштів (а.с. 31).
18.10.10 за № 1788 Глухівською міжрайонною прокуратурою було принесено протест з вимогою про скасування розпорядження голови Глухівської РДА Сумської області №586 від 12.11.2008 р. «Про надання дозволу фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для комерційного використання -автотехобслуговування, роздрібної торгівлі та комерційних послуг і іншої комерційної діяльності (будівництво готельно -ресторанного -сервісного комплексу), розташованої на території Сопицької сільської ради» та №278 від 21.08.2009 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 для комерційного використання -автотехобслуговування, роздрібної торгівлі та комерційних послуг і іншої комерційної діяльності (будівництво готельно -ресторанного -сервісного комплексу), розташованої на території Сопицької сільської ради (за межами населеного пункту с.Сопич) Глухівського району Сумської області».
Зазначений протест прокурора був вмотивований тим, що Глухівська районна державна адміністрація, розпорядилась земельною ділянкою (передала в оренду), якою має право розпоряджатися, згідно ct.ст. 13, 122, 149 ЗК України виключно Кабінет Міністрів України.
Розпорядженням голови Глухівської РДА Сумської області №473 «Про протест Глухівського міжрайонного прокурора від 18.10.2010 р. №1788» від 20.10.2010 р. (а.с.4) задоволено протест Глухівського міжрайонного прокурора та скасовано розпорядження голови Глухівської РДА Сумської області №586 від 12.11.2008 р. та №278 від 21.08.2009 р.
В той же час, на переконання суду, розпорядженням голови Глухівської РДА №473 від 20.10.2010 р. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України з огляду на наступне.
Щодо повноважень Глухівської РДА по передачі спірної земельної ділянки в оренду варто зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:
а) сільськогосподарського використання;
б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті;
в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.
Частиною 7 ст. 122 передбачено, що Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у випадках, визначених статтями 149, 150 цього Кодексу.
Норами ст.ст. 149-150 врегульовані питання вилучення земельних ділянок та наведено перелік особливо цінних земель та порядок їх вилучення. Тобто дані норми не врегульовують спірних правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем.
При цьому прокурор та голова Глухівської РДА наполягають, що спірна земельна ділянка надана позивачеві не може бути використана для будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), оскільки перебуває на значній відстані від населених пунктів на трасі загальнодержавного значення Київ-Москва.
Однак суд не може погодитись з наведеним твердженням з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В той же час частиною 2 наведеної норми передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не було надано жодних доказів того, що земельна ділянка, передана в оренду позивачеві не може бути використана для будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), а тому суд оцінює такі його твердження лише як припущення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення було прийнято з порушенням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки дане рішення є необґрунтованим, а при його прийнятті залишились неврахованими усі обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
Окремо варто також зауважити, що відповідно до вимог ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 147 Конституції України передбачено, що Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні.
Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.
Аналогічні положення містяться в п.4 ч.1 ст. 13 Закону України «Про Конституційний Суд України», де зазначено, що Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо офіційного тлумачення Конституції та законів України.
Згідно рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 р., органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад, сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних актів належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово. Ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
На переконання суду, при розгляді даної справи необхідно враховувати наведе рішення Конституційного суду з огляду на те, що в ньому надано офіційне тлумачення норм Конституції та Законів України в контексті правовідносин аналогічним тим, що склалися між позивачем та Глухівською РДА, щодо чинності ненормативного акту (акту індивідуальної дії), на підставі якого виникають, змінюються або припиняються права та обов'язки позивачки.
Таким чином, розпорядження голови Глухівської РДА Сумської області №586 від 12.11.2008 р. та №278 від 21.08.2009 р. не є нормативними актами, оскільки були прийняті стосовно конкретної особи, підлягали одноразовому застосуванню та вичерпали свою дію фактом їх виконання. В даному випадку виконання даних рішень відбулось шляхом укладення з ФОП ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку є неприпустимим скасовувати рішення, що вичерпали свою дію, оскільки це є порушенням «гарантії стабільності суспільних відносин», як вказано в абз. 5 п. 5 Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року. Таким чином, розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації від 20.10.2010 р. № 473 «Про протест Глухівського міжрайонного прокурора від 18.10.2010 року №1788»є протиправним та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Глухівської районної державної адміністрації Сумської області про скасування розпорядження -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації від 20.10.2010 р. № 473 «Про протест Глухівського міжрайонного прокурора від 18.10.2010 року №1788».
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов
Повний текст постанови складено 02.02.2011 р.