копія
26 січня 2011 р. Справа № 2а-9366/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю:
секретаря судового засідання - Вольської А.Г.,
представника відповідача - Кота Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови ,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області (далі по тексту - відповідач, Теруправління Головавтотрансінспекції у Сумській області) про визнання незаконною та скасування постанови від 22.11.2010 р. №0110154 про застосування фінансових санкцій в сумі 510,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.11.2010 року начальником Теруправління Головавтотрансінспекції у Сумській області була винесена постанова №0110154 про застосування фінансових санкцій, згідно якої було застосовано до позивача фінансові санкції в розмірі 510,00 грн. Застосування фінансових санкцій вмотивовано порушенням законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачено абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Позивач вважає, що оскаржувана постанова відповідача винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що жодних послуг з перевезення пасажирів чи вантажів позивач ним не надавалось, оскільки перевезення здійснювались для власних потреб, а не з підстав зазначених в акту перевірки. Крім того, маршрут склав менше 500 км.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.13/. Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник відповідача Кот Ю.Д. в судовому засіданні проти позову заперечував, свою позицію обґрунтовуючи тим, що постанову від 22.11.2010 р. №0110154 про застосування фінансових санкцій було прийнято з дотриманням вимог Закону України “Про автомобільний транспорт ”, а тому в задоволені позову просить відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що позивач - ОСОБА_2, 12.11.2004 р. зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 /а.с.9/.
08.06.2010 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті прийнято рішення №22Л про видачу ФОП ОСОБА_2 ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України « Про автомобільний транспорт», дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами; внутрішні перевезення пасажирів на таксі; внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами. Ліцензія видана 14.06.2010, НОМЕР_3, строком дії з 20.08.2008 по 19.08.2013, копія якої приєднана до матеріалів справи /а.с.8/.
Частинами першою, третьою статті 5 Закону України “Про автомобільний транспорт”, визначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг. Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, державними органами управління автомобільним транспортом, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної, науково-технічної та соціальної політики, ліцензування, стандартизації та сертифікації на автомобільному транспорті, задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах. Державний контроль, відповідно до п.п. 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006року за №1567 (далі -Порядок №1567), здійснюється Головавтотрансінспекцією, її територіальними управліннями в областях, Автономній Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі шляхом проведення посадовими особами планових, позапланових та рейдових перевірок.
22.10.2010 року державними інспекторами Теруправління Головавтотрансінспекції у Сумській області на виконання завдання на перевірку від 18.10.2010 р. №045418 було здійснено перевірку транспортного засобу марки RENAOLT, номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу, на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено акт від 22.10.2010 р. /а.с.14/. В ході перевірки було встановлено порушення позивачем вимог ст.. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме виявлено, що автоперевізник здійснював перевезення пасажирів на нерегулярному маршруті Суми-Глухів-Київ-Глухів-Суми, протяжністю понад 500 км., одним водієм.
За результатами проведеної перевірки та на підставі акту перевірки від 22.10.2010 року, начальником Теруправління Головавтотрансінспекції у Сумській області було прийнято постанову від 22.11.2010 року №0110154, якою за вказане порушення у відповідності до вимог абз. 8, ч. 1, ст.. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до ФОП ОСОБА_2 застосовані фінансові санкції в сумі 510,00 грн. /а.с.7/. Дана постанова була направлена позивачу разом із супровідним листом від 23.11.2010 р. №19/1-03-783, що підтверджується копією супровідного листа /а.с.15/.
Позивач із прийнятою постановою про застосування фінансових санкцій від 22.11.2010 року №0110154 не погодився та оскаржив її до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, вказаною постановою відповідач застосував до позивача фінансові санкції за надання послуг з перевезення пасажирів на нерегулярному маршруті протяжністю понад 500 км. одним водієм.
В свою чергу, позивач зазначає, що відповідачем протиправно встановлено порушення, а саме: надання послуг перевезення на маршруті протяжність якого більша ніж 500 км одним водієм виходячи з того, що жодних послуг з перевезення пасажирів чи вантажів позивач не надавав, оскільки перевезення здійснювались для власних потреб і маршрут складав менше 500 км.
З даним твердженням позивача суд не може погодитися, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог абзацу 10 статті 35 Закону України "Про автомобільний транспорт", на автобусні маршрути протяжністю понад 500 км у рейс повинно направлятися два водії.
Стаття 1 вказаного Закону передбачає, що автобусний маршрут - шлях проходження автобуса між початковим та кінцевим пунктами з визначеними місцями на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.
Відповідно до акту перевірки від 22.10.2010 року, автоперевезення пасажирів здійснювалися по маршруту м.Суми-м.Глухів-м.Київ-м.Глухів-м.Суми /а.с.14/.
Загальна протяжність маршруту м.Суми-м.Глухів-м.Київ-м.Глухів-м.Суми перевищує 500 км, що, відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, є загальновідомою обставиною та не підлягає доказуванню.
Таким чином, відповідно до ст. 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" на вказаний маршрут у рейс 22.10.2010 року повинні бути направлені два водії.
При проведенні перевірки позивача на предмет додержання ним законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами відповідача встановлено надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень на маршруті понад 500 км. одним водієм, а саме - ОСОБА_3. Вказаний факт підтверджується актом від 22.10.2010 р. /а.с.14/.
Водій автомобіля марки RENAOLT, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, при ознайомленні з актом перевірки від 22.10.2010 року, в поясненнях про причини порушення прямо зазначив, що він дійсно здійснював перевезення пасажирів по маршруту протяжністю понад 500 км в одній особі.
Таким чином водій, при проведенні рейдових перевірок сам вказав на те, що маршрут м.Суми-м.Глухів-м.Київ-м.Глухів-м.Суми перевищує 500 км і в рейс по даному маршруту був направлений лише один водій.
Відповідно до абзацу 8 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км одним водієм застосовується санкція - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, постанова про застосування фінансових санкцій від 22.11.2010 р. №0110154, якою до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 510,00 грн. прийнято начальником Теруправління Головавтотрансінспекції у Сумській області відповідно до норм чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до квитанції №50 від 08.12.2010 р. /а.с.16/ позивачем було здійснено сплату фінансової санкції, визначеної оскаржуваною постановою, в сумі 510,00 грн., що фактично свідчить про визнання позивачем зазначених в акті перевірки від 22.10.2010 р. порушень.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 01.02.2011 року.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець