Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7795/26
13 травня 2026 року м. Київ
Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026100070000422, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання,
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12026100070000422, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 11.05.2026 у зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Антонівка Варвинського району Чернігівської області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованому, одруженому, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюється Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 1.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до якого ОСОБА_4 , окрім іншого, зобов'язаний дотримуватись п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, а також вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки»):
- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 16.12: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки»): водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.
Однак, усупереч вищенаведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , вчинив злочин проти безпеки руху транспорту за наступних обставин.
Так, 27.03.2026 приблизно о 19 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel», моделі «Vectra», р.н. НОМЕР_1 , зупинившись перед круговим перехрестям, будучи не уважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 1.5 та 2.3б) ПДР України, розпочав рух, не переконавшись перед цим, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України та не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») ПДР України, продовжив рух та виїхав на кругове перехрестя, не надавши перевагу в русі велосипедисту, який на той час вже рухався по колу, тим самим ОСОБА_4 порушив п. 16.12 ПДР України, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час рухався по круговому перехрестю зі сторони вул. В. Порика, в напрямку просп. Свободи, з ліва на право відносно руху автомобіля «Opel», моделі «Vectra», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 .
Місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди - кругове перехрестя за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав наступне тілесне ушкодження: закрита травма лівої гомілки: синець (без опису морфології) у ділянці верхньої третини лівої гомілки; уламковий внутрішньо-суглобовий перелом проксимального епіметафізу лівої великогомілкової кістки (зі зміщенням уламків); перелом голівки лівої малогомілкової кістки (зі зміщенням уламків).
Вказане тілесне ушкодження відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Порушення вимог п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») водієм ОСОБА_4 , знаходиться у прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами:
-Рапортом поліцейського УПП від 27.03.2026 року;
-Протоколом ОМП від 27.03.2026;
-Схемою пригоди від 27.03.2026;
-Постановою про визнання предметів речовим доказом від 01.04.2026;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 02.04.2026;
-Постановою про залучення потерпілого до кримінального провадження від 02.04.2026;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.04.2026;
-Висновоком експерта №СЕ-19/111-26/18959-ІТ від 20.04.2026;
-Висновоком експерта №042-601-2026 від 04.05.2026;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.05.2026.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, тому ризики обґрунтовані.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.
Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 176 та ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання є одним із видів запобіжних заходів та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовується.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального №12026100070000422 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
11.05.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
При цьому, клопотання слідчого та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваний ОСОБА_4 отримав у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк.
Оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Таким чином, оцінюючи наведені прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та про причетність ОСОБА_4 до його вчинення.
Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як зазначено у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, як вже зазначалось вище, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, означеною у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» («Ilijkov v. Bulgaria»), заява № 33977/96 від 26.07.2001 року, §80, зокрема суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений; також у рішенні по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, визначено, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
З врахуванням викладеного, на думку слідчої судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тобто існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
За таких обставин, враховуючи те, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання вказаного ризику, слідча суддя приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є об'єктивно необхідним.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
В силу положень ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 309 - 310 КПК України, слідча суддя
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026100070000422, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього строком до 11.07.2026 року наступні обов'язки:
- прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов'язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1