печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15427/26-к
пр. 1-кс-20264/26
19 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025100060000879 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100060000879 від 16 травня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України.
Досудовим розслідуванням встановдено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з іншими невстановленими особами організували злочинну схему з незаконного втручання в ЄІС МВС та внесення недостовірних відомостей і підроблених документів до вказаної системи, з метою отримання неправомірної вигоди.
Усвідомлюючи неможливість одноособового вчинення вищезазначеного злочину, а також те, що для успішної реалізації злочинного умислу необхідні спільні дії кількох осіб, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з іншими невстановленими особами, залучили до їхньої спільної протиправної діяльності, направленої на незаконне втручання в ЄІС МВС та внесення недостовірних відомостей і підроблених документів до вказаної системи, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та інших невстановлених осіб.
Зокрема, сторона обвинувачення зазначає, що 18.02.2026, ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, з метою доведення їхнього злочинного плану до кінця, перебуваючи за адресою: вул. Передова 19 в м. Київ, виступивши представником ТОВ «АВТОГАЙ» (комісіонер), з однієї сторони, уклала з ОСОБА_16 договір комісії щодо продажу транспортного засобу - марки OPEL моделі ASTRA 1.6 I, VIN-код НОМЕР_1 .
Після чого, в порушення «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» та «Порядку обліку суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», не провівши обстеження транспортного засобу, не маючи технічної змоги виявити зовнішні дефекти та несправність окремої складової автомобіля, не проводячи фактичний огляд транспортного засобу, ОСОБА_5 виготовила самостійно договір комісії, та в порушення п. 2 ч. 7 Порядку обліку суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого наказом № 279 від 06.05.2022 МВС України за допомогою комп'ютера виготовила Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8992/26/1/002451 від 18.02.2026, в якому зазначила технічний стан транспортного засобу «добре», договір купівлі-продажу транспортного засобу для їх подальшого внесення в інформаційну систему - «Єдиний державний реєстр транспортних засобів та підписала всі перелічені документи від імені ОСОБА_17 без її фактичної присутності. В цей час, ОСОБА_17 , перебувала в м. Миколаїв, більш точної адреси на даний час не встановлено, не володіла інформацією та не вчиняла жодних дій.
Надалі, ОСОБА_5 , яка відповідно до розробленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей виконував функції щодо внесення недостовірних відомостей до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів, використовуючи кваліфікований електронний підпис, зареєстрований на ім'я ОСОБА_17 , яка єдина могла діяти від суб'єкту господарювання - ТОВ «АВТО ГАЙ», який від отримав в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, та в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, здійснюючи вхід в інформаційну систему - Єдиний державний реєстр транспортних засобів та вносити в електронному вигляді акти огляду реалізованих транспортних засобів, акти технічного стану транспортних засобів, акти приймання-передачі транспортних засобів та передавати їх у електронному вигляді до Єдиного державного реєстру МВС, підписуючи їх своїм кваліфікованим електронним підписом за допомогою електронно-обчислювальної машини - персонального комп'ютера, в порушення положень Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1197 та Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1024, в порушення п.п.1, 2, 3 ч.7 Порядку обліку суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого наказом № 279 від 06.05.2022 здійснила несанкціонований вхід в інформаційну систему - Єдиний державний реєстр транспортних засобів в програму «АРМ «Торгівля КТЗ», де сформувала та передала у електронному вигляді інформаційну картку та Акт технічного стану № 8992/26/1/002451 щодо продажу транспортного засобу - марки OPEL моделі ASTRA 1.6 I, VIN-код НОМЕР_1 .
Після чого, 18.02.2026 ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення п. 2 ч. 7 Порядку підписав вказані документи кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_17 , чим здійснив підроблення офіційних документів у інформаційній системі Єдиного державного реєстрі транспортних засобів, сформувала вказаний акт та виконала в ньому підписи від ОСОБА_17 , яка в свою чергу зобов'язана була підписати даний акт, однак була відсутні в місці його складання, виготовлення та підписання ОСОБА_5 , а також в подальшому завірила цей Акт підробленим відтиском печатки з текстовими реквізитами: «Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ГАЙ» 45752753», і в подальшому 18.02.2026 передала в ході проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8992/26/1/002451, в якому без попереднього обстеження технічного стану, відповідно безпідставно зазначив відсоток зносу автомобіля - 30%, вказавши при цьому ціну продажу транспортного засобу - 100 000 грн.
В подальшому, 19.02.2026 ОСОБА_5 , використовуючи електронно-обчислювальну машину персональний комп'ютер, в порушення п.п.1, 2, 3 ч.7 Порядку обліку суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого наказом № 279 від 06.05.2022 сформував у інформаційній системі Єдиного державного реєстрі транспортних засобів у електронному вигляді Акт огляду реалізованого транспортного засобу від 19.02.2026 за № 8992/26/001882 марки OPEL моделі ASTRA 1.6 I, VIN-код НОМЕР_1 , 19.02.2026, незаконно, будучи не уповноваженою особою на внесення вказаних відомостей в інформаційну систему Єдиний державний реєстр транспортних засобів підписала його кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_17 , чим підробила інформацію, що за змістом не відповідає дійсній (фальсифікувала інформацію).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних автоматизованих електронних систем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо вони призвели до підробки інформації, вчинене повторно, вчинені під час дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.
Після чого, 18.02.2026 ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення п. 2 ч. 7 Порядку підписав вказані документи кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_17 , чим здійснив підроблення офіційних документів у інформаційній системі Єдиного державного реєстрі транспортних засобів, сформувала вказаний акт та виконала в ньому підписи від ОСОБА_17 , яка в свою чергу зобов'язана була підписати даний акт, однак була відсутні в місці його складання, виготовлення та підписання ОСОБА_5 , а також в подальшому завірила цей Акт підробленим відтиском печатки з текстовими реквізитами: «Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ГАЙ» 45752753», і в подальшому 18.02.2026 передала в ході проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8992/26/1/002451, в якому без попереднього обстеження технічного стану, відповідно безпідставно зазначив відсоток зносу автомобіля - 30%, вказавши при цьому ціну продажу транспортного засобу - 100 000 грн.
В подальшому, 19.02.2026 ОСОБА_5 , використовуючи електронно-обчислювальну машину персональний комп'ютер, в порушення п.п.1, 2, 3 ч.7 Порядку обліку суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого наказом № 279 від 06.05.2022 сформував у інформаційній системі Єдиного державного реєстрі транспортних засобів у електронному вигляді Акт огляду реалізованого транспортного засобу від 19.02.2026 за № 8992/26/001882 марки OPEL моделі ASTRA 1.6 I, VIN-код НОМЕР_1 , 19.02.2026, незаконно, будучи не уповноваженою особою на внесення вказаних відомостей в інформаційну систему ? Єдиний державний реєстр транспортних засобів підписала його кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_17 , чим підробила інформацію, що за змістом не відповідає дійсній (фальсифікувала інформацію).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та збут такого документа, а також виготовленні підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
16.03.2026, ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, з метою доведення їхнього злочинного плану до кінця, перебуваючи за адресою: вул. Передова 19 в м. Київ, виступивши представником ТОВ «АВТОГАЙ» (комісіонер), з однієї сторони, уклала з ОСОБА_18 , договір комісії щодо продажу транспортного засобу - марки CHERY моделі TIGGO 2, VIN-код НОМЕР_2 .
Після чого, в порушення «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» та «Порядку обліку суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», не провівши обстеження транспортного засобу, не маючи технічної змоги виявити зовнішні дефекти та несправність окремої складової автомобіля, не проводячи фактичний огляд транспортного засобу, ОСОБА_5 виготовила самостійно договір комісії, та в порушення п. 2 ч. 7 Порядку обліку суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого наказом № 279 від 06.05.2022 МВС України за допомогою комп'ютера виготовила Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8992/26/1/004039 від 16.03.2026, в якому зазначила технічний стан транспортного засобу, договір купівлі-продажу транспортного засобу для їх подальшого внесення в інформаційну систему - «Єдиний державний реєстр транспортних засобів та підписала всі перелічені документи від імені ОСОБА_17 без її фактичної присутності. В цей час, ОСОБА_17 , перебувала в м. Миколаїв, більш точної адреси, на даний час не встановлено, не володіла інформацією та не вчиняла жодних дій.
Надалі, ОСОБА_5 , яка відповідно до розробленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей виконував функції щодо внесення недостовірних відомостей до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів, використовуючи кваліфікований електронний підпис, зареєстрований на ім'я ОСОБА_17 , яка єдина могла діяти від суб'єкту господарювання - ТОВ «АВТО ГАЙ», який від отримав в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, та в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, здійснюючи вхід в інформаційну систему - Єдиний державний реєстр транспортних засобів та вносити в електронному вигляді акти огляду реалізованих транспортних засобів, акти технічного стану транспортних засобів, акти приймання-передачі транспортних засобів та передавати їх у електронному вигляді до Єдиного державного реєстру МВС, підписуючи їх своїм кваліфікованим електронним підписом за допомогою електронно-обчислювальної машини - персонального комп'ютера, в порушення положень Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1197 та Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1024, в порушення п.п.1, 2, 3 ч.7 Порядку обліку суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого наказом № 279 від 06.05.2022 здійснила несанкціонований вхід в інформаційну систему - Єдиний державний реєстр транспортних засобів в програму «АРМ «Торгівля КТЗ», де сформувала та передала у електронному вигляді інформаційну картку та Акт технічного стану № 8992/26/1/004039 щодо продажу транспортного засобу - марки CHERY моделі TIGGO 2, VIN-код НОМЕР_2 .
Після чого, 16.03.2026 ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення п. 2 ч. 7 Порядку підписав вказані документи кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_17 , чим здійснив підроблення офіційних документів у інформаційній системі Єдиного державного реєстрі транспортних засобів, сформувала вказаний акт та виконала в ньому підписи від ОСОБА_17 , яка в свою чергу зобов'язана була підписати даний акт, однак була відсутні в місці його складання, виготовлення та підписання ОСОБА_5 , а також в подальшому завірила цей Акт підробленим відтиском печатки з текстовими реквізитами: «Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ГАЙ» 45752753», і в подальшому 17.03.2026 передала в ході проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8992/26/1/004039, без попереднього обстеження технічного стану.
В подальшому, 17.03.2026 ОСОБА_5 , використовуючи електронно-обчислювальну машину ? персональний комп'ютер, в порушення п.п.1, 2, 3 ч.7 Порядку обліку суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого наказом № 279 від 06.05.2022 сформував у інформаційній системі Єдиного державного реєстрі транспортних засобів у електронному вигляді Акт огляду реалізованого транспортного засобу від 17.03.2026 за № 8992/26/003062 марки CHERY моделі TIGGO 2, VIN-код НОМЕР_2 , 17.03.2026, незаконно, будучи не уповноваженою особою на внесення вказаних відомостей в інформаційну систему ? Єдиний державний реєстр транспортних засобів підписала його кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_17 , чим підробила інформацію, що за змістом не відповідає дійсній (фальсифікувала інформацію).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних автоматизованих електронних систем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо вони призвели до підробки інформації, вчинене повторно, вчинені під час дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.
16.03.2026 ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення п. 2 ч. 7 Порядку підписав вказані документи кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_17 , чим здійснив підроблення офіційних документів у інформаційній системі Єдиного державного реєстрі транспортних засобів, сформувала вказаний акт та виконала в ньому підписи від ОСОБА_17 , яка в свою чергу зобов'язана була підписати даний акт, однак була відсутні в місці його складання, виготовлення та підписання ОСОБА_5 , а також в подальшому завірила цей Акт підробленим відтиском печатки з текстовими реквізитами: «Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ГАЙ» 45752753», і в подальшому 17.03.2026 передала в ході проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8992/26/1/004039, без попереднього обстеження технічного стану.
В подальшому, 17.03.2026 ОСОБА_5 , використовуючи електронно-обчислювальну машину ? персональний комп'ютер, в порушення п.п.1, 2, 3 ч.7 Порядку обліку суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого наказом № 279 від 06.05.2022 сформував у інформаційній системі Єдиного державного реєстрі транспортних засобів у електронному вигляді Акт огляду реалізованого транспортного засобу від 17.03.2026 за № 8992/26/003062 марки CHERY моделі TIGGO 2, VIN-код НОМЕР_2 , 17.03.2026, незаконно, будучи не уповноваженою особою на внесення вказаних відомостей в інформаційну систему ? Єдиний державний реєстр транспортних засобів підписала його кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_17 , чим підробила інформацію, що за змістом не відповідає дійсній (фальсифікувала інформацію).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та збут такого документа, а також виготовленні підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Враховуючи встановлені обставини, 18.03.2026 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України.
Крім того, сторона обвинувачення вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, є необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, слідчий вказує, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та будучи обізнаною про покарання, що загрожує останній, з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, в подальшому від суду.
Разом з цим, ОСОБА_5 може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон та на непідконтрольну Україні територію, для чого не має жодних перешкод.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також, на даний час не вилучені та до матеріалів кримінального провадження не долучені всі речі та документи, необхідні для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до його вчинення. Крім цього, остання підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного з комп'ютерною технікою, тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе обмежити доступ останнього до мережі Інтернет та електронних носіїв, що забезпечить припинення протиправної діяльності та унеможливить спотворення та пошкодження інформації, яка може бути використана як доказ, але ще не здобута в ході досудового розслідування.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що підозрювана ОСОБА_5 може спілкуватися з невстановленими на даний час особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також впливати на осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою надання ними неправдивих свідчень, вигідних стороні захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
При цьому, більшість свідків, які органом досудового розслідування заплановано допитати, на даний час не допитано у зв'язку з неможливістю здійснення такого допиту без шкоди для кримінального провадження.
Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.
Таким чином, сторона обвинувачення вказує, що враховуючи характер вчиненого підозрюваною злочину та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків, які передбачені п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно необхідним є застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилаючись на дані обставини, сторона обвинувачення просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваної у кримінальному провадженні №12025100060000879 від 16 травня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 998 400 гривень, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як станом на 2026 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 грн.
В разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 застави, покласти на останню такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12025100060000879 від 16 травня 2025 року, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду, не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Українку; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що підозра є необґрунтованою, оскільки матеріали клопотання не містять доказів вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, зводяться до припущень та посилань на тяжкість покарання.
Відтак, на думку сторони захисту, запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення можливо шляхом покладення на ОСОБА_5 відповідних обов'язків, без застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, захисник зазначила, що підозрювана має постiйне мiсце проживання, яке є і мiсцем реестрацiї, а саме: АДРЕСА_1 , яке протягом тривалого перiоду не змiнювала. Вказана квартира належить останнiй на правi власностi.
Підозрювана одружена, має доньку, у якої встановлений дiагноз прогресуюча мiопiя середнього ступеню, складний мiопiчний астигматизм обох очей, синдром сухого ока легкого ступеню обох очей, який потребує постiйного догляду та медичних процедур. Також, підозрювана має проблеми зі здоров'ям.
Крім того, захисник зазначила, що заявлений розмір застави є непомірним для підозрюваної.
Відтак, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання та долучила письмові заперечення, в яких зазначені доводи, які викладені вище.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100060000879 від 16 травня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України.
18.03.2026 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України /а.м. 82-86/.
18.03.2026 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України /а.м. 87-106/.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, зокрема: протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій/а.м. 69-80/; протоколах оглядів /а.м.44-60, 79-80/; протоколі обшуку від 18.03.2026 /а.м. 61-68/.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, слідчий суддя прийшов до висновку про обгрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахувнаням того, що станом на день розгляду клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Також, суд звертає увагу, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Разом з цим, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40), серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «В. проти Швейцарії).
У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування, суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Відтак, на думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваної до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Відтак, ризик втечі підозрюваної, на думку слідчого судді, виключати не можна, з урахуванням обставин провадження, а тому він є обґрунтованим.
Доводи слідчого щодо ризику знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є в певній мірі обгрунтовані, оскільки слідчі дії тривають та встановлюються усі обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним.
Посилання слідчого на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доцільними, оскільки слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність існування даного ризику, оскільки до допиту осіб у суді він є актуальним.
З огляду на системний характер інкримінованої протиправної діяьності, існує і ризик її продовження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), даних щодо легальних джеред доходів підозрюаної не надано.
Водночас слідчий суддя враховує і особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки. Дитина підозрюваної має певні вади здоров'я та потребує постійного долгляду. Чоловік підозрюваної ОСОБА_19 є військовослужбовцем ЗСУ, нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеню, під час виконання бойового завдання отримав поранення, у зв'язку із чим наразі йому встановлено ІІІ групу інвалідності.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, міцність її соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає недоведеним, що інший, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної, а отже клопотання слідчого про тримання підозрюваної під вартою задоволенню не підлягає.
З врахуванням встановлення обґрунтованості підозри та доведеності існування передбачених ст. 177 КПК україни ризиків, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у зазначених кримінальних правопорушенннях, дані про особу підозрюваної, стан її здоров'я, слідчий суддя приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Таким чином, з врахуванням зазначеного саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, оскільки з врахуванням обставин на які посилається орган досудового розслідування є необхідність у даному запобіжному заході, з метою запобігання ризикам.
З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування до місць укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 18 травня 2026 року, та покласти на підозрювану передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, що на думку слідчого судді, зможуть запобігти реалізації встановлених в провадженні ризиків, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 12025100060000879;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування до місць укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 18 травня 2026 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 12025100060000879;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Доставити підозрювану ОСОБА_5 за місцем застосування запобіжного заходу, де звільнити з-під варти.
Роз'яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків.
Строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов'язків визначити до 18 травня 2026 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1