печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19943/22-к
пр. 1-кс-7694/24
11 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 27.06.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022100010000105 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, -
08.08.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 27.06.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022100010000105 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат посилається на те, що 27.06.2022 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 62022100010000105, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом з цим, адвокат не погоджується з даним рішенням, оскільки воно прийняте без проведення повного та неупередженого досудового розслідування. Так, на думку адвоката, рішення старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження є передчасним, оскільки останнім:
- не допитано представника Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і не вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого;
- не отримано від представника Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » докази в підтвердження фактів, наведених в заяві про вчинення кримінального правопорушення;
- не встановлено повну хронологію подій 2021 року за участю уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо невиконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2021 року;
- не з'ясовано алгоритм дій щодо виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.02.2021 року;
- не встановлено коло осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідальних за виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2021 року та не допитано за участю представника Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- не з'ясовано причини невиконання рішення суду першої інстанції.
- не отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 12014100050011851 в частині виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.02.2021 року;
- не отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо зобов'язання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 12020000000000965;
- не проведено інші невідкладні слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, націлені на збір доказів, достатніх для повідомлення особам про підозру.
Відтак, адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчим було порушено норми процесуального права під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62022100010000105 та порушено права потерпілого, не проведено належну кількість слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, що призвело до безпідставного закриття кримінального провадження.
З врахуванням зазначених підстав, адвокат просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 27.06.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022100010000105 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 та слідчий в судове засідання не з'явились, про місце, день і час судового розгляду повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за їх відсутності.
Разом з цим, 11.09.2023 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено заяву, в якій останній просив розглядати скаргу у його відсутність та просив скаргу задовольнити.
Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 62022100010000105 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022100010000105 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яке оскаржуваною постановою від 27.06.2022 було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні окремих службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Так, оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що досудове розслідування розпочато на виконання, ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 від 30.09.2021 по справі № 757/47320/21-к, якою зобов'язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР, за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.08.2021 щодо можливих неправомірних дій окремих службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до вказаної заяви, окремі службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000965 від 06.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України умисно, на думку заявника, не виконали ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2021 по справі № 756/1510/21, якою зобов'язано слідчого у кримінальному провадженні № 12020000000000965, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.10.2021 в порядку ст. 220 КПК України.
Таким чином, на думку заявника, окремі службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000965 від 06.10.2020 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.
В ході досудового розслідування, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 скеровано запит про надання інформації та копії документів в порядку ст. 93 КПК України, за результатами якого надано наступну відповідь.
28.01.2021 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 в рамках кримінального провадження №12020000000000965 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстроване за вх. № 0-527 від 28.01.2021, з приводу визнання потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, вручення пам'ятки про права та обов'язки потерпілого, надання витягу з ЄРДР та інших процесуальних документів.
Вказане клопотання для прийняття відповідного рішення доручено старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 (який на даний момент звільнений за власним бажанням з ІНФОРМАЦІЯ_7 ). Розглянувши вказане клопотання, старший слідчий ОСОБА_8 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, про що ініціатора клопотання було повідомлено належним чином.
09.02.2021 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , надійшла ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2021 по справі № 756/1510/21, яка зареєстрована за вх. № 1681 від 09.02.2021, з приводу зобов'язання слідчого у кримінальному провадженні № 12020000000000965 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв'язку з тим, що клопотання адвоката ОСОБА_6 фактично було розглянуте та останнього повідомлено про його розгляд письмово, вказане рішення суду було долучено слідчим ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, слідчий оцінюючи зібрані в ході досудового розслідування докази та встановлені обставини кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, тобто невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище та до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання.
Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації.
Відтак, слідчий у постанові зазначив, що за результатами проведеного досудового розслідування доказів наявності об'єктивної сторони складу злочину не здобуто.
Таким чином, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні окремих службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі чого закрив кримінальне провадження.
Оцінюючи вказане рішення слідчого, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Так, слідчий суддею не було встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення зазначених адвокатом певних слідчих дій могла б суттєво вплинути на результат досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування вони виконані в об'ємі, які слідчий суддя вважає достатніми.
Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Відтак, незгода адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з прийнятим слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.
Окрім цього, посилаючись на порушення прав потерпілого, адвокат не надає доказів того, що компанія інтереси, якої він представляє в рамках даного кримінального провадження набула статусу потерпілої особи, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявна постанова про відмову у залученні Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як потерпілого у кримінальному провадженні № 62022100010000105 від 01.02.2022.
Так, постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 19.04.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.02.2022 у залученні юридичної особи, як потерпілого у кримінальному провадженні № 62022100010000105 від 01.02.2022.
В матеріалах кримінального провадження наявний лист Заступника начальника УП - начальника слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 26.05.2022 вих. №2221/125/51/02-2022, з якого вбачається, що слідчим ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката щодо визнання Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » потерпілим у кримінальному провадженні, врученні пам'ятки потерпілого, надання витягу з ЄРДР та інших процесуальних документів, яке було зареєстроване за №о-5557 від 28.01.2021.
Відтак, доводи про порушення прав потерпілої особи у кримінальному провадженні не підтверджуються належним доказом, оскільки не вбачаться з наданих матеріалів слідчому судді, що постанова є оскарженою та скасованою.
Щодо посилання в скарзі щодо допиту слідчим представника компанії, то слідчий суддя вважає, що це є прерогативою слідчого і допит останнього не вплине суттєво на результат досудового розслідування, так як всі факти щодо вчинення злочину вказані в заяві про вчинення кримінального правопорушення, яким слідчий надав оцінку та закрив кримінальне провадження, встановивши відсутність в діянні окремих службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 27.06.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022100010000105 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні окремих службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката та скасування вказаної постанови.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 27.06.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022100010000105 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1