печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2047/26-ц
пр. № 2-314/26
"19" травня 2026 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача Товариства з обмежено відповідальністю «Споживчий центр» - Омельяненка Романа Руслановича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - позивач, ТОВ «Споживчий центр») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №06.06.2025-100001941 від 06.06.2025 року у розмірі 8 295,00 грн. та сплачений судовий збір.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 06.06.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06.06.2025-100001941. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 3 000,00 грн строком на 168 дні. Згідно з п. 6.1. договору позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України і забезпечити своєчасне повернення кредиту та Процентів за користування шляхом внесення в касу кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок кредитодавця в такі терміни: повернення кредиту, сплата процентів - до дати, вказаній у Заявці, яка є невід'ємною частиною даної оферти.
Відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту порушені. Станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача становить 8 295,00 грн.
Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст.ст. 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
12.05.2026 року до суду надійшла заява представника позивача заява про закриття провадження у справі, зі змісту якої вбачається, що відповідач після відкриття провадження у справі сплатив наявну в нього заборгованість, відтак відсутній предмет спору.
Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 06.06.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06.06.2025-100001941. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 3 000,00 грн. строком на 168 дні. Відповідач не виконував зобов'язання за вказаним договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 8 295,00 грн.
У заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначає, що між сторонами було проведено позасудове врегулювання спору, отже предмет спору в справі відсутній.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.
Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 8 295,00 грн.
Зважаючи на те, що вказана заборгованість, що є предметом спору, сплачена відповідачем, відтак, відсутній предмет спору, у зв'язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2025 року № СЦ00065982.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, сплачений ТОВ «Споживчий центр» судовий збір підлягає поверненню позивачеві.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника позивача Товариства з обмежено відповідальністю «Споживчий центр» - Омельяненка Романа Руслановича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Ярош Наталії Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Провадження у справі № 757/2047/26-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Повернути Товариству з обмежено відповідальністю «Споживчий центр» суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., сплачену згідно з платіжною інструкцією від 30.12.2025 року № СЦ00065982.
Роз'яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повне судове рішення складено та підписано 19.05.2025 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ