Справа № 541/1791/26
Провадження № 2-н/541/288/2026
19 травня 2026 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 20 844 грн. 00 коп. за період з 01.05.2023 по 31.03.2026 за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 .
З Відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно із ст. 161 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.
На підтвердження сплати судового збору заявником до матеріалів заяви додано копію платіжної інструкції № 3815 від 11.05.2026 року на суму 332 грн .80 коп.
Проте, під час перевірки матеріалів заяви та здійснення верифікації зарахування судового збору до автоматизованої системи документообігу суду, судом встановлено, що зазначена платіжна інструкція № 3815 від 11.05.2026 року вже була використана заявником та долучена до іншої заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги у справі № 541/1790/26, за результатами розгляду якої судом уже було видано судовий наказ.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за кожну подачу заяви до суду. Повторне використання одного й того самого платіжного документа на підтвердження сплати судового збору за різними вимогами (або в різних провадженнях) чинним законодавством не допускається і прирівнюється до несплати судового збору.
Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Оскільки відсутність документа про сплату судового збору є порушеннями вимог п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України, а заявником фактично не сплачено судовий збір за подання цієї заяви, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Комунальному підприємству «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Копію цієї ухвали для відома направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О. А. Городівський