Справа № 541/1730/26
Провадження № 2-з/541/13/2026
Іменем України
15 травня 2026 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Миргородської міської ради, позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Кузь О.М., в якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення п'ятдесят дев'ятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання №31 від 29.01.2025 року про відмову ОСОБА_1 в продовженні (поновленні) терміну дії договору оренди земельної ділянки № 8 від 14.05.2018 року площею 2,6262 га кадастровий номер 5323289200:00:006:0016, яка розташована в Полтавській області, Миргородському районі, на території Миргородська міської ради, з цільовим призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01); визнати протиправним та скасувати рішення п'ятдесят шостої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання №332 від 15.11.2024 року «Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення» в частині п. 1 Рішення встановлення обов'язкового конкурсного відбору (аукціону) для поновлення договорів оренди земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв); визнати договір оренди земельної ділянки №8 від 14.05.2018 року укладений між Миргородською міською радою Миргородського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 21051131) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поновленим на той самий строк 7 (сім) років до 14.05.2032 року і на тих самих умовах : зокрема щодо : площа земельної ділянки 2,6262 га (кадастровий номер 5323289200:00:006:0016); цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦВПЗ 01.01) розмір плати 12% від нормативної грошової оцінки землі; зобов'язати Миргородську міську раду Миргородського району Полтавської області (ЄДРПОУ 21051131) усунути порушення переважного права ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), передбаченого пунктом 6 договору №8 від 14.05.2018, шляхом укладення додаткової угоди, що підтверджує поновлення договору на тих самих умовах до 14.05.2032.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. Просив забезпечити позов ОСОБА_1 до Миргородської міської ради шляхом: заборони Миргородській міській раді, її посадовим особам, організатору земельних торгів, оператору електронного майданчика та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо підготовки, проведення, завершення та оформлення результатів земельних торгів щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 2,6262 га, кадастровий номер 5323289200:00:006:0016; заборони Миргородській міській раді та її посадовим особам підписувати протокол про результати земельних торгів, укладати договір оренди землі чи будь-які інші правочини щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6262 га, кадастровий номер 5323289200:00:006:0016, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права оренди, іншого речового права чи обтяження на земельну ділянку площею 2,6262 га, кадастровий номер 5323289200:00:006:0016, за будь-якою особою, крім дій, пов'язаних із виконанням судового рішення у цій справі.
Заяву обґрунтовано тим, що, на думку позивача, існує реальна загроза утруднення або фактичної неможливості виконання майбутнього рішення суду, оскільки у разі проведення земельних торгів, визначення переможця, підписання протоколу торгів, укладення нового договору оренди та державної реєстрації права оренди за іншою особою спірна земельна ділянка вибуде з фактичної можливості поновлення договору оренди за позивачем.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Ухвалою суду від 14 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки повернуто позивачу з підстав, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
Як наслідок, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки постановленню рішення по суті спору передує відкриття провадження по справі.
У зв'язку із цим, суд не вбачає процесуальних підстав для забезпечення позову.
За таких обставин, заява позивача не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260, 261 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О. М. Дністрян