"08" травня 2026 р. Справа № 370/1409/26
Провадження № 2/370/777/26
08.05.2026 року с-ще Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ганенко Роман Андрійович про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ганенко Р.А. про забезпечення позову.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наступні обставини. У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває на розгляді справа №370/1409/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Фастів Агро", Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Предметом спору по даній справі є наступні вимоги: визнання незаконним та скасування розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 29.12.2018 року № 1108 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району"; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3222785800:03:002:0056 площею 3,2457 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1752387932227; витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Фастів Агро" на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3222785800:03:002:0056 площею 3,2457 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1752387932227, номер запису про інше речове право: 60943255. Позовні вимоги обгрунтовані наступним, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина за законом. Померлій ОСОБА_3 на праві власності (державний акт на право приватної власності на землю) належала земельна ділянка площею 3,25 га, яка розташована на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області. Після смерті ОСОБА_4 зазначену земельну ділянку успадкував її син ОСОБА_4 , який також помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_4 зазначену земельну ділянку успадкувала позивачка по справі, ОСОБА_1 . Під час оформлення спадщини позивачці стало відомо про те, що згідно відомостей Державного земельного кадастру земельній ділянці ОСОБА_3 визначено кадастровий номер 3222785800:03:002:0056. Водночас власником зазначеної земельної ділянки згідно інформації Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є відповідачка ОСОБА_2 , яка набула зазначену земельну ділянку у власність на підстав розпорядження Макарівської РДА від 29.12.2018 №1108.
На підставі викладеного, заявник просить: забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3222785800:003:002:0056, площею 3,2457 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1752387932227; заборонити виконання робіт із землеустрою щодо поділу та/або об'єднання та/або зміни цільового призначення (функціонального використання) земельної ділянки з кадастровим номером 3222785800:003:002:0056, площею 3, 2457 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1752387932227; заборонити відчуження права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222785800:003:002:0056, площею 3,2457 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1752387932227.
Суд вважає можливим розглянути дану заяву без участі сторін.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Виходячи із змісту ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
Суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому суд також враховує, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір щодо об'єкту нерухомого майна, яким є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 3222785800:003:002:0056.
Суд вважає, що наявний ризик відчуження вказаної земельної ділянки третім особам, зміни конфігурації (об'єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про конфіскацію у власність держави земельної ділянки.
Тому вжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку є виправданим, сприятиме запобіганню порушенню прав позивача за позовом та забезпечить можливість реального судового захисту.
Вирішуючи питання відповідності виду забезпечення позову, суд виходить з доведених позивачем ризиків, а тому на цій стадії розгляду справи суд вважає виправданим визначити спосіб забезпечення цього позову, який запропонував позивач, який, на думку суду, суттєво не позначиться на інтересах інших осіб.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ганенко Роман Андрійович про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
Керуючись ст. ст. 149-153, 260,261,353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ганенко Роман Андрійович про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222785800:003:002:0056, площею 3,2457 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1752387932227.
Заборонити виконання робіт із землеустрою щодо поділу та/або об'єднання та/або зміни цільового призначення (функціонального використання) земельної ділянки з кадастровим номером 3222785800:003:002:0056, площею 3, 2457 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1752387932227.
Заборонити відчуження права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222785800:003:002:0056, площею 3,2457 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1752387932227.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали..
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Н.О. Бізяєва