"18" травня 2026 р. Справа № 363/3005/26
18 травня 2026 року суддя Вишгородського районного суду про забезпечення позову Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що виконавчий напис про стягнення з позивача (боржника) заборгованості за кредитним договором №708509484 від 03 квітня 2020 року в розмірі 31 372 грн. 57 коп. приватним нотаріусом вчинено без достатніх правових підстав, зокрема за відсутності відомостей про безспірність заборгованості, коли сам виконавчий напис вчинено на борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а відтак порушила питання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №13025, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №708509484 від 03 квітня 2020 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким перейшло спочатку до ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору відступлення прав вимоги №85 від 23 червня 2020 року, а потім від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року в розмірі 31 372 грн. 57 коп.
Разом з тим, вказану позовну заяву залишено без руку, оскільки її подано без дотримання вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, зокрема до позову не долучено належним чином завірену копію виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а подане клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст.ст. 83, 84 ЦПК України та не містить належного обґрунтування неможливості самостійного отримання відповідних доказів. Також у позовній заяві не зазначено професійний статус третіх осіб, відсутні відомості про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, а долучена до позову довідка форми 5 є нечитабельною та не містить всіх необхідних реквізитів.
У даній заяві представник позивача в порядку забезпечення позову просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67714088 від 07 жовтня 2024 року відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Є.Б. на підставі оспорюваного виконавчого напису, посилаючись на те, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно роз'яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, враховуючи, що позовну заяву залишено без руху, серед іншого, з підстав відсутності належним чином завіреної копії зазначеного вище виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а також відсутності матеріалів виконавчого провадження № 67714088 від 07 жовтня 2024 року, ідентифікатору доступу до нього, суд доходить висновку про те, що зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67714088 від 07 жовтня 2024 року відкритого приватним виконавцем на підставі виконавчого напису №130252 від 17 травня 2021 року буде передчасним.
За таких обставин, в задоволенні цієї заяви слід відмови.
На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,
ухвалив:
в задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суддя