Справа № 159/1233/26
Провадження № 2-а/159/50/26
19 травня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.
при секретарі Шокот С.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Клімук В.С., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказуючи на те, що постановою від 21.02.2026 року серія ЕНА № 6702480 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КупроАП. Згідно постанови, 21.02.2026 року о 16 год. 18 хвл. він на автодорозі МО7 382 км. 400 м. керуючи вантажним транспортним засобом VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.п.9.2 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупроАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення є незаконною. 21.02.2026 року о 13 год. 41 хвл. він керував автомобілем VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції на автодорозі МО7 382 км. 400 м. поблизу сел.Маневичі, які винесли на нього 5 постанов про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Так як він не визнавав свою вину у вчиненні правопорушень, спілкування між ним та працівниками поліції проходило на підвищених тонах, після чого він продовжив рух, однак знову був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він порушив вимоги ПДР України, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при початку руху, на що він відповів, що завжди вчасно подає сигнал повороту, що робив і до зупинки автомобіля. Надати докази працівник поліції відмовився, склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.Посилається на п.9.2 а ПДР України, про те, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, він не вчиняв порушень п.9.2 а ПДР України, а діяв в їх межах, висловлювання працівників поліції є надуманими, безпідставними та такими, що є помстою за те, що водій при оформленні 5 постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вів себе не чемно. Вважає, що працівник патрульної поліції безпідставно та неправомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова прийнята з порушенням вимог ст.ст.280, 288 КУпАП, є необгрунтованою, у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню. Відповідачем не надано жодного доказу його вини у вчиненні правопорушення. Посилається на норми КАС, КУпАП, правову позицію ВС. Процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до процесуального законодавства покладено на відповідача, як суб'єкта владних повноважень. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6702480 від 21.02.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмового клопотання представника просить розглянути справу без їх участі, позов підтримують, просять його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі, згідно відзиву на позов просить в позові відмовити, вказуючи на те, що постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, постанова є законною та обгрунтованою. 21.02.2026 року о 16 год. 18 хвл. на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 382 км. 400 м. поліцейським 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Зайцевим Б.В. виявлено факт порушення ПДР, а саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Правопорушення зафіксоване за допомогою технічного засобу - автомобільного відеореєстратора 70МАІ, що використовується поліцейським під час несення служби. Поліцейський підійшов до водія, представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки, підставу перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України. Водій надав документи, в ході перевірки був встановлено особу водія, встановивши факт вчинення правопорушення, а саме порушення користування зовнішніми світловими приладами, поліцейським було прийнято рішення про розгляд справи. Під час розгляду справи, позивачу були роз'яснені права, надано можливість надати пояснення і заявити клопотання, знайомитись з доказами. Врахувавши та дослідивши обставини справи, стосовно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, копію якої вручено на місці позивачу. З посиланням позивача про те, що він виконав вимоги ПДР щодо він подав сигнал покажчика. Пунктом 9.2 а ПДР України визначено, що перед початком руху та зупинкою, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Для забезпечення безпеки дорожнього руху ПДР передбачена вимога, яка зобов'язує водіїв проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, у тому числу початку руху, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху, а також від того, по який дорозі рухається транспортний засіб. Сигнал світловим покажчиком повороту обов'язково повинен подаватися своєчасно та незалежно від наявності інших учасників дорожнього руху. Не знаходять свого підтвердження доводи позивача про те що поліцейський відмовився надати позивачу докази вчинено правопорушення. До постанови додано відеозапис із портативного відеореєстратора 477425, вказаний запис послідовно фіксує події, що передували винесенню оскаржуваної постанови. На даному відеозаписі зафіксовано спілкування позивача із поліцейськими, проведення поліцейським розгляду справи щодо позивача. Зі змісту відеозапису вбачається, що поліцейський дотримуючись процедури розгляду справи повідомив позивачу його права, після чого на вимогу позивача пред'явив йому докази вчинення ним адміністративного правопорушення, суть якого полягала у порушенні користування зовнішніми світловими приладами. Поліцейським було пред'явлено позивачу запис із автомобільноговідеореєстратора, що був встановлений у службовому т.з. поліцейських, на вказаному
відеозаписі зафіксовано, як позивач керуючи т.з. розпочинає рух т.з. при цьому не увімкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Вказаний відеозапис із автомобільного відеореєстратора, фіксує факт вченення позивачем порушення ПДР України, та був пред'явлений позивачу в якості доказу по справі в межах розгляду справи. Поліцейським повною мірою зафіксовано та доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що стосується неувімкнення світлового покажчика повороту перед початком руху. Таким чином поліцейським у повній мірі зафіксовано та доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Справа про вчинення адміністративного правопорушення розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП, в межах наданих повноважень, при прийнятті рішення було оцінено докази в їх сукупності, розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим постанова є законною, підстави для її скасування відсутні.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕНА №6702480 від 21.02.2026 року, ОСОБА_1 21.02.2026 року о 16 год. 18 хвл. на ад МО7 382 км 400 м. керуючи вантажним тз VOLVO FH державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом KRОNE AZW 18 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпроАП. Вказаною постановою поліцейського 5 роти 1 бат. відділу організації несення служби в м.Ковель УПП Волинської області області молодший лейтенант поліції Заяць Б.В. застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Копія постанови вручена ОСОБА_1 на місці під підпис.
Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,
Відповідно до п.9.2.а ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою.
Згідно відеозапису з автомобільного відеореєстратора поліцейського, на відео чітко зображено як розпочинаючи рух тз VOLVO FH державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом KRОNE AZW 18 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не подав (не увімкнув) світловий покажчик повороту відповідного напрямку.
Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.9.2.а ПДР України в судовому засіданні доведена, в зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є законною та скасуванню не підлягає.
Посилання позивача на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, спростована відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, згідно якого підтверджено початок руху тз без вмикання покажчика повороту відповідного напрямку. Докази не надання поліцейським під час розгляду справи та складання постанови доказів вчинення водієм порушень ПДР України не надані позивачем.
Враховуючи, що порушення ПДР ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом VOLVO FH державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом KRОNE AZW 18 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 21.02.2026 року встановлена та доведена в судовому засіданні, обґрунтування позову, як підстава для скасування постанови не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи, що обов'язок доказування правомірності своїх дій покладений на відповідача, суд вважає відповідачем належними та допустимими доказами, з дотриманням вимог законодавства під час складання та винесення постанови працівником поліції, доведено законність і обґрунтованість постанови, постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, встановлено наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, в зв'язку з чим підстави для скасування постанови відсутні, як і підстави для закриття провадження по адміністративній справі.
Відповідно до п.1 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
В зв'язку з відмовою у позові понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.4,5 ст.250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України,
В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення складене 19.05.2026 року.
Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА