20 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/839/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О. при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративної справи за позовом адвоката Дубовенко Вікторії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
23.04.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Дубовенко Вікторії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національної поліції України (далі - відповідач), в якому представник позивача просить:
- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період служби з 01.09.2024 по 04.02.2025 року;
- зобов'язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період служби за період з 01.09.2024 по 04.02.2025;
- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 01.09.2024 по 04.02.2025 розмірі 10 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць відповідно до Наказу МВС України від 28.11.2022 № 775 “Про затвердження Порядку та умов виплати поліцейським додаткової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду)»;
- зобов'язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з 01.09.2024 по 04.02.2025 у розмірі 10 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць відповідно до Наказу МВС України від 28.11.2022 № 775 “Про затвердження Порядку та умов виплати поліцейським додаткової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду)»;
- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.09.2016 по 30.11.2017;
- зобов'язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.09.2016 по 30.11.2017 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;
- зобов'язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.02.2025 по день винесення судом рішення;
- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, в тому числі витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн;
- допустити негайне виконання рішення в частині виплати грошового забезпечення за один місяць.
Ухвалою суду від 28.04.2026 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.
Ухвалою суду від 04.05.2026 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
20.05.2026 відповідач надав суду клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 02.06.2026, в обґрунтування якого послався на те, що станом на 20.05.2026 до Правового департаменту не надійшли всі запитувані від профільних підрозділів НПУ документи для підготовки відзиву, оскільки вони розташовані в різних адміністративних будівлях міста, також воєнний стан сповільнює взаємодію між підрозділами.
Розглянувши клопотання відповідача, суд враховує таке.
Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.
Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частин другої, третьої та шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
На думку суду, зазначені відповідачем обставини свідчать про дійсні істотні ускладнення для своєчасного подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом.
Відтак, суд доходить висновку, що подану відповідачем заяву належить задовольнити, продовживши відповідачеві строк для надання відзиву на позовну заяву до 02 червня 2026 року.
Керуючись статтями 118, 121, 248, 256 КАС України, суд
Клопотання Національної поліції України про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом адвоката Дубовенко Вікторії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Продовжити Національній поліції України строк для подання відзиву на позовну заяву до 02 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
СуддяІ.О. Свергун