про витребування доказів
20 травня 2026 року справа 320/26127/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС з позовом до ОСОБА_1 , яким стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 107 671,76 грн. на користь ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.
08.08.2023 судом здійснено запит до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації щодо місця реєстрації відповідача.
30.10.2024 судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача, та отримано відповідь №875662, якою підтверджено зареєстроване місце проживання відповідача, зазначене у позовній заяві.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Витребувано від позивача: довідку про суму податкового боргу, який є предметом стягнення у справі, після відкриття провадження у справі; зворотній бік інтегрованої картки платника з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості; земельному податку станом на день розгляду справи.
Витребувано від відповідача: пояснення та докази, чи оскаржувалась в адміністративному та/або судовому порядку податкова вимога від 22.12.2021 №0101059-1306-2655; копію паспорту громадянина України - ОСОБА_1 та картки платника податків; докази оплати податкового боргу, який є предметом стягнення у справі.
18.11.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача про виконання вимог ухвали до якої додано витребувані судом докази.
02.12.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання представника відповідача про продовження строку виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у якому останній просив суд здійснити розгляд справи № 320/36127/23 у судовому засіданні з повідомленням сторін.
04.12.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано письмові пояснення представника відповідача у яких останній просить суд залишити без руху позовну заяву і надати строк на усунення недоліків у частині формування позовних вимог по кожному окремому податку і збору.
05.12.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання представника відповідача про застосування до позовної заяви наслідків пропуску строку.
05.12.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання представника відповідача про розгляд справи № 320/26127/23 у судовому засіданні з повідомленням сторін.
09.12.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив представника відповідача у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.
10.12.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву представника відповідача про витребування у ГУ ДПС у м. Києві доказів у справі № 320/26127/23.
17.12.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву представника відповідача у якому останній просить суд долучити до матеріалів справи лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.12.2024 № 057-18865.
13.05.2025 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву представника відповідача про долучення доказів, а саме: договору купівлі-продажу від 30.01.2020, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Андрощука Сергія Васильовича - представника ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Клопотання Андрощука Сергія Васильовича - представника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.
Витребувано наступні докази у справі в оригіналі від позивача: податкове повідомлення-рішення від 13.04.2019 № 57007-1305-2655 на суму 19 021,24 грн. за платежем: земельний податок з фізичних осіб; корінець податкового повідомлення-рішення від 26.04.2019 № 3158881-1305-2615 на суму 28 531,87 грн. за платежем: земельний податок з фізичних осіб; корінець податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 27.08.2019 № 0361191-1310-2655 на суму 6,18 грн. за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості; корінець податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 27.08.2019 № 0361197-1310-2655 на суму 5 268,05 грн., 3 396,00 грн., 1949,87 грн. за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості; корінець податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.05.2020 № 0185028-3314-2655 на суму 758,41 грн. за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості; корінець податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.05.2020 № 0185027-3314-2655 на суму 1419,14 грн. за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості; корінець податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.05.2020 № 0185026-3314-2655 на суму 1941,87 грн. за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості; корінець податкового повідомлення-рішення від 07.04.2020 № 78315-3313-2615 на суму 28 531,87 грн. за платежем: земельний податок з фізичних осіб; корінець податкового повідомлення-рішення від 21.04.2020 № 0094003-3314-2655 на суму 8 857,19 грн. за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості; корінець податкового повідомлення-рішення від 21.04.2020 № 0094001-3314-2655 на суму 594,58 грн. за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості; податкову вимогу від 22.12.2021 № 0101059-1306-2655 на суму 108 486,65 грн.; податкове повідомлення-рішення від 22.10.2021 № 3524/26-15-24-09-13; докази направлення зазначених вище податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги відповідачу, а саме: квитанції, конверти, зворотні повідомлення.
Витребувано від Державної податкової служби України: належним чином засвідчену копію рішення від 21.08.2020 №26171/6/99-00-06-02-04-06 про результати розгляду скарги.
28.04.2026 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано лист Державної податкової служби України від 28.04.2026 № 5630/5/99-00-06-02-01-05, до якого додано витребуваний судом доказ.
Крім того, 29.04.2026 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача про виконання ухвали суду, до якої частково додано витребувані судом докази.
Станом на день постановлення цієї ухвали суду, витребуваний судом від позивача оригінал податкового повідомлення-рішення від 22.10.2021 № 3524/26-15-24-09-13 суду не наданий.
Копія зазначеного податкового повідомлення-рішення та докази його направлення відповідачу у матеріалах справи також відсутні.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС оригінал податкового повідомлення-рішення від 22.10.2021 № 3524/26-15-24-09-13 та докази його направлення відповідачу.
Крім того, у заяві про виконання ухвали суду позивач зазначає про неможливість надання оригіналу корінця податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 27.08.2019 № 0361191-1310-2655 на суму 6,18 грн. за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості та корінця податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 27.08.2019 № 0361197-1310-2655 на суму 5 268,05 грн., 3 396,00 грн., 1949,87 грн. за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, оскільки вони були знищені, що підтверджується актом від 13.11.2025 № 23.
Разом з тим, дослідивши зазначений вище акт судом встановлено, що він містить узагальнену інформацію про знищення 247 податкових повідомлень-рішень за 2019 рік.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне витребувати від позивача докази на підтвердження знищення саме корінця податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 27.08.2019 № 0361191-1310-2655 на суму 6,18 грн. за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості та корінця податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 27.08.2019 № 0361197-1310-2655 на суму 5 268,05 грн., 3 396,00 грн., 1949,87 грн. за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості.
Крім того, як вже зазначалось вище 13.05.2025 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву представника відповідача про долучення доказів, а саме: договору купівлі-продажу від 30.01.2020, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
У вказаній заяві відповідач зазначає, що більшість податкових повідомлень-рішень, сформовані щодо земельного податку на ділянку, що знаходиться під будинком АДРЕСА_1 , є протиправними, не доведено дотримання порядку визначення земельного податку.
Відповідач зазначає, що приміщення, які слугували для безпідставного нарахування земельного податку станом на 30.01.2020, були відчужені відповідачем, про що свідчить договір купівлі-продажу від 30.01.2020, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Гончаровою С.Ю. (номер запису 147).
Також відповідач зазначає, що податковий орган нараховує податки і збори на об'єкти, які вже або не належать відповідачу, або на них немає правових підстав нарахування податку чи збору через відсутність необхідних документів. Відповідно, без надання з боку позивача доказів та інформації про період нарахування податків/зборів з прив'язкою до конкретного об'єкту, як і надання відповідного розрахунку, який би підтверджував законність походження податку/збору, вирішити заявлені позовні вимоги неможливо.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача розрахунок податкових зобов'язань до кожного податкового повідомлення-рішення із зазначенням об'єкта оподаткування; відомості та докази, які свідчать про наявність всіх об'єктів оподаткування щодо кожного податкового повідомлення-рішення на підставі якого виник податковий борг.
Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. ПОВТОРНО витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС оригінал податкового повідомлення-рішення від 22.10.2021 № 3524/26-15-24-09-13 та докази його направлення позивачу.
2. Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС:
- докази на підтвердження знищення саме корінця податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 27.08.2019 № 0361191-1310-2655 на суму 6,18 грн. за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості та корінця податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 27.08.2019 № 0361197-1310-2655 за 2018 рік на суму 5 268,05 грн., за 2017 рік на суму 3 396,00 грн., за 2016 рік на суму 1949,87 грн. за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості;
- розрахунок податкових зобов'язань до кожного податкового повідомлення-рішення із зазначенням усіх відомостей про об'єкт оподаткування; відомості та докази, які свідчать про наявність всіх об'єктів оподаткування щодо кожного податкового повідомлення-рішення на підставі якого виник податковий борг.
Витребувані документи судом надати протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду із доказами направлення відповідачу.
2. У разі не можливості надати витребуваний судом доказ, надати суду письмові пояснення із посиланням на норми чинного законодавства, щодо підстав неможливості його надання.
3. Роз'яснити позивачу, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).
4. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.