м. Вінниця
20 травня 2026 р. Справа № 120/9352/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідачів щодо не проведення перерахунку та не виплати позивачу матеріальної допомоги на оздоровлення та підйомної допомоги за 2018-2019 роки із врахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації.
Ухвалою від 11.07.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
24.07.2025 до суду надійшов відзив Військової частини НОМЕР_3 . У поданому відзиві заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Представник відповідача зазначив, що на виконання рішення суду у справі 120/8325/24 відповідачем 21.03.2025 здійснено виплату індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати. Представник зазначає, що перебіг строку звернення до суду слід відраховувати із дати набрання законної сил рішенням суду, а саме з 18.02.2025. Разом із тим позивач із позовною заявою звернувся 07.07.2025, тобто із пропуском строку звернення до суду.
20.10.2025 до суду надійшов відзив Військової частини НОМЕР_4 . У поданому відзиві заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. У клопотанні представником відповідача вказано, що 28.02.2025 року Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду здійснено виплату індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року по березень 2019. Позивач у лютому 2025, дізнавшись про ймовірне порушення своїх прав щодо невиплати в повному обсязі спірних виплат, мав би звернутися до адміністративного суду за захистом свого права.
В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що провадження у даній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам, викладених у статтях 160, 161 КАС України.
Положеннями ч. 13 ст. 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).
Водночас в силу положень ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України, в редакції, що була чинною до 19.07.2022, в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Тобто, у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати (грошового забезпечення) без обмеження будь-яким строком.
З 19.07.2022 набув чинності Закон України від 1 липня 2022 року № 2352-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яким внесені зміни до законодавства про працю.
Так, пунктом 18 частини 1 розділу І Закону № 2352-IX назву та частини першу і другу статті 233 Кодексу законів про працю України викладено в такій редакції:
"Стаття 233. Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.
Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".
Отже, Законом № 2352-IX внесено зміни до статті 233 Кодексу законів про працю України, а відтак змінено нормативне регулювання правовідносин, які виникли з питань щодо стягнення (виплати) заробітної плати (її складових).
Відтак, починаючи з 19.07.2022 в Кодексі законів про працю України відсутня норма, яка б передбачала право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, у разі порушення законодавства про оплату праці, без обмеження будь-яким строком.
Водночас, після внесення Законом № 2352-IX відповідних змін частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України установлено строк звернення до суду у справах про звільнення (місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення) та у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні (тримісячний строк з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні).
У зв'язку з цим зроблено висновок про те, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.
В даному ж випадку, предметом оскарження за даним позовом, є дії відповідачів щодо обрахунку матеріальної допомоги на оздоровлення та підйомної допомоги за 2018-2019 роки без врахування у складі місячного грошового забезпечення індексації, яка виплачена 21.03.2025 року на виконання вимог рішення суду у справі 120/8325/24.
Натомість до суду з даним позовом позивач звернувся лише 07.07.2025, тобто із пропуском строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Враховуючи викладене, а також керуючись положеннями ч. 13 ст. 171 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.
Керуючись ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.
2. Запропонувати позивачу у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна