Справа № 443/444/26
Провадження № 2/450/1827/26
судового засідання
15 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Дем'яновської Ю.Д.,
за участю секретаря судових засідань Солодовника Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження за участю:
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, пені, інфляційних витрат та штрафних санкцій,-
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, пені, інфляційних витрат та штрафних санкцій.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.03.2026 позовна заява була прийнята до розгляду та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
04.05.2026 через канцелярію суду від відповідачки надійшло клопотання, у якому вона просила суд здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання мотивоване тим, що справа підлягає розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, оскільки підставою позову є неякісність проданого товару, яка має бути встановлена виключно за результатами експертизи. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачка зазначила, що разом із відзивом на позовну заяву подасть заяву про призначення експертизи. У зв'язку з тим, що призначення та проведення експертизи, дослідження її результатів, а також, можливо, допит експерта є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, вона вважає, що справа підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача в судовому засідання щодо вирішення клопотання відповідача поклався на розсуду суду.
Відповідач клопотання підтримала, просила задовольнити.
Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши позицію сторін, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження до загального позовного провадження.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 6 ст. 19 ЦПК України, встановлено, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Враховуючи вищевикладені обставини, зважаючи на те, що вказана справа не відноситься до категорії, яка не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України). Також, судом враховується, що справа відноситься до категорії нескладних, в справі бере участь дві сторони та на думку суду справа не має суспільного інтересу, окрім того, суд прийняв рішення про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання.
Інші доводи відповідача у даному випадку не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а додаткових обґрунтованих підстав, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального, у суду немає.
У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи специфіку даного позову та те, що предметом позову є захист прав споживача, суд не знайшов підстав для переходу з спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, оскільки обставини зазначені в клопотанні не обґрунтовують доцільності та необхідності такого переходу, а фактично можуть призвести до затягування розгляду справи, у зв'язку з чим у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 19, 260, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви відповідача про перехід до розгляду у загальному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, пені, інфляційних витрат та штрафних санкцій відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 15.05.2026.
Суддя: Ю. Д. Дем'яновська