Справа №463/4390/26
Провадження №1-кс/463/4810/26
про арешт майна
20 травня 2026 року місто Львів
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні №42025000000000280 від 02.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, ч.3 ст.368, ч.1 ст.190 КК України, арешту на майно, яке зберігається у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), а саме на: 5 радіаторів системи опалення моделі «Purmo CV».
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000280 від 02.04.2025, внесеного в ЄРДР за ч. 1 ст. 366-2, ч.3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_5 12.05.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190 КК України.
Нагляд за здійсненням досудового розслідування у формі процесуального керівництва проводиться прокурорами Львівської обласної прокуратури.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_5 , будучи старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, тобто працівником правоохоронного органу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з використанням своєї влади, з метою особистого збагачення, 30.07.2025 о 10 год. 48 хв., знаходячись на території Львівської області, (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи засоби мобільного телефонного зв'язку зателефонував приватному підприємцю ОСОБА_7 та висловив їй прохання надати неправомірну вигоду у грошовій формі за не створення штучних перешкод у здійсненні господарської діяльності з виготовлення і продажу кондитерських виробів та не ініціювання перевірок її господарської діяльності контролюючими та правоохоронними органами. При цьому під час вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив, що грошові кошти як неправомірну вигоду необхідно надати оплативши, наданий ним рахунок. На прохання ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 повідомила, що зможе переказати кошти орієнтовно 5-6 серпня 2025 року.
31.07.2026 о 16 год. 25 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, знаходячись на території Львівської області, (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи засоби мобільного телефонного зв'язку знову зателефонував ОСОБА_7 та узгодив що вона надасть неправомірну вигоду не шляхом оплати наданого рахунку, а шляхом переказу їх на картковий рахунок.
Цього ж дня ОСОБА_5 з метою подальшого перерахування грошових коштів надіслав ОСОБА_7 із використанням додатку «Вайбер» реквізити банківської картки номер НОМЕР_2 .
У свою чергу ОСОБА_7 , будучи переконаною, що ОСОБА_5 має можливість перешкоджати її законній господарській діяльності, виконала прохання ОСОБА_5 щодо надання йому 14000 грн., та здійснили три перекази грошових коштів на банківську картку номер НОМЕР_2 , надану останнім, а саме здійснила переказ своїх грошових коштів через термінал банкомату, розташованого у м. Львові, на вищевказану банківську картку 04.08.2025 грошових коштів у сумі 5000 грн., 06.08.2025 - у сумі 5000 грн. та 07.08.2025 - у сумі 4000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України;
Крім того, ОСОБА_5 , будучи старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, тобто працівником правоохоронного органу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 05.11.2025, знаходячись на території Львівської області, (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи засоби мобільного телефонного зв'язку зателефонував приватному підприємцю ОСОБА_7 та повідомив про необхідність зустрітись із нею.
Цього ж дня о 13 год. 05 хв., ОСОБА_5 , використовуючи засоби мобільного зв'язку з метою одержання неправомірної вигоди домовився про зустріч із ОСОБА_7 на наступний день о 11 годині.
06.11.2025 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення висловив ОСОБА_7 прохання повторно надати неправомірну вигоду у грошовій формі за не створення штучних перешкод у здійсненні господарської діяльності з виготовлення і продажу кондитерських виробів та не ініціювання перевірок її господарської діяльності контролюючими та правоохоронними органами. Зокрема, ОСОБА_5 використовуючи абонентський номер свого мобільного телефону НОМЕР_3 , через інтернет-застосунок «Вайбер», надіслав на мобільний номер телефон ОСОБА_7 фото рахунку за бойлер об'ємом 160 літрів вартістю 25276 грн. 16 коп. для здійснення нею оплати вказаного рахунку.
Цього ж дня, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 неподалік будинку № 214 по вул. Городоцькій у м. Львові.
Під час вказаної зустрічі, перебуваючи в салоні автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 , будучи переконаною, що ОСОБА_5 має можливість перешкоджати її законній господарській діяльності, на виконання протиправного прохання останнього щодо надання йому неправомірної вигоди замість оплати рахунку за бойлер на 160 літрів, передала, а ОСОБА_5 повторно одержав як неправомірну вигоду у грошові кошти у сумі 25000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , після звільнення зі служби в органах поліції свою протиправну діяльність не припинив, та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, 03.04.2026, приблизно о 12 год. 35 хв., знаходячись на території Львівської області (точний час та місце знаходження досудовим розслідуванням не встановлено), з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи необізнаність ОСОБА_7 про його звільнення з органів поліції надіслав їй через мобільний додаток «Вайбер» фотографію рахунку-фактури на придбання 5 радіаторів «Purmo CV 11» на суму 35761 грн. 05 коп. для його оплати шляхом перерахування нею вказаної суми грошових коштів на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_8 » НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Приватбанк».
У подальшому, 01.05.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи необізнаність ОСОБА_7 про його звільнення з органів поліції та наявність у останньої сформованого ним переконання про його можливості перешкоджати її законній господарській діяльності, під час зустрічі із ОСОБА_7 за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 214, знову наголосив їй на необхідності оплати вищевказаного рахунку у сумі 35761 грн. 05 коп.
06.05.2026, приблизно о 11 год. 29 хв., ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи мобільний додаток «Вайбер», повторно надіслав ОСОБА_7 рахунок - фактуру для оплати нею за радіатори 35761 грн. 05 коп. на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_8 » НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Приватбанк».
08.05.2026, приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території Львівської області (точний час та місце знаходження досудовим розслідуванням не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, використовуючи необізнаність ОСОБА_7 про його звільнення з органів поліції та наявність у останньої сформованого ним переконання про його можливості перешкоджати її законній господарській діяльності, здійснив телефонний дзвінок останній та у ході розмови повторно наголосив на необхідності перерахування грошових коштів у сумі 35761 грн. 05 коп. на банківський рахунок згідно раніше надісланого рахунку-фактури. При цьому під час телефонної розмови ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що продовжує працювати в органах поліції та, з врахуванням її слів про те, що вона немає можливості оплатити всю суму вказану в рахунку, повідомив про необхідність перерахування половини суми.
12.05.2026, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у м.Львові, виконуючи вказівку ОСОБА_5 щодо переказу грошових коштів за радіатори, здійснила переказ грошових коштів у сумі 17500 на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_8 » НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Приватбанк».
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у шахрайстві, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ФОП « ОСОБА_8 » надав покази, що він як продавець радіаторів, надав рахунок для оплати за 5 радіаторів з реквізитами СПЛ-000176 своєму знайомому майстру сантехніку ОСОБА_9 (як встановлено ОСОБА_6 ), де було вказано банківський рахунок Приватбанку для оплати НОМЕР_5 на суму 35761 грн. 05 коп.
12.05.2026 на його вищевказаний банківський рахунок як оплата по рахунку № НОМЕР_6 від 18.03.226 за 5 радіаторів «Purmo CV 11600*1400 1796» поступили грошові кошти 17500 грн. від ОСОБА_10 сумі 17500 грн. та від ОСОБА_5 у сумі 18264 грн. У подальшому, 13.05.2026 в магазин приїхав майстер ОСОБА_11 (Тобто ОСОБА_6 ) та забрав вказані 5 радіаторів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_8 та зазначив, що в серпні 2025 він як сантехнік домовився з ОСОБА_5 про монтаж йому системи опалення в будинок. Пізніше, у березні 2026 ОСОБА_5 попросив зробити рахунок а радіатори системи опалення і «розбити» оплату рахунків по частинах, тому він ( ОСОБА_6 ) попросив ФОП « ОСОБА_8 » надати йому рахунок на оплату на 6 радіаторі і на 5 радіаторів.
Як пояснив допитаний ОСОБА_6 , 18.03.2026 ФОП « ОСОБА_8 » надав йому рахунки для оплати, а саме рахунок № НОМЕР_6 на 5 штук і рахунок № НОМЕР_7 на 6 штук. Фотографії вказаних рахунків ОСОБА_6 переслав ОСОБА_5 на мобільний додаток «Вайбер». У подальшому, ОСОБА_5 повідомив, що перший рахунок оплачено, тому він забрав у ФОП « ОСОБА_8 » частину радіаторів і завіз їх додому ОСОБА_5 на його прохання. А 12.05.2026, ОСОБА_5 по телефону йому ( ОСОБА_6 ) повідомив, що за радіатори оплачено і він може їх привезти йому додому. У той же день, він забрав у ФОП « ОСОБА_8 » ці 5 радіаторів моделі «Purmo CV» і планував на наступний день доставити їх ОСОБА_5 , зберігаючи їх за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .
13.05.2026 ОСОБА_6 надав розписку слідчому, що він за вказаною адресою: м.Львів, вул. Купчинського, буд. 14 А, буде зберігати 5 радіаторів системи опалення моделі «Purmo CV».
15.05.2026 вказані 5 радіаторів системи опалення моделі «Purmo CV» слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі що можуть містити і сліди злочину, є об'єктом неправомірної вигоди ОСОБА_5 від ОСОБА_7 , а тому з метою забезпечення їх збереження просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з'явилися, разом з тим останній скерував заяву про розгляд клопотання без його участі.
Підозрюваний та його захисник на розгляд клопотання також не з'явилися, останній подав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч.1, 2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000280 від 02.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч.3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1-3, 5 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ФОП « ОСОБА_8 » надав покази, що він як продавець радіаторів, надав рахунок для оплати за 5 радіаторів з реквізитами СПЛ-000176 своєму знайомому майстру сантехніку ОСОБА_9 (як встановлено ОСОБА_6 ), де було вказано банківський рахунок Приватбанку для оплати НОМЕР_5 на суму 35761 грн. 05 коп.
12.05.2026 на його вищевказаний банківський рахунок як оплата по рахунку № НОМЕР_6 від 18.03.226 за 5 радіаторів «Purmo CV 11600*1400 1796» поступили грошові кошти 17500 грн. від ОСОБА_10 сумі 17500 грн. та від ОСОБА_5 у сумі 18264 грн. У подальшому, 13.05.2026 в магазин приїхав майстер ОСОБА_11 (Тобто ОСОБА_6 ) та забрав вказані 5 радіаторів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_8 та зазначив, що в серпні 2025 він як сантехнік домовився з ОСОБА_5 про монтаж йому системи опалення в будинок. Пізніше, у березні 2026 ОСОБА_5 попросив зробити рахунок а радіатори системи опалення і «розбити» оплату рахунків по частинах, тому він ( ОСОБА_6 ) попросив ФОП « ОСОБА_8 » надати йому рахунок на оплату на 6 радіаторі і на 5 радіаторів.
Як пояснив допитаний ОСОБА_6 , 18.03.2026 ФОП « ОСОБА_8 » надав йому рахунки для оплати, а саме рахунок № НОМЕР_6 на 5 штук і рахунок № НОМЕР_7 на 6 штук. Фотографії вказаних рахунків ОСОБА_6 переслав ОСОБА_5 на мобільний додаток «Вайбер». У подальшому, ОСОБА_5 повідомив, що перший рахунок оплачено, тому він забрав у ФОП « ОСОБА_8 » частину радіаторів і завіз їх додому ОСОБА_5 на його прохання. А 12.05.2026, ОСОБА_5 по телефону йому ( ОСОБА_6 ) повідомив, що за радіатори оплачено і він може їх привезти йому додому. У той же день, він забрав у ФОП « ОСОБА_8 » ці 5 радіаторів моделі «Purmo CV» і планував на наступний день доставити їх ОСОБА_5 , зберігаючи їх за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .
13.05.2026 ОСОБА_6 надав розписку слідчому, що він за вказаною адресою: м.Львів, вул. Купчинського, буд. 14 А, буде зберігати 5 радіаторів системи опалення моделі «Purmo CV».
Постановою слідчого від 15.05.2026 вказані 5 радіаторів системи опалення моделі «Purmo CV» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого ДБР від 15.05.2026 таке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення їх збереження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні №42025000000000280 від 02.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368, ч.1 ст.190 КК України, арешт на 5 радіаторів системи опалення моделі «Purmo CV», які зберігаються у ОСОБА_6 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1