Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1326/26
Провадження № 3/723/2572/26
19 травня 2026 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої представником з реклами «Фармація», РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617395 від 17.03.2026 року ОСОБА_2 17.03.2026 року о 14-45 год., в м. Сторожинець по вул. Видинівського, 39, керуючи автомобілем марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме маневру ліворуч, не переконалася у безпеці та допустила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_4 під час розгляду справи вину не визнала, пояснила, що вона, керуючи автомобілем по вул. Видинівського у м. Сторожинець, призупинилася на перехресті перед виконанням повороту ліворуч на вулицю Європейську. Перед виконанням маневру нею був ввімкнений сигнал повороту ліворуч. Як тільки розпочала маневр повороту ліворуч, відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес Спрінтер, який рухаючись у попутному напрямку, здійснював об"їзд її транспортного засобу. вважає, що зіткнення відбулося по вині водія автомобіля Мерседес Спрінтер, так як на перехресті обгін заборонено.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини події.
З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона 17.03.2026 року близько 14-45 год. рухалась по вул. Видинівського в м. Сторожинець, попереду їхав автомобіль марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився посередині дороги без увімкнення покажчика повороту. Вона намагалась цей автомобіль об'їхати, в той час, коли водій авто «Skoda Rapid» продовжив рух, намагаючись повернути ліворуч та допустив зіткнення з її автомобілем.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №617408 від 17.03.2026 р. вбачається, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, так як 17.03.2026 року о 14-45 год., в м. Сторожинець по вул. Видинівського, 39, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , під час виконання обгону на перехресті, не переконалася, що водій транспортного засобу марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушила п. 14.2б та 14.6а ПДР.
Відповідно до схеми місця ДТП, яка підписана учасниками пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зображено розміщення транспортних засобів, між якими відбулося зіткнення, на ділянці дороги, якою є перехрестя вулиць Видинівського - Європейська. Даною схемою підтверджується, що ДТП відбулося на перехресті.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Відповідно до пункту 14.6.а Правил дорожнього руху обгін на перехресті заборонено.
Пунктами 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проаналізувавши обставини ДТП та оцінивши докази у своїй сукупності щодо обставин події, суд знаходить, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху, що стали причиною зіткнення транспортних засобів, так як вона здійснювала маневр повороту ліворуч на перехресті, де обгін заборонено, і відповідно не мала обов"язку надавати дорогу транспортним засобам, які рухаються у попутному напрямку.
Виходячи з викладеного, вважаю, що діяння ОСОБА_2 не утворює складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 124, 247, 252, 280, 284 КУпАП
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя