Єдиний унікальний номер 142/754/25
Номер провадження 1-кп/142/51/26
іменем України
20 травня 2026 року с-ще Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020190000390 від 21 грудня 2023 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
30 вересня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020190000390 від 21 грудня2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, разом із позовною заявою у кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 12023020190000390 від 21 грудня2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, призначено підготовче судове засідання на 29 жовтня 2025 року, та яке відбулось 19 травня 2026 року.
02 грудня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, яке обгрунтоване тим, що прокурором в обвинувальному акті не конкретизовано мету, зокрема отримання якої саме неправомірної вигоди, в якому розмірі неправомірної винагороди (експертом та слідством не враховувалася ціна подібного екскаватора-навантажувача Terex TLB840PS з більшим пробігом на ? та без врахування ПДВ) та для якої саме особи (осіб), за версією обвинувачення діяв ОСОБА_4 , а є лише визначення суми гіпотетично можливих збитків, які можливо міг заподіяти обвинувачений. Також, в обвинувальному акті не зазначено, як це встановлено на досудовому розслідуванні, з метою отримання якої саме, в якому розмірі неправомірної винагороди, та для якої саме особи, за версією обвинувачення, діяв ОСОБА_4 . Однак, в обвинувальному акті не зазначено обставин, як вони встановлені на досудовому розслідуванні, з яких можна було б зрозуміти, у яку дату (період часу) та за яких обставин у ОСОБА_4 , виник прямий умисел діяти в інтересах третіх сторін та яких саме сторін, чи був ОСОБА_4 знайомий з цими особами, чи перебував з ними у певних стосунках тощо, тобто яким мотивом керувався ОСОБА_4 , діючи в їх інтересах. Фактичні обставини викладені таким чином, що прокурор зазначає суму 655 095,79 грн., як суму збитків заподіяну КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області ОСОБА_4 , які начебто могли бути заподіянні в вищевказаному розмірі. Але, не зрозуміло чому слідство не врахувало, що за придбання будь-якої техніки нараховується 20% ПДВ і стан екскаватора, котрий був взятий за основу оцінки начебто заподіяної шкоди. При цьому, виходячи зі змісту обвинувального акту незрозумілим залишається основне питання: який розмір неправомірної вигоди для третіх осіб є складовою частиною суб'єктивної сторони дій ОСОБА_4 . Твердження сторони обвинувачення про одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, визначеними в обвинувальному акті, як мету ОСОБА_4 (обов'язкову складову складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України) є незаконним та не логічним, в світлі самої можливості отримання вигоди для незнайомих ОСОБА_4 осіб. Обвинувальний акт не містить відомостей про те, в силу якого нормативного акту не передбачено відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовником проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб'єктів господарювання. Слід зазначити, що такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону. Але прокурором зазначено, що ОСОБА_4 діючи в порушення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині добросовісної конкуренції серед учасників та максимальної економії, ефективності та пропорційності начебто повідомив службових осіб ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» про намір придбати у них через відкриті торги екскаватор-навантажувач Тегех TLB840PS, 2012 року випуску, оскільки підпорядкованому підприємству КП «Студенянський комунгосп» виділено грошові кошти в сумі 2 000 000 грн. Слід зазначити, що прокурор не уточнив, яким чином прийшов до данного висновку, оскільки ОСОБА_4 відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовником мав право проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб'єктів господарювання. Також захисником заперечується вірність кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 364 КК України, та вказує, що в обвинувальному акті прокурор не зазначив достатнього обсягу відомості про мету, з якою діяла обвинчена особа, та не конкретизовано спрямованості його дій, а також зовсім не розкрито суб'єктивну сторону злочину. Тобто, у даному конкретному випадку відсутність повного з'ясування та відповідно зазначення в обвинувальному акті цих обставин унеможливлює підтвердити правильність правової оцінки вчиненому за ст. 364 КК.
Також 02 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про залишення без руху цивільного позову, в якій захисник просить відмовити в прийнятті до розгляду цивільного позову у даному кримінальному провадженні. В обгрунтування заяви зазначає, що відповідно до обвинувального акту від 29.09.2025 р. абз. 1 стр. 6 на припущення органів досудового розслідування ОСОБА_4 було завдано збитків, саме КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області. Проте, цивільний позов у кримінальній справі № 142/754/25 поданий не в інтересах юридичної особи котрій на думку органів досудового розслідування було завдано збитків (КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області), а в інтересах Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, що не відповідає фактичним обставинам викладеним у обвинувальному акті, вимогам ст. 128 КПК України. Також захисник вказує, що прокурором не обгрунтовано та не доведено підстав представництва Студенянської сільської ради прокурором, в інтересах якої подано позовну заяву, на що неодноразово звертали увагу суди вищих інстанцій.
Проведення підготовчого засідання неодноразово відкладалось за клопотанням захисника, неявки представника потерпілого та із-за непідтвердження підстав представництва представником потерпілого Комунального підприємства "Студенянський комунгосп" ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні 19 травня 2026 року прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доручити скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, заявлений цівільний позов просив розглянути у цьому кримінальному провадженні, заперечував щодо задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та про залишення цивільного позову без руху, вказавши на відсутність законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Вважає, що обвинувальний акт з додатками відповідає вимогам КПК України, а доводи захисника підлягають встановленню під час судового розгляду. Також наполягав на прийнятті цивільного позову для його спільного розгляду у кримінальномупровадженні, зазначаючи, що позов подано в інтересах Студенянської сільської ради як територіальної громади якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Представник потерпілого Комунального підприємства "Студенянський комунгосп" Студенянської територіальної громади ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні 19 травня 2026 року, надав документи на підтвердження повноважень представника, підтримав думку прокурора, щодо можливості призначення обвинувального акту до розгляду та спільного розгляду цивільного позову прокурора та вказав що самостійно КП "Студенянський комунгосп" з цивільним позовом звертатись не буде, та прокурор також не звертався до КП "Студенянський комунгосп" з приводу необхідності подання цивільного позову.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 19 травня 2026 року заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просили повернути даний обвинувальний акт прокурору з підстав викладених у поданому раніше клопотанні захисника, проти складання досудової доповіді відносно обвинуваченого не заперечували, підтримали подане раніше письмове клопотання захисника в заяві про залишення позову без руху про відмову у прийнятті до розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Суд, розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.
Положення ст. 291 КПК України містить вимоги щодо форми і змісту обвинувального акта.
Зокрема, згідно з ч. 2 - 4 цієї статті обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Крім того до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
З клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 вбачається, що підставою повернення обвинувального акту прокурору захисник вважає незгоду із викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, невірну правову кваліфікацію кримінального правопорушення неясність формулювання обвинувачення та відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України та не виключення можливості іншої правової кваліфікації.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
При цьому суд зауважує, що повернути обвинувальний акт прокурору є правом суду, але не є його обов'язком.
Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого, прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта та дату його складення та затвердження.
Обвинувальний акт також містить і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто містить усі відомості, визначені ч. 2 ст. 291 КПК України, у тому числі, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим, затверджений прокурором.
Суд не погоджується із доводами захисника та обвинуваченого про неясність та незрозумілість формулювання обвинувачення, оскільки останнє викладено досить чітко, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 здійснюючи повноваження директора КП «Студенянський комунгосп», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в порушення вищевказаних норм законодавства про здійснення державних закупівель та Статуту підприємства, без дотримання принципу добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, максимальної економії та ефективності, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, перебуваючи на території Студенянської територіальної громади, зокрема за місцем знаходження комунального підприємства, за адресою: вулиця Пирогова, 14 с. Студена Тульчинський район Вінницька область, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» уклав договір купівлі-продажу екскаватора-навантажувача Terex TLB840PS, 2012 року випуску, вартість якого складала 1333904,21 гривень станом на 03.08.2023, №І-КП від 03.08.2023 із КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області з однієї сторони та директором ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» ОСОБА_7 з іншої на загальну суму 1989000,00 гривень, в результаті чого, після підписання акту приймання - передачі 08.08.2023 юридичній особі перераховано кошти в сумі 1989000,00 гривень, чим завдано збитків КП «Студенянський комунгосп» на загальну суму 655095,79 гривень, що відповідає 488 неоподаткованим мінімумам доходів громадян станом на 2023 рік і є тяжким наслідком, та як вважає прокурор вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що виходячи із суті даної норми закону, має відображатись в обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виклад фактичних обставин справи полягає у формулюванні фактичного складу діяння.
Формулювання обвинувачення, згідно доктрини права, є словесним посиланням на кримінально-правові норми формули кваліфікації, що відображає норми закону, в яких встановлена відповідальність за вчинене посягання та повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наслідки та інші дані, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.
Щодо доводів про відсутність детального викладу фактичних обставин, суд зазначає, що питання щодо відповідності викладених в обвинувальному акті фактичних обставин матеріалам кримінального провадження, їх узгодженості з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні. На цій стадії суд не вправі досліджувати докази, оцінювати їх достатність чи допустимість, а також надавати оцінку обґрунтованості висунутого обвинувачення. Такі питання підлягають вирішенню під час судового розгляду.
Разом з тим, реалізація прокурором дискреційних повноважень щодо формулювання обвинувачення не обмежує право сторони захисту доводити наявність інших обставин, які можуть бути витлумачені на користь обвинуваченого, а також порушувати питання про зміну правової кваліфікації його дій.
Твердження захисника про невірність визначення розміру шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, неправильність експертних висновків та про невідповідність фактичних обставин викладених у обвинувальному акті обставинам встановленим під час досудового розслідування не може бути перевіреним судом у підготовчому засідання де не досліджуються матеріали кримінального провадження.
Аналізуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, що стосуються складення обвинувального акта у кримінальному провадженні органом досудового розслідування, суд вважає, що викладені в обвинувальному акті встановлені фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення не можуть бути підставами для його повернення прокурору.
Таким чином, доводи адвоката не свідчать про невідповідність обвинувального акту, вимогам ст. 291 КПК України.
Суд наголошує на тому, що за змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Доводи, на які вказує захисник у своєму клопотанні, не перешкоджають розгляду кримінального провадження по суті, оскільки підлягають встановленню під час судового розгляду та будуть оцінені у судовому рішенні за результатом розгляду кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду зазначеного клопотання суд не оцінює обставини, зазначені в обвинувальному акті, а вирішує виключно питання щодо можливості або неможливості судового розгляду кримінального провадження та надає оцінку формальним аспектам обвинувального акта.
Водночас, під час здійснення підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати оцінку доказів з точки зору їх належності та допустимості та повертати обвинувальний акт з посиланням на обставини, які підлягають дослідженню та перевірці під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки це виходить за межі повноважень суду, визначених ст. 314 КПК України.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.07.2019 в справі №273/1053/17, згідно якої кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобовязувати його змінювати цей обсяг та повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, визначення ж обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, враховуючи наступне.
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 291 КПК України, та зворотнього судом не встановлено, підстав для його повернення прокурору чи направлення до відповідного суду для визначення підсудності немає, угод про примирення чи про визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.
Оскільки підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено, з урахуванням думки учасників судового провадження суд вважає, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати учасників.
Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Частина 2 ст. 314-1 КПК України вказує, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, яке є тяжким злочином, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання захисника про відмову у прийнятті до розгляду цивільного позову суд зазначає наступне.
Одночасно із обвинувальним актом прокурором подано цивільний позов у кримінальному провадженні, де позивачем зазначено прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Студенянської сільської ради, відповідачем зазначено обвинуваченого ОСОБА_4 , а потерпілого у цьому кримінальному провадженні КП "Студенянський комунгосп" зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та просить стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 655095,79 грн. на користь Студенянської сільської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.
Згідно ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є юридична особа - Комунальне підприємство "Студенянський комунгосп".
Разом із тим, у цивільному позові цивільним позивачем прокурор зазначає Студенянську сільську раду, та вказує, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення Студенянській територіальній громаді в особі Студенянської сільської ради заподіяно шкоду в розмірі 655095,79 грн., яку прокурор просить стягнути з обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.
Дану норму слід розуміти так, що пред'явити цивільний позов під час кримінального провадження має право саме особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди.
Отже обов'язковою умовою для подачі цивільного позову у кримінальному провадженні особою є факт завдання їй шкоди саме кримінальним правопорушенням та надання їй статусу потерпілої особи на етапі досудового слідства.
Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що здійснюючи повноваження директора КП «Студенянський комунгосп», з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» уклав договір купівлі-продажу екскаватора-навантажувача Terex TLB840PS, 2012 року випуску, №І-КП від 03.08.2023 із КП «Студенянський комунгосп» та ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» на загальну суму 1989000,00 гривень, в результаті чого, після підписання акту приймання - передачі 08.08.2023 юридичній особі перераховано кошти в сумі 1989000,00 гривень, чим завдано збитків КП «Студенянський комунгосп» на загальну суму 655095,79 гривень.
З наданого обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування № 12023020190000390 від 21 грудня2025 року року вбачається, що Студенянська сільська рада не є учасником або стороною кримінального провадження, потерпілою у справі не визнавалася, тому не має процесуальних прав на звернення до суду із даним позовом в рамках цього кримінального провадження, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви прокурору.
З огляду на відсутність норм в КПК України, які регулюють питання повернення цивільного позову, мають застосовуватися спеціальні норми ЦПК України, а саме ст. 185 ЦПК України згідно якої про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, позов прокурора в інтересах Студенянської сільської ради не може бути прийнятий до розгляду у цьому кримінальному провадженні, та останя визнана цивільним позивачем, у зв'язку з чим слід відмовити в прийнятті до розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні та цивільний позов прокурора в інтересах Студенянської сільської ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Студенянський комунгосп" про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням повернути прокурору, роз'яснивши право на звернення до суду із цивільним позовом в порядку ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 128, 314-316, 369, 372 КПК України,-
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020190000390 від 21 грудня2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в приміщенні Піщанського районного суду на 15 годину 00 хвилин 28 травня 2026 року.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
Викликати у судове засідання обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.
Доручити Тульчинському районному сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області (вул. Центральна, 48, смт. Піщанка, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24700) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надати до суду протягом десяти днів з дня отримання уповноваженим органом пробації копії даної ухвали.
Копію ухвали направити Тульчинському районному сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області (вул. Центральна, 48, смт. Піщанка, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24700), для виконання.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відмову у прийнятті до розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні задоволити.
Відмовити у прийнятті до розгляду цивільного позову прокурора в кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Студенянської сільської ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Студенянський комунгосп" про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Позовну заяву прокурора в інтересах Студенянської сільської ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Студенянський комунгосп" про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням повернути прокурору, роз'яснивши право на звернення до суду із таким цивільним позовом в порядку ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: