20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 756/5637/21
провадження № 61-3269св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року у складі судді Белоконної І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року позов задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Якименка М. М. залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн.
12 березня 2026 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат
Якименко М. М., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасуватирішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , а також скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу та постановити нове судове рішення, яким зменшити розмір таких витрат до 500,00 грн.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року в справі № 487/545/17-ц, від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 24 жовтня
2019 року в справі № 585/2392/18, від 09 листопада 2020 року у справі № 487/7241/18, від 27 листопада 2019 року у справі № 400/829/17, від 22 грудня 2021 року у справі № 554/1124/20, від 12 січня 2022 року у справі № 663/724/19, від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17, від 13 липня 2022 року у справі № 705/3040/18, від 26 жовтня 2022 року у справі № 752/1253/22, від 26 жовтня 2022 року у справі № 750/9620/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 742/2571/21, від 08 лютого 2023 року у справі № 501/488/21, від 04 жовтня 2023 року у справі № 208/4667/20, від 10 січня 2024 року у справі № 183/3958/20, від 16 лютого 2024 року у справі № 465/6496/19, від 22 травня 2024 року у справі № 754/3063/22, від 20 вересня 2024 року у справі № 2-814/10, від 19 березня
2025 року у справі № 947/23505/20, від 18 лютого 2026 року у справі
№ 369/15420/23, у додаткових постановах Верховного Суду від 20 травня
2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15, від 01 серпня 2019 року у справі
№ 915/237/18, від 04 березня 2026 року у справі № 303/5139/23 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
15 квітня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковенко А. О., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить суд поновити пропущений строк для подання відзиву, посилаючись на затримку в отриманні копії касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження, а також технічний збій в роботі системи.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи незначний пропуск встановленого судом строку для подання відзиву на касаційну скаргу (1 день), з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковенко А. О., на касаційну скаргу ОСОБА_2 підлягає продовженню до дати його подання - до
15 квітня 2026 року.
Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Продовжити до 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Яковенко Андрій Олександрович,на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на рішення Оболонського районного суду міста Києва
від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня
2026 року.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року призначити до судового розгляду колегією з п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 756/5637/21 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович