20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 175/4700/25
провадження № 61-5968ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіреєв Вадим Валерійович, на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення,
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»), відповідно до якого просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визначення обсягу та вартості необлікованої (недоврахованої) електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за актом про порушення № 013485 від 22 квітня 2021 року, що викладено у протоколі № 1471 від 05 травня 2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ, в розмірі 96 751,56 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області
від 23 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року, позов залишено без задоволення.
02 травня 2026 року через підсистему Електронний суд представник
ОСОБА_1 - адвокат Кіреєв В. В. подав касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня
2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня
2026 року (повний текст постанови складено 03 квітня 2026 року) у справі
№ 175/4700/25, які просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року
№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України
(є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення
(res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
Відповідно до пунктів 2 та 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються:
- справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зі змісту оскаржених судових рішень вбачається, що судами вирішено індивідуальний спір між споживачем та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо оспорювання рішення про визначення обсягу та вартості необлікованої (недоврахованої) електричної енергії в розмірі 96 751,56 грн
З огляду на характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, справа № 175/4700/25 є малозначною, як справа незначної складності, яка не належить до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та ціна позову в якій не перевищує шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки справа № 175/4700/25 є малозначною, ухвалені у ній судові рішення можуть бути оскаржені виключно за наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Заявник посилається на наявність випадків, передбачених підпунктами а), б), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має для нього виняткове значення, а, крім того, заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи.
Колегією суддів не встановлено фундаментального значення розглядуваної справи для формування єдиної правозастосовчої практики та вирішення новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб'єктів подібних правовідносин.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що визнає допущене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електромережі, однак вважає, що відповідачем завищений розмір збитків, який мав би становити не 96 751,56 грн, а
48 243,24 грн.
Стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то Верховний Суд зазначає, що оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення.
Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційний скарзі.
Колегією суддів не встановлено виняткового значення цієї справи для ОСОБА_1 .
Щодо перебування в суді першої інстанції справи № 175/4913/24 за позовом
АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 96 751, 56 грн, то колегія суддів враховує, що справа, в якій подана касаційна скарга, була ініційована ОСОБА_1 , фактично як відповідь на вимоги енергопостачальника. Справа розглянута судами двох інстанцій, які забезпечили вирішення спору у відкритому змагальному процесі, а ОСОБА_1 мав достатньо часу та процесуальних можливостей для доведення своїх заперечень проти дій енергопостачальника.
Належність розглядуваної справи до категорії малозначних, та пов'язані із цим обмеження її касаційного перегляду, для заявника, представленого професійним адвокатом мала бути передбачуваною.
Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.
Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
Незгода із оскарженими судовими рішеннями не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги, зокрема, характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіреєв Вадим Валерійович, на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року у справі
№ 175/4700/25.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников