вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"18" травня 2026 р. Справа № 918/600/26
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова" від 07.05.2025 року про забезпечення позову у справі № 918/600/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова" до Приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 ,
про визнання недійсними рішення та протоколу, вчинення дій,
у судове засідання учасники справи не з'явилися.
У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, в якій просить:
І. Визнати недійсним Рішення приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів № LAP001-UA-20260326-39299 (дискваліфікацію) від 4 травня 2026 року;
ІІ. Визнати недійсним протокол про результати земельних торгів № LAP001-UA20260326-39299, сформований 04.05.2026 о 15:43:38, яким переможцем електронного аукціону № LAP001-UA-20260326-39299 визначено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ціною лота 435 000,00 грн.;
ІІІ. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили вчинити такі дії:
- підписати протокол про результати земельних торгів № LAP001-UA-20260326-39299, сформований 01.05.2026 о 13:07:05, яким переможцем електронного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова" (код ЄДРПОУ 05531943) з ціною лота 435 001,00 грн.;
- видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова" та/або відповідному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством України, для здійснення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5623886900:05:015:0075 за результатами електронного аукціону № LAP001-UA-20260326-39299;
- забезпечити укладення (нотаріальне посвідчення) договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5623886900:05:015:0075 між боржником у відповідному виконавчому провадженні (від імені якого діє відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова" (код ЄДРПОУ 05531943) за ціною 435 001,00 грн. за результатами електронного аукціону № LAP001-UA-20260326-39299, у відповідності до вимог ст. 138 Земельного кодексу України, ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 657 Цивільного кодексу України.
У вступній частині позовної заяви позивачем зазначено третю особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Ухвалою суду від 11 травня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 15 червня 2026 року на 10:20 год. Крім того вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2 .
Одночасно із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій посилаючись на ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу (ІПН: НОМЕР_2 ): (а) підписувати протокол про результати земельних торгів № LAP001-UA-20260326-39299, сформований 04.05.2026 о 15:43:38, з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) або з будь-якою іншою особою, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова" (код ЄДРПОУ 05531943); (б) видавати нотаріусам будь-які документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5623886900:05:015:0075 за результатами електронного аукціону № LAP001-UA20260326-39299 на користь ОСОБА_1 або будь-якої іншої особи, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова"; (в) забезпечувати укладення (нотаріальне посвідчення) договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки з ОСОБА_1 або будь-якою іншою особою, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова";
- заборони нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно (у тому числі нотаріусам, наділеним повноваженнями державного реєстратора) посвідчувати договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5623886900:05:015:0075 та/або проводити будь-які реєстраційні дії щодо неї (зокрема, реєстрацію переходу права власності, реєстрацію речових прав, обтяжень тощо) за результатами електронного аукціону № LAP001-UA-20260326-39299 на користь будь-якої особи, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова" (код ЄДРПОУ 05531943).
Також просить заходи забезпечення позову застосувати до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що предметом аукціону № LAP001-UA-20260326-39299 була земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 5623886900:05:015:0075, площею 2,1802 га, з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства", розташована у Миколаївській сільській раді Дубенського району Рівненської області. 01.05.2026 року о 13:07:05 електронна торгова система автоматично сформувала протокол про результати торгів, яким переможцем визнано ТОВ "Волинь Нова" з ціновою пропозицією 435 001,00 грн. (Перший протокол). 04.05.2026 року Приватний виконавець Виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович прийняв оскаржуване Рішення про відмову у підписанні цього протоколу. 04.05.2026 року о 15:43:38 система автоматично сформувала Другий протокол з визначенням переможцем ОСОБА_1 (ціна - 435 000,00 грн). Згідно з даними системи Prozorro.Продажі: - період підписання Другого протоколу ОСОБА_1 - до 18:00 12 травня 2026 року: станом на 06.05.2026 залишилося 6 календарних днів; - граничний строк укладення договору купівлі-продажу - 01 червня 2026 року. Таким чином, як зазначає заявник вже з 12 травня 2026 року Приватний виконавець Виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович може підписати Другий протокол з ОСОБА_1 , а до 01 червня 2026 року - забезпечити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки з нею. Після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та державної реєстрації переходу права власності на земельну ділянку до ОСОБА_1 виконання судового рішення у справі за позовом ТОВ "Волинь Нова" стане неможливим - позивач буде позбавлений можливості захистити свої права в межах одного судового провадження і змушений буде звертатися з новими позовними вимогами (про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про витребування майна тощо), що призведе до затягування захисту прав на роки. Як зазначає заявник, враховуючи, що позов спрямований на визнання недійсним Другого протоколу з ОСОБА_1 та зобов'язання відповідача підписати Перший протокол з ТОВ "Волинь Нова", виконання судового рішення буде неможливим, якщо до набрання рішенням законної сили відповідач: підпише Другий протокол з ОСОБА_1 ; забезпечить нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки на користь ОСОБА_1 ; здійснить заходи з державної реєстрації переходу права власності на земельну ділянку до ОСОБА_1 . Отже, зважаючи на викладені вище обставини, заявник зазначає, що виникла обґрунтована необхідність в забезпеченні позову. У зв'язку із чим просить суд задовольнити вищезазначену заяву в повному обсязі.
Ухвалою суду від 11 травня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова" від 07.05.2025 року про забезпечення позову у справі № 918/600/26 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 18 травня 2026 року на 14:00 год.
18 травня 2026 року від Приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича через систему "Електронний суд" надійшла заява від 18.05.2026 року з додатками, в якій просить заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова" задовольнити частково, постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом: заборони приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу (ІПН: НОМЕР_2 ): видавати нотаріусам будь-які документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5623886900:05:015:0075 за результатами електронного аукціону № LAP001-UA20260326-39299 на користь ОСОБА_1 або будь-якої іншої особи; забезпечувати укладення (нотаріальне посвідчення) договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки з ОСОБА_1 або будь-якою іншою особою; заборони нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно (у тому числі нотаріусам, наділеним повноваженнями державного реєстратора) посвідчувати договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5623886900:05:015:0075 та/або проводити будь-які реєстраційні дії щодо неї (зокрема, реєстрацію переходу права власності, реєстрацію речових прав, обтяжень тощо) за результатами електронного аукціону № LAP001-UA-20260326-39299 на користь будь-якої особи. Розгляд заяви призначений на 18 травня 2026 року о 14:00 год. Приватний виконавець Виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович просить провести без його участі. Зокрема Приватний виконавець Виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович зазначає, що керуючись абз. 4 ч. 16 ст. 137 Земельного кодексу України та абз. 2 п. 50 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 1013 переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. З метою дотримання вимог законодавства Приватним виконавцем Виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем прийнято рішення про підписання протоколу про результати земельних торгів № LAP001-UA-20260326-39299 від 04.05.2026, за яким переможцем земельних торгів визнано ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . 12.05.2026 Приватним виконавцем Виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем підписано та оприлюднено протокол через особистий кабінет ТОВ "Е-ТЕНДЕР".
Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи
Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Беручи до уваги зазначені в заяві обставини, необхідні для з'ясування при вирішенні заяви про забезпечення позову, розглядаючи їх у співвідношенні з предметом позову та заявленими вимогами про вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку з необхідністю з'ясування прав та інтересів позивача та інших учасників судового процесу, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, наведених позивачем, як підставу вжиття заходів забезпечення позову, судом було постановлено розглянути та вирішити заяву про вжиття заходів забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін.
Позивач у судове засідання 18 травня 2026 року не з'явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 11.05.2026 року, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова" (а.с. 58). В той час 15 травня 2026 року від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 14.05.2026 року про розгляд заяви про забезпечення позову без участі представника позивача, в якій просить розглянути заяву про забезпечення позову у справі № 918/600/26 у судовому засіданні 18 травня 2026 року без участі представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова".
Відповідач у судове засідання 18 травня 2026 року також не з'явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 11.05.2026 року, до електронного кабінету Приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича (а.с. 59). В той час в заяві від 18 травня 2026 року Приватний виконавець Виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович просить розгляд заяви призначений на 18 травня 2026 року о 14:00 год. провести без його участі.
Крім того третя особа у судове засідання 18 травня 2026 року також не з'явилася, про дату, час і місце даного засідання повідомлялася належним чином.
Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі суд враховує наступне.
Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Аналогічну правову позицію висловлено у постанові від 15.01.2020 року Верховного Суду у справі № 915/1912/19.
Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Верховний Суд у постанові від 17.10.2019 року у справі № 640/7285/19 зазначив, що забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Водночас, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору. При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 17.12.2018 року у справі № 914/970/18 та від 10.11.2020 року у справі № 910/1200/20).
Якщо позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору (подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 07.04.2023 року у справі № 910/15043/21 (910/10070/22)).
Питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв'язку з предметом позовної вимоги.
Суд бере до уваги, що предметом позову у справі є матеріально-правова вимога немайнового характеру про визнання недійсними рішення та протоколу про результати земельних торгів, а також вчинення дій. Позовні вимоги направлені на захист прав позивача, як учасника земельних торгів, які, порушені незаконними діями Приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, що полягають у проведенні земельних торгів.
Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Таким чином, передумовою для застосування передбаченої цією нормою заборони вжиття заходів забезпечення позову є проведення торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі конкурсної, аукціонної, тендерної комісії (комітету), який проводить відповідну публічну конкурсну процедуру.
Отже, імперативна норма частини 12 статті 137 ГПК України чітко визначає суб'єктний склад учасників публічних конкурсних процедур, у відносинах з проведення яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання в такі процедури. Зокрема, до кола відповідних учасників включено саме призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, але аж ніяк не певну призначену державним органом особу чи посадову особу.
За таких обставин, у розрізі спірних правовідносин суд зазначає, що відповідним державним органом або суб'єктом у розумінні частини 12 статті 137 ГПК України не є приватний виконавець, оскільки виходячи зі змісту частини 2 статті 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець є суб'єктом незалежної професійної діяльності, що виключає його статус суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Таким чином, у спірних правовідносинах відсутні підстави для застосування положень ч. 12 ст. 137 ГПК України у даній справі.
Встановлені судом обставини свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.
Однак позов може бути забезпечений лише шляхом заборони приватному виконавцю здійснювати дії, а також нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії, які прямо стосуються предмета спору, а саме щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5623886900:05:015:0075.
Щодо заборони приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу підписувати протокол про результати земельних торгів № LAP001-UA-20260326-39299, сформований 04.05.2026 о 15:43:38, з ОСОБА_3 суд зазначає, що вказаний протокол станом на день розгляд заяви вже підписаний, а відтак в цій частині заява задоволена не може бути.
Відповідно до ч. 5 ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Таким чином, з огляду на викладене вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
Згідно з ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.
Суд зазначає, що відповідачі чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 ГПК України.
Згідно з п. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Статтею 144 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Частинами 7-10 ст. 145 ГПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова" від 07.05.2025 року про забезпечення позову у справі № 918/600/26 - задовольнити частково.
2. Вжити заходи забезпечення позову:
І. Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу:
- видавати нотаріусам будь-які документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5623886900:05:015:0075 за результатами електронного аукціону № LAP001-UA20260326-39299 на користь ОСОБА_1 або будь-якої іншої особи;
- забезпечувати укладення (нотаріальне посвідчення) договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки з ОСОБА_1 або будь-якою іншою особою.
ІІ. Заборонити нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно (у тому числі нотаріусам, наділеним повноваженнями державного реєстратора) посвідчувати договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5623886900:05:015:0075 та/або проводити будь-які реєстраційні дії щодо неї (зокрема, реєстрацію переходу права власності, реєстрацію речових прав, обтяжень тощо) за результатами електронного аукціону № LAP001-UA-20260326-39299 на користь будь-якої особи.
3. В іншій частині заяви відмовити.
4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова" (45711, Волинська обл., Луцький р-н, с. Мирне, вул. Лесі Українки, буд. 5, код ЄДРПОУ 05531943).
5. Боржником за даною ухвалою є: Приватний виконавець Виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович (33020, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 370-В, ідентифікаційний код 2581711731).
6. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років, а саме: до 20.05.2029 року включно.
Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 20 травня 2026 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Політика Н.А.