61022, м. Харків, пр. Науки, 5
20.05.2026 Справа № 905/337/23
Господарський суд Донецької області у складі
судді Лободи Т.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документа у справі
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, код 14360570,
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансан Агро", м. Маріуполь Донецької області, код 39231108,
відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
про стягнення 1 139 007,23 грн,
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансан Агро" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 39231108-КД-5 від 06.09.2021 в загальному розмірі 1 139 007,23 грн, з якої 1 002 683,69 грн заборгованості за тілом кредиту та 136 323,54 грн заборгованості за процентами.
Господарський суд Донецької області рішенням від 01.09.2023 у справі № 905/337/23 позов задовольнив повністю, стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансан Агро" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 39231108-КД-5 від 06.09.2021, а саме: заборгованість за тілом кредиту в сумі 1 002 683,69 грн, заборгованість за процентами в сумі 136 323,54 грн, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансан Агро" на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 8 542,56 грн, стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 8 542,55 грн.
03.10.2023 на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідні накази.
14.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу по справі № 905/337/23, виданий Господарським судом Донецької області.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документа та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Відповідно до частини п'ятої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
За змістом частини першої ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Приписами частини третьої ст. 56 Господарського процесуального кодексу України установлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
За змістом частини першої ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з частиною четвертою ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
За змістом частини третьої ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як представника в господарському, судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Заяву про видачу дублікату виконавчого документа від імені Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підписано Харлашкіною Яною Дмитріївною.
На підтвердження повноважень зазначеної особи для підписання заяви додано довіреність №8642-К-О від 15.08.2023, в якій зазначено, що даною довіреністю уповноважується провідний юрисконсульт департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Східному регіоні Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Харлашкіна Яна Дмитріївна.
Документів на підтвердження статусу Харлашкіної Яни Дмитріївни як адвоката до заяви не додано, як і не надано доказів на підтвердження повноважень у Харлашкіної Яни Дмитріївни діяти в судовому процесі в порядку самопредставництва від імені Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Суд зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, дана справа не є малозначною справою в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, а тому особа, визначена в ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, не може бути представником у даній справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документа подано без підтвердження належних повноважень представника позивача (стягувача) - Харлашкіної Яни Дмитріївни, тобто з порушенням норм ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документа підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Суд також роз'яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (зокрема, надання належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження представника).
Суд також звертає увагу заявника на те, що в даній справі на виконання рішення від 01.09.2023 суд видав чотири виконавчих документи, у зв'язку з чим при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу необхідно зазначати дублікат якого виконавчого документу просить видати заявник.
Керуючись статтями 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" заяву про видачу дублікату виконавчого документа без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 20.05.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.
Ухвалу складено та підписано 20.05.2026.
Суддя Т. О. Лобода