вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
"14" травня 2026 р. Cправа № 902/733/24
Господарський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Лабунської Т.І.
за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.
представника ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" - Косарецькова В.М. (в режимі ВКЗ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу матеріали заяви ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 за нововиявленими обставинами у справі
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС ТРЕЙДИНГ" (вул. Свободи, 67, с. Ківшовата, Білоцерківський рн., Київська обл., 09543, код 42142537)
до: Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича (вул. Незалежності, буд. 73, смт. Теплик, Гайсинський рн., Вінницька обл., 23800, код 34704697)
про банкрутство
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/733/24 про банкрутство ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича.
Ухвалою від 25.07.2024 відкрито провадження у справі № 902/733/24 про банкрутство ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
Ухвалою суду від 17.02.2025 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області, визнано вимоги ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" та відкладено попереднє засідання у справі № 902/733/24.
24.02.2026 до суду від ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича через систему "Електронний суд" надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 у справі № 902/733/24 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 02.03.2026 заяву ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича б/н від 23.02.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 у справі № 902/733/24 прийнято до розгляду. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Заяву ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича б/н від 23.02.2026 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 у справі № 902/733/24 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2026.
Разом з тим, 23.03.2026 судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.
Ухвалою суду від 25.03.2026 заяву ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича б/н від 23.02.2026 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 у справі № 902/733/24 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2026.
20.04.2026 до суду від представника ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.
Ухвалою суду від 20.04.2026 задоволено клопотання представника ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд заяви ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича б/н від 23.02.2026 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 у справі № 902/733/24 за нововиявленими обставинами на 08.05.2026.
Представник ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представник ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича на визначену дату в судове засідання не з'явився.
Разом з тим, 07.05.2026 до суду від представника ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що представник боржника 08.05.2026 проходитиме обстеження у лікарів, у з"язку з погіршенням стану здоров'я.
Представник ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" заперечив щодо задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що вказане клопотання вже подано вдруге, у фермерського господарства може бути декілька представників, і кодексом встановлено строк для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Розглянувши вказане клопотання суд звертає увагу, що відсутність представника, відповідно до ст. 216 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, суд зазначає, що ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича не позбавлене права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 56, 58 ГПК України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74, 76 ГПК України).
При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, враховуючи, що суд ухвалою від 20.04.2026 відкладав розгляд заяви з аналогічних підстав, зважаючи на досить тривалий розгляд заяви, достатність доказів для прийняття рішення у справі, суд дійшов висновку про відсутність правих підстав для відкладення розгляду заяви і перейшов до розгляду заяви по суті.
Представник ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" заперечив щодо задоволення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 у справі № 902/733/24 за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні 08.05.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та ухвалено в протокольній формі відкласти ухвалення та проголошення судового рішення по справі № 902/733/24 на 14.05.2026 о 12:00 год.
Ухвалою суду від 08.05.2026 повідомлено ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення по справі на 14.05.2026 о 12:00 год.
В судовому засіданні 14.05.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частину ухвали.
Стислий виклад процесуальних позицій сторін.
В обґрунтування поданої заяви ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича посилається на те, що 24.01.2026 рекомендованим листом від керівника ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" (попередня назва ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК.") Юкі Рютаро на адресу ФГ Токарчука В.М. надійшли:
• супровідний лист з переліком документів, що надсилалися з ним ФГ Токарчука В.М., копії договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 20/03/24 від 31.03.2020, підписаний між ФГ Токарчука В.М. та ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК.";
• додаток № 1 від 31.03.2020р. до договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 № 20/03-24 від 31.03.2020, підписаний між ФГ Токарчука В.М. та ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК.";
оригінали документів:
• меморандуму від 04.08.2021, підписаного між ФГ Токарчука В.М. та ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" (попередня назва ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК.") в особі директора Юкі Рютарю;
• додаткової угоди № 1 від 31.10.2020 до договору поставки № 20/03-24 від 31.03.2020р., підписаної між ФГ Токарчука В.М. та ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ"
(попередня назва ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК.") в особі директора Юкі Рютарю;
• видаткової накладної № 9 від 31.10.2020 поставки кукурудзи на суму 390 361,72грн., підписаної Токарчуком В.М. від постачальника та Рютарю Юкі від покупця;
• додаткової угоди № 2 від 06.11.2020 до договору поставки № 20/03-24 від 31.03.2020р., підписаної між ФГ Токарчука В.М. та ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" (попередня назва ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК.") в особі директора Юкі Рютарю;
• видаткової накладної № 12 від 06.11.2020 поставки кукурудзи на суму 200 495,48грн., підписаної Токарчуком В.М. від постачальника та Рютарю Юкі від покупця;
• додаткової угоди № 1 від 01.08.2021 до договору поставки № 20/03-24 від 31.03.2020р., підписаної між ФГ Токарчука В.М. та ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" (попередня назва ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК.") в особі директора Юкі Рютарю;
• накладної № 7 від 01.08.2021 поставки пшениці на суму 520 560,00грн., підписаної Токарчуком В.М. від постачальника та відповідальною особою від покупця ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ";
• додаткової угоди № 2 від 13.08.2021 до договору поставки № 20/03-24 від 31.03.2020р., підписаної між ФГ Токарчука В.М. та ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" (попередня назва ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК.") в особі директора Юкі Рютарю;
• накладної № 18 від 13.08.2021 поставки пшениці на суму 700 282,08грн., підписаної Токарчуком В.М. від постачальника та відповідальною особою від покупця ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ";
• додаткової угоди № 3 від 21.10.2021 до договору поставки № 20/03-24 від 31.03.2020р., підписаної між ФГ Токарчука В.М. та ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" (попередня назва ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК.") в особі директора Юкі Рютарю;
• видаткової накладної № 12 від 21.10.2021 поставки кукурудзи на суму 752 203,24грн., підписаної Токарчуком В.М. від постачальника та Рютарю Юкі від покупця;
• додаткової угоди № 4 від 06.11.2021 до договору поставки № 20/03-24 від 31.03.2020р., підписаної між ФГ Токарчука В.М. та ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" (попередня назва ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК.") в особі директора Юкі Рютарю;
• видаткової накладної № 18 від 06.11.2021 поставки кукурудзи на суму 1 645 240,50грн., підписаної Токарчуком В.М. від постачальника та Рютарю Юкі від покупця;
• товарно-транспортної накладної № 1 від 26.07.2021, № 2 від 26.07.2021, № 3 від 28.07.2021, № 4 від 04.08.2021, № 5 від 04.08.2021, № 6 від 10.08.2021;
• реєстру кредиторської та дебіторської заборгованості сторін договору № 20/03 24 від 31.03.2020 станом на 31.12.2020;
• реєстру кредиторської та дебіторської заборгованості сторін договору № 20/03 24 від 31.03.2020 станом на 31.12.2021.
Меморандум від 04.08.2021 був підписаний між ФГ Токарчука В.М. та ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" (попередня назва ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК.") в особі директора Юкі Рютарю для узгодження ціни продукції, що поставлялася за договором № 20/03-24 від 31.03.2020, та дати поставки продукції в 2021 році врожаю 2020, врегулювання спору, що виник невиконанням строків поставки продукції, визначених додатками до договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 20/03-24 від 31.03.2020, яких відповідач не мав, а тому не міг надати податковому органу та суду, що й підтверджує отримання в 2026 році документи 2020-2021років, що також є предметом дослідження даної справи.
Згідно додаткової угоди № 1 від 31.10.2020 до договору поставки № 20/03-24 від 31.03.2020р., підписаної між ФГ Токарчука В.М. та ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" (попередня назва ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК.") в особі директора Юкі Рютарю, видаткової накладної № 9 від 31.10.2020 поставки кукурудзи на суму 390 361,72грн., підписаної Токарчуком В.М. від постачальника та Рютарю Юкі від покупця, додаткової угоди № 2 від 06.11.2020 до договору поставки № 20/03-24 від 31.03.2020, підписаної між ФГ Токарчука В.М. та ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" (попередня назва ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК.") в особі директора Юкі Рютарю, видаткової накладної № 12 від 06.11.2020 поставки кукурудзи на суму 200 495,48грн., підписаної Токарчуком В.М. від постачальника та Рютарю Юкі від покупця, боржником було поставлено кредитору 89,87кг кукурудзи на суму 590 857,20грн.
Таким чином, в 2020 році було недопоставлено 2000кг - 89,87кг = 1910,13кг кукурудзи на суму 9 600 000,00грн. - 590 857,20грн. = 9 009 142,80грн.
Відповідно до п. 7 Аграрної розписки, у разі відсутності майна Боржника для повного виконання зобов'язань за Розпискою в 2020 році вважається переданим в заставу для забезпечення зобов'язань за цією Розпискою майбутній врожай інших сільськогосподарських культур, які вирощуються або будуть вирощуватися в майбутньому на земельних ділянках, зазначених в п. 6 цієї Розписки, а також вся сільськогосподарська продукція Боржника до повного виконання зобов'язань за Розпискою. У випадку відсутності в натурі Предмета застави, що має бути переданий Кредитору, Кредитор має право на задоволення своїх вимог за рахунок іншого майна Боржника.
На виконання цього пункту 04.08.2021 між ФГ Токарчука В.М. та ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" був укладений меморандум, згідно якого боржник у 2021 році має поставити кредитору пшеницю у кількості 200 тонн.
Згідно додаткової угоди № 1 від 01.08.2021 до договору поставки № 20/03-24 від 31.03.2020, підписаної між ФГ Токарчука В.М. та ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" (попередня назва ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК.") в особі директора Юкі Рютарю, накладної № 7 від 01.08.2021 поставки пшениці на суму 520 560,00 грн., додаткової угоди № 2 від 13.08.2021 до договору поставки № 20/03-24 від 31.03.2020,накладної № 18 від 13.08.2021 поставки пшениці на суму 700 282,08 грн., додаткової угоди № 3 від 21.10.2021 до договору поставки № 20/03-24 від 31.03.2020, видаткової накладної № 12 від 21.10.2021 поставки кукурудзи на суму 752 203,24 грн., додаткової угоди № 4 від 06.11.2021 до договору поставки № 20/03-24 від 31.03.2020, видаткової накладної № 18 від 06.11.2021 поставки кукурудзи на суму 1 645 240,50 грн., підписаної Токарчуком В.М. від постачальника та Рютарю Юкі від покупця, боржником було поставлено кредитору кукурудзи 111,3кг + 244,5кг = 355,80кг на суму 752 203,24грн. +1 645 240,50грн. = 2 397 443,74грн., пшениці 72,3кг + 97,26кг
Протягом 2021року боржником було поставлено кредиторові додатково 525,36кг зерна на загальну суму 3 618 285,74грн.
В подальшому між сторонами був підписаний додаток № 1 від 31.03.2020 до договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 № 20/03-24 від 31.03.2025р., в п. 3 якого визначена вартість поставки продукції в розмірі 9 600 000,00грн. та розмір попередньої оплати - 4 800 000,00грн. (п. 5 додатку № 1).
Однак, ці документи (договір, додаток № 1) своєчасно після підписання їх ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК." не були передані ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича, що підтверджується відсутністю заперечень боржника у зв'язку з відсутністю у боржника вказаних договору № 20/03-24 від 31.03.2025 та додатку № 1 від 31.03.2020 до договору № 20/03-24 від 31.03.2025 як на підставу здійснення оплати позивачем поставки першої партії (траншу, тощо) продукції саме в розмірі 4 800 000,00грн. згідно додатку № 1 від 01.04.2020.
Таким чином, згідно додатку № 1 від 31.03.2020 до договору № 20/03-24 від 31.03.2025, як на підставу здійснення оплати позивачем поставки першої партії (траншу, тощо) продукції саме в розмірі 4 800 000,00грн. згідно додатку № 1 від 01.04.2020 боржник мав би поставити продукцію не на суму 9 600 000,00грн., а тільки на 4 800 000,00грн., які були оплачені платіжним дорученням від 01.04.2020.
Тобто, зобов'язання мають бути виконані боржником тільки в розмірі 4 800 000,00грн.
Згідно перелічених вище документів боржник виконав свої зобов'язання на: 390 361,72грн. + 200 495,48грн. + 752 203,24грн. + 1 645 240,50грн. + 520 560,00грн. + 700 282,08грн. = 4 209 143,02грн.
Невиконаними зобов'язання залишилися тільки на 4 800 000,00грн. - 4 209 143,02грн. = 590 856,98грн., які забезпечені заставою в пропорційному (9 600 000,00грн. забезпечені 13 753 440,00грн.) розмірі у 846 491,25грн. = 590 856,98грн. * 13 753 440,00грн. / 9 600 000,00грн.
В період з 2020 року по 2026 рік боржник не мав вищеперелічених документів, копії яких він мав надати Господарському суді Вінницької області для підтвердження часткового виконання господарського договору та зменшення розміру невиконаних зобов'язань у справі № 902/733/24.
У зв'язку з відсутністю у відповідача перелічених вище документів, він не міг надати суду докази, пояснення, доводи про причини неподання заперечень в обґрунтування своєї позиції у справі.
Крім того, між сторонами спору 31.03.2020 був укладений договір № 20/03-24 поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року.
В подальшому між сторонами був підписаний додаток № 1 від 31.03.2020 до договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 20/03-24 від 31.03.2025, в п. 3 якого визначена вартість поставки продукції в розмірі 9 600 000,00грн. та розмір попередньої оплати - 4 800 000,00грн. (п. 5 додатку № 1).
Однак, ці документи (договір, додаток № 1) своєчасно після підписання їх ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК." не були передані ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича, що підтверджується відсутністю як в позові, так і у вимозі № 17/10-2 від 17.10.2022, посилання позивача на підписання сторонами додатку № 1 від 31.03.2020 до договору № 20/03-24 від 31.03.2025 як на підставу здійснення оплати позивачем поставки першої партії (траншу, тощо) продукції саме в розмірі 4 800 000,00грн. згідно додатку № 1 від 01.04.2020.
Відповідач 01.04.2020 склав та подав на реєстрацію податкову накладну №8 від 01.04.2020 на суму 1 332 000,00 грн., у тому числі ПДВ 222 000,00 грн., реєстрація якої була зупинена у зв'язку невідповідністю вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.
Податкова накладна №8 від 01.04.2020 була зареєстрована саме в розмірі 1 332 000,00 грн., у тому числі ПДВ 222 000,00 грн. (розмір податкових зобов'язань), у зв'язку з розрахованого на квітень 2020 у відповідача податкового кредиту саме в розмірі 222 000,00грн.
Отже, податкову накладну на суму податкових зобов'язань в розмірі 800 000,00грн. - 222 000,00грн. = 578 000,00грн. відповідач міг зареєструвати і з порушенням строку на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, така податкова накладна знову ж підпадала під критерій ризиковості операції, а отже, вдруге виникне зобов'язання відповідача подати податковому органу і копії документів, які відповідач не мав в наявності.
Неналежне виконання позивачем своїх обов'язків, а саме, несвоєчасне підписання відповідних документів та не передача їх відповідачу, унеможливило своєчасну реєстрацію відповідачем податкових накладних та/або подання до податкового органу документів на підтвердження визначення величини залишку обсягу постачання товару відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, п. 201.16 ст. 201 ПК України.
Таким чином, неналежне виконання ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" щодо своєчасного підписання та надання боржнику документів, які отримані тільки 24.01.2026, і які підтверджують виконання ним договору № 20/03-24 від 31.03.2020, а тому проситись суд про скасування штрафних санкцій в розмірі 103 360,75 грн. щодо нарахування пені, в розмірі 1 313 542,92 грн. щодо нарахування штрафу.
Боржник вказує, що ці документи існували на момент розгляду заяви від 02.07.2024 у заявника ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" і були відсутні у боржника, у зв'язку з чим ним і не були подані для зменшення своїх зобов'язань перед кредитором. Про їх підписання ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" боржнику стало відомо на момент їх отримання 24.01.2026.
Ці документи своєчасно після підписання їх ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" не були передані ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича, що підтверджується відсутністю заперечень боржника у зв'язку з відсутністю у боржника вказаних договору № 20/03-24 від 31.03.2025 та додатку № 1 від 31.03.2020 до договору № 20/03-24 від 31.03.2025 як на підставу здійснення оплати позивачем поставки першої партії (траншу, тощо) продукції саме в розмірі 4 800 000,00 грн. згідно додатку № 1 від 01.04.2020.
Таким чином, заявник вважає, що наявні підстави для перегляду ухвали суду від 17.02.2025 за нововиявленими обставинами.
У відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 у справі ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" вказує, що боржник неодноразово подає до суду документи, які ніби-то підтверджують факт постачання ним кукурудзи на користь ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ", і кожного разу вони різняться.
Зокрема в межах справи в межах справи № 902/562/21 де оскаржував виконавчий напис нотаріуса стверджував, що на підставі видаткових накладних № 66 від 31.10.2020, № 77 від 06.11.2020 ним ніби-то було поставлено 57,76 тонн та 35,54 тонн кукурудзи відповідно.
В той же час до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами боржником вже надається видаткова накладна № 9від 31.10.2020. поставки 57,76 тонн кукурудзи на суму 390 361,72грн., та видаткова накладна № 12 від 06.11.2020. поставки 35,54 тонн кукурудзи на суму 200 495,48грн.
Тобто боржник спочатку стверджував, що здійснив постачання на підставі видаткових накладних № 66 від 31.10.2020 та № 77 від 06.11.2020 а до заяви вже подаються видаткові накладні № 9 від 31.10.2020 та № 12 від 06.11.2020.
Різниця в номерах як мінімум викликає сумнів у достовірності документів, які були долучені боржником до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, адже на видаткових накладних № 9 від 31.10.2020 та № 12 від 06.11.2020 наявні підписи як зі сторони боржника та ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ", проте не зрозуміло чому в справі № 902/562/21 подавались видаткові накладні під номерами № 66 та № 77, з урахуванням того, що видаткову накладну формує саме боржник.
Крім того, в межах справи № 902/733/24 про банкрутство оскаржуючи ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.07.2024 в апеляційному порядку боржником як доказ часткового виконання було надано видаткову накладної № 18 від 21.10.2021 р. та Акт звірення розрахунків від 31.12.2022 у якому нібито відображено що відбулась поставка 158,0 тон кукурудзи на загальну суму 1 141 392,00 грн. з ПДВ.
В той же час до відповідної заяви ні накладної № 18 від 21.10.2021 ні будь-якої іншої, яка датована цією датою на поставку 158,0 тонн кукурудзи не було надано, що в свою чергу може вказувати на те, що ці документи є підробленими, адже не зрозуміло чому серед документів, які ніби-то не були вчасно повернуті з боку ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ", відсутні документи на постачання кукурудзи загальною вагою 158,0 тонн.
Крім цього, боржник зазначає, що він ці документи ніби-то отримав від керівника ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" (попередня назва ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК") Юкі Рютаро.
Проте Боржником не надано жодного пояснення з приводу того, чому ці документи отримані саме від нього, адже не надано жодних доказів звернень ні на його адресу ні на адресу ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ".
При цьому Юкі Рютаро з 31.03.2023 року звільнений з посади Директора ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ", і будь-які документи ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" зберігаються на підприємстві, проте аж ніяк не у фізичної особи.
Викликає питання і з приводу того чому на конверті адреса відправлення зазначена м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 10, кв. 69 проте згідно трекінгу Укрпошти відправлення оформлено у м. Біла Церква.
Підпис відправника Юкі Рютаро на супровідному листі, який надано до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами суттєво відрізняється від підпису який на Договорі поставки № 20/30-24 від 31.03.2020
Всі ці обставини дають вагомі підстави вважати, що вони можливо є сфабрикованими, та створені з метою введення суд в оману, а тому як наслідок не можуть бути прийняті до уваги судом та як наслідок не можуть вважатись належними та допустимими доказами, які є достовірні в розумінні статей 73-78 ГПК України
ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" вважає, що документи, які були подані до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, не відповідають цим критеріям, адже на кожному з цих документів наявний підпис та печатка боржника, що в свою чергу вказує на обізнаність про існування цих документів (за умови що вони не сфабриковані).
Крім того товарно-транспортні накладні, які долучено до заяви підписуються як мінімум в 3 (трьох) примірниках.
А тому твердження боржника, що ці обставин не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи не можуть бути прийняті до уваги судом.
Також у відзиві вказано, що боржник в жодному із судових процесів (справи № 902/562/21, № 902/733/24 та № 902/106/23) не заявлялось клопотань про витребування ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" інформації та документів.
Всі ці обставини в свою чергу можуть свідчити про те, що їх не існувало.
Також ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" вказує, що станом на дату подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не скасований Виконавчий напис нотаріуса в якому відображена сума заборгованості, в тому числі і пеня за період з 01.12.2020 по 24.12.2020 в сумі 103 360,75 грн. та штраф в розмірі 1 313 542,92 грн.
Не скасована і постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 902/562/21 в якій підтверджені факти відсутності факту постачання з боку Боржника та як наслідок вірності сум, які були нараховані та як наслідок є безспірними.
Щодо вимоги про перегляд ухвали та скасування в частині визнання вимог в розмірі 812 000,00 грн. - борг згідно рішення господарського суду Вінницької області № 902/106/23 від 26.10.2023 то воно взагалі є не зрозумілим, адже станом на дату як подачі заяви так і на дату розгляду її в суді рішення не скасоване, а тому відсутні підстави для скасування ухвали в частині визнання цих вимог.
Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Ч. 4 ст. 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.
Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:
- по-перше, їх існування на час розгляду справи,
- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Аналогічні висновки щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі містяться в постановах Верховного Суду від 03.04.2018 р. у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 р. у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 р. у справі № 910/19793/14, у справі № 922/1026/19 від 07.10.2020 р.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися новоявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Як на підставу перегляду ухвали за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 24.01.2026 рекомендованим листом від керівника ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" (попередня назва ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК.") Юкі Рютаро на адресу ФГ Токарчука В.М. надійшов супровідний лист з переліком документів, що надсилалися з ним ФГ Токарчука В.М.
На думку боржника ці документи підтверджують часткове виконання зобов'язань бБоржника на 4 209 143,02грн.
Боржник також в заяві зазначає, що ці документи (договір, додаток № 1) своєчасно після підписання їх ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" не були передані ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича, що підтверджується відсутністю заперечень боржника у зв'язку з відсутністю у боржника вказаних договору № 20/03-24 від 31.03.2025 та додатку № 1 від 31.03.2020 до договору № 20/03-24 від 31.03.2025 як на підставу здійснення оплати позивачем поставки першої партії (траншу, тощо) продукції саме в розмірі 4 800 000,00 грн. згідно додатку № 1 від 01.04.2020
В період з 2020 року по 2026 рік боржник не мав вищеперелічених документів, копії яких він мав надати Господарському суді Вінницької області для підтвердження часткового виконання господарського договору та зменшення розміру невиконаних зобов'язань у справі № 902/733/24.
Про існування вказаних документів відповідачу не було відомо як станом на дату їх підписання, так і на дату розгляду даної справи.
У зв'язку з відсутністю у відповідача перелічених вище документів, він не міг надати суду докази, пояснення, доводи про причини неподання заперечень в обґрунтування своєї позиції у справі.
Боржник зазначає, що неналежне виконання ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" щодо своєчасного підписання та надання боржнику документів, які отримані тільки 24.01.2026 і які підтверджують виконання ним договору № 20/03-24 від 31.03.2020.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.02.2025 задоволено заяву ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" від 30.09.2024 (вх. № 01-36/980/24) про визнання грошових вимог до боржника. Визнано вимоги ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" до ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича у розмірі: 103 360,75 грн. - пеня (шоста черга задоволення); 1 313 542,92 грн. - штраф (шоста черга задоволення); 812 000,00 грн. - борг згідно рішення господарського суду Вінницької області № 902/106/23 від 26.10.2023 (четверта черга задоволення); а також 6 056,00 грн. - витрати на сплату судового збору (перша черга задоволення); 30 280,00 грн. - витрати на сплату судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення);
Дана ухвала господарського суду була прийнята з дотриманням законодавства, на основі повного та всебічного дослідження наявних станом на 17.02.2025 доказів, набрала законної сили, та станом на дату судового засідання не була оскаржена до суду апеляційної інстанції.
У вказаній ухвалі встановлено, що у зв'язку з невиконанням ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича зобов'язання за Товарною аграрною розпискою, яка видана на виконання Договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 20/03-24 від 31.03.2020, ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на підставі невиконаної Аграрної розписки.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. 28.12.2020 було вчинено Виконавчий напис за реєстр. № 1089 про звернення стягнення на користь ТОВ СДГС ТРЕЙДИНГ (Стягувач) кукурудзу в кількості 2000 (дві тисячі) тон, що знаходиться у власності ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича (Боржник), заставною вартістю 13 753 440,00 грн. в строк до 30 листопада 2020 року включно.
Аграрною розпискою забезпечувалися зобов'язання боржника за Договором поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 20/03-24 від 31.03.2020. Також, з урахування п. 20 Аграрної розписки, стягнути на користь ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" з ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича пеню за період з 01.12.2020 по 24.12.2020 в сумі 103 360,75 грн. штраф в розмірі 1 313 542,92 грн.
Тобто всього заборгованість за Виконавчим написом становить 15 170 343,67 грн. (13 753 440,00 + 103 360,75 + 1 313 542,92).
При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ", судом не розглянуто вимоги в розмірі 103 360,75 грн. пені та 1 313 542,92 грн. штрафу.
З огляду на зазначене ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" звернувся із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 1 416 903,67 грн., із яких пеня за період з 01.12.2020 по 24.12.2020 в сумі 103 360,75 грн. штраф в розмірі 1 313 542,92 грн., які виникли на підставі Аграрної розписки.
Крім того, ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" просило визнати вимоги в сумі 812 000,00 грн., які виникли на підставі рішення господарського суду Вінницької області № 902/106/23 від 26.10.2023.
Вказані вимоги виникли, оскільки боржник не виконав свій обов'язок з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму, яка відповідає здійсненій ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" попередній оплаті, ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" звернувся з позовом до господарського суду Вінницької області про стягнення з Боржника збитків у сумі 800 000,00 грн.
26.10.2023 судом за наслідком розгляду справи № 902/106/23 за позовом ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" до ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича про стягнення 800 000,00 грн. винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича збитки у сумі 800 000,00 грн. та судовий збір у сумі 12 000 грн.
Таким чином, зальний розмір грошових вимог ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" до ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича становить 2 228 903,67 грн., з яких:
- 103 360,75 грн. - пеня за період з 01.12.2020 по 24.12.2020 на підставі Аграрної розписки;
- 1 313 542,92 грн. - штраф на підставі Аграрної розписки;
- 812 000,00 грн. згідно рішення господарського суду Вінницької області № 902/106/23 від 26.10.2023
Посилання заявника на те, що на момент винесення вказаної ухвали суду у ФГ Токарчука Кирила Мефодійовича не було документів, які підтверджують часткове виконання господарського договору та зменшення розміру невиконаних зобов"язань у справі № 902/733/24, і отримано вказані документи лише 24.01.2026 супровідним листом від керівника ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" (попередня назва ТОВ "Сьордвейв Україна ІНК.) Юкі Рютаро, суд відхиляє як безпідставні, оскільки зазначені документи безпосередньо стосуються діяльності ФГ Токарчука Кирила Мефодійовича та знаходяться в полі його контролю, і мали перебувати у його володінні або розпорядженні, оскільки на вказаних документам міститься підпис і печатка боржника, що вказує на обізнаність про існування цих документів.
Крім того, юридична особа зобов"язана забезпечувати належне зберігання первинних документів, у тому числі договорів, накладних, актів та інших документів, підписаних її керівником, протягом строків, встановлених законодавством.
До того ж боржник не був позбавлений можливості звернути з відповідним клопотанням про витребування вказаних документів до ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" чи до суду протягом розгляду справи.
Водночас, боржником не надано жодних пояснень з приводу того, чому вказані документи отримані саме від Юкі Рютаро 24.01.2026, не надано доказів звернення ні на адресу ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ", ні на адесу Юкі Рютаро про їх отримання.
Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.
Крім того, станом на дату подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не скасований Виконавчий напис нотаріуса в якому відображена сума заборгованості, в тому числі і пеня за період з 01.12.2020 по 24.12.2020 в сумі 103 360,75 грн. та штраф в розмірі 1 313 542,92 грн, які визнані судом ухвалою від 17.02.2025.
Не скасовано також і рішення суду згідно рішення господарського суду Вінницької області № 902/106/23 від 26.10.2023 на підставі якого визнано борг в розмірі 812 000,00 грн.
Враховуючи наведене, заявником не доведено належними і допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, про які б не було і не могло би бути відомо заявникові.
Як вказано судом вище, у контексті застосування норми п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи ).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (постанова Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16).
З урахуванням зазначеного та наведеної вище практики Верховного Суду, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не мають сукупності ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення тієї чи іншої обставини до нововиявлених.
З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 у справі № 902/733/24 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви ФГ Токарчука б/н від 23.02.2025 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 у справі № 902/733/24 за нововиявленими обставинами та ухвалу суду від 17.02.2025 залишає в силі.
У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 у справі № 902/733/24 судові витрати понесені у зв'язку з поданням заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на заявника.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 129, 232, 234, ч.1 ст. 235, 236, 320, 321, 322, 323, 325, 326 ГПК України, суд -
1. Відмовити в задоволенні заяви ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича б/н від 23.02.2026 про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 у справі № 902/733/24 за нововиявленими обставинами.
2. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.05.2026.
3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.
4. Повний текст ухвали суду, у зв"язку з перебуванням судді у відпустці, складено та підписано - 20.05.2026.
5. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" - adv.kosaretskov@gmail.com; ТОВ "Кублич Грейн" - kublichgrain.office@gmail.com; kb.jurist@gmail.com; арбітражному керуючому - Кучаку Ю.Ф. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; ТОВ "Теплик Агро Ленд" - fg_tokarchuk@ukr.net; 45808910@ukr.net.
Суддя Лабунська Т.І.
віддрук. прим.:
1 - до справи