20.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/6166/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач)
розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЛЕВАНТЕ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026
у справі № 904/6166/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія "Естм-Буд", м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте", м. Дніпро
про стягнення коштів в загальній сумі 3 241 534, 21 грн
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 по справі № 904/6166/25 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія "Естм-Буд" 2 200 000 грн поворотної фінансової допомоги, 216 745, 21 грн пені, 824 789 грн безпідставно збережених грошових коштів, 38 898,41 грн судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЛЕВАНТЕ», в якій просить: у випадку скасування ухвали від 25.03.2026 про відмову у задоволенні заяви Відповідача про закриття провадження у справі № 904/6166/25 з підстав, викладених в запереченні; скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 у справі № 904/6166/25 про стягнення з ТОВ «РЕЛЕВАНТЕ» на користь ТОВ «ЕСТМ-БУД» 2 200 000 грн поворотної фінансової допомоги, 216 745, 21 грн - пені, 824 789 грн безпідставно збережених грошових коштів, 38 898, 41 грн судового збору; закрити провадження у справі № 904/6166/25 на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору. У випадку, якщо не буде знайдено підстав для закриття провадження у справі № 904/6166/25 на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору, скасувати повністю Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 у справі № 904/6166/25 про стягнення з ТОВ «РЕЛЕВАНТЕ» на користь ТОВ «ЕСТМ-БУД» 2 200 000 грн поворотної фінансової допомоги, 216 745, 21 пені, 824 789 грн безпідставно збережених грошових коштів, 38 898, 41 грн судового збору, ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю ТОВ «ЕСТМ-БУД» в задоволенні позовних вимог про стягнення 2 200 000 грн поворотної фінансової допомоги, 216 745, 21 грн пені, 824 789 грн безпідставно збережених грошових коштів, 38 898, 41 грн судового збору з ТОВ «РЕЛЕВАНТЕ» і витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
За положеннями ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі скаржник мав сплатити 58 347, 61 грн із розрахунку 3 241 534, 21 грн х 1,5% х 150% х 0,8.
Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Отже, сплаті підлягає судовий збір у сумі 58 347, 62 грн.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Щодо прохальної частини апеляційної скарги.
У прохальній частині скарги апелянт просить: у випадку скасування ухвали від 25.03.2026 про відмову у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі № 904/6166/25 скасувати рішення Дніпропетровської області від 24.04.2026 та закрити провадження у справі № 904/6166/25 на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору. Водночас, у випадку, якщо не буде знайдено підстав для закриття провадження у справі № 904/6166/25 на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору, скасувати повністю Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026р. у справі № 904/6166/25 про стягнення з ТОВ «РЕЛЕВАНТЕ» на користь ТОВ «ЕСТМ-БУД» 2 200 000 грн поворотної фінансової допомоги, 216 745,21 пені, 824 789 грн безпідставно збережених грошових коштів, 38 898, 41 грн судового збору та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю ТОВ «ЕСТМ-БУД» в задоволенні позовних вимог.
У даному випадку суд апеляційної інстанції враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 908/1514/18, що саме скаржник у прохальній частині своєї скарги має чітко та недвозначно викласти свої кінцеві підсумкові вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, в межах яких суд апеляційної інстанції і розглядає апеляційну скаргу та, відповідно, зазначає в своїй постанові про її повне чи часткове задоволення з відповідним розподілом судових витрат, а не перекладати на суд обов'язок тлумачити чи здогадуватися, що мав на увазі скаржник.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 про відмову у закритті провадження не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Такий недолік апеляційної скарги позбавляє апеляційний суд можливості встановити межі перегляду справи, правильно встановити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, та перевірити повноту його сплати апелянтом. Відтак, прохальна частина апеляційної скарги підлягає уточненню щодо оскарження основного рішення.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026. При цьому, як зазначено вище, апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги в частині того, яке рішення він просить ухвалити суд апеляційної інстанції після скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026.
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 58 347, 62 грн, уточнити вимоги апеляційної скарги.
У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст.6, 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЛЕВАНТЕ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 по справі № 904/6166/25 - залишити без руху.
Апелянту протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір в сумі 58 347, 62 грн та надати відповідні докази суду;
- уточнити вимоги апеляційної скарги.
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук