20.05.2026 року м. Дніпро Справа № 908/1456/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроресурс» на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2025 (повне рішення складено 25.09.2025, суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 908/1456/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроресурс»
до Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго»
про стягнення заборгованості,
Короткий зміст позовних вимог.
15.05.2025 в системі “Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю “Електроресурс» сформована позовна заява з вимогами до Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго» про стягнення суми основної заборгованості - 24 791,10 грн., суми 3 % річних - 3 211,30 грн. , суми втрат від інфляції - 16 739,53 грн.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.09.2025 у справі №908/1456/25 у позові відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням суду, через систему “Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроресурс» звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2025 по справі №908/1456/25; ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОРЕСУРС» задовольнити у повному обсязі, а саме:
стягнути із Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОРЕСУРС» грошові кошти у загальному розмірі 44741,93 грн., з яких: 24791,10 грн. - сума основної заборгованості; 3211,30 грн. - 3 % річних; 16739,53 грн. - втрати від інфляції;
стягнути із Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОРЕСУРС» судові витрати (судовий збір) у розмірі 6 661 грн. 60 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 19 000 грн. відповідно до позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Скаржник зауважує на безпідставності застосування строку позовної давності та зазначає, що у зв'язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID 19 та запровадженням карантину, а також дією воєнного стану, строк звернення до суду (строк позовної давності) було продовжено на весь період виникнення спірних обставин у цій справі. У період з 02.04.2020 по 18.09.2025 перебіг позовної давності було зупинено. Отже, відмова у позові в цілому на підставі застосування строку позовної давності, здійснена судом першої інстанції, є безпідставною, оскільки зазначений строк не сплив і не може бути підставою для відмови у позові.
Всупереч умовам Договору, Замовник із Підрядником не розрахувався, навіть частково, у зв'язку з чим залишається неоплаченою вартість будівельних робіт на суму 24791,10 грн. (сума вартості актів №1, 2, 3 за формою КБ-2в 6190,30 + 307,10 + 18293,70), яка підлягає стягненню в судовому порядку.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
Від Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 03.09.2025 у справі № 908/1456/25 без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» без задоволення.
Відзив обґрунтований наступним.
Позивач не спростовує той факт, що оплата за Договором повинна здійснюватись з дотриманням умов п. 4.3. Договору на підставі наданого ним рахунку. Рахунок на оплату № ЕР-1332 від 22.07.2020 Позивачем не надавався, доказів направлення та отримання Відповідачем рахунку Позивачем не надано. Крім того, Позивач наполягає на тому, що Відповідач повинен був звернутися до Позивача для отримання рахунку, однак умовами Договору передбачено, що Позивач для здійснення розрахунків зобов'язаний надати Відповідачу пакет документів, передбачений п.п. 4.2., 4.3. Договору, в тому числі надати рахунок на оплату, згідно якого і здійснюється оплата. Також, Відповідачем не виконано умови п. 4.2. Договору, що є однією із умов оплати, а саме: Відповідачем на суму здійсненої Замовником передоплати відповідно до п. 4.2. цього Договору не надано Відповідачу підсумкових відомостей ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, витрат по відрядженнях (копії документів, що підтверджують вартість цих витрат відповідно до вимог Податкового кодексу України, а саме: копії документів Підрядника, що свідчать про направлення у відрядження працівників, документу Підрядника про встановлення розміру добових, розрахунку витрат Підрядника на добові поіменно, копії документів, що підтверджують витрати на найм житла (актів виконаних робіт, квитанцій тощо), адміністративних витрат, прибутку і т.п., копії накладних на придбання матеріалів та устаткування. Отже, дата формування рахунку Позивачем не може бути датою отримання вказаного рахунку Відповідачем. Суд дійшов правомірного висновку, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів направлення Відповідачу та отримання Відповідачем рахунку на оплату, який відповідно до умов укладеного Договору є підставою для здійснення розрахунків.
Питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення строку. Отже, навіть під час воєнного стану дотримання строків на звернення до суду є обов'язковим та сама дія воєнного стану не зумовлює автоматичне зупинення таких строків. Позивач не звертався до суду з заявою про поновлення строку на звернення з позовною заявою. Зауважуємо, що у Позивача відсутні об'єктивні поважні причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, оскільки з червня 2022 року місце знаходження ТОВ «Електроресурс» є м. Теребовля Тернопільської області. Судом правомірно застосовано термін позовної давності за усною заявою Відповідача.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» у судовій справі № 908/1456/25 передано на розгляд колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2025 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали господарської справи № 908/1456/25. Вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2025, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи № 908/1456/25 до Центрального апеляційного господарського суду.
31.10.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2025 у справі № 908/1456/25; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Встановлені судом обставини справи.
12.04.2017 між Публічним акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Електроресурс» (підрядник) укладений договір про закупівлю робіт № Р480417, відповідно до предмету якого підрядник зобов'язується у 2017 році виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 договору, відповідно до проектно - кошторисної документації, наданої замовником, а замовник прийняти і оплатити роботи (закінчений будівництвом об'єкт) за цінами, в порядку і строки, визначені цим договором.
Пунктом 1.2 договору визначено найменування робіт: “Реконструкція ПЛ 0,4 кВ Ф.2 від КТП - 172/980 для електропостачання житлового будинку гр. Омельянович І.М. по вулиці Виноградна, 22, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області (2 черга)».
Пунктом 1.5 договору передбачено, що підрядник, в межах ціни договору, виконує на свій ризик власними і залученими силами всі будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи, передбачені проектно - кошторисною документацією, в терміни, передбачені календарним графіком виконання робіт (додаток №2), передає замовнику об'єкт - ПЛ 0,4 кВ Ф.2 від КТП - 172/980 для пред'явлення приймальній комісії, усуває в межах гарантійних термінів експлуатації об'єкту недоробки, недоліки, допущені через неякісне виконання робіт.
Розділом ІІІ договору зафіксовано, що ціна договору становить 27 245,97 грн. без ПДВ, ПДВ 20% на суму - 5 449,19 грн., а всього сума з ПДВ - 32 695,16 грн.
Порядок здійснення оплати погоджений сторонами та викладений у розділі ІV договору, а саме: - після укладення договору, по письмовому зверненню підрядника, можлива попередня оплата у розмірі до 30% від ціни договору, при умові фінансової можливості замовника для виконання будівельно - монтажних робіт та придбання устаткування, узгодження розміру передоплати здійснюється шляхом обміну листами; незалежно від виплати чи невиплати замовником передплати, підрядник зобов'язаний дотримуватися строків виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 2), який є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 4.2 договору закріплено, що підрядник звітує про використання передоплати: - актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідкою вартості виконання робіт та затрат (форма № КБ -3); - актами приймання - передачі змонтованого устаткування.
Сторонами у п. 4.3 погоджено, що розрахунки за виконані роботи проводяться замовником протягом 180 календарних днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідки вартості виконаних робіт і затрат (форма КБ -3) на підставі отриманого замовником рахунку за умови наявності одночасно таких умов: - виконання підрядником робіт на суму здійсненої замовником передоплати та оформлення документів, зазначених у пункті 4.2 цього договору; - підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ -2в) і довідки вартості виконаних робіт і затрат (форма № КБ-3), акту приймання - передачі змонтованого устаткування; - реєстрації підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов цього договору.
Пунктом 4.4 договору зафіксовано, що остаточний розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 180 календарних днів після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених недоліків у процесі приймання робіт та прийняття замовником об'єкту будівництва для введення в експлуатацію згідно з вимогами чинного законодавства.
За умовами розділу V договору виконання робіт відбувається в такі терміни: - строк початку виконання робіт - дата підписання договору; - строк (термін) закінчення робіт (завершення будівництва) - 31.07.2017.
З тексту договору про закупівлю робіт № Р 480417 від 12.04.2017 слідує, що вказаний документ підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств.
14.07.2017 сторонами підписана Додаткова угода № 1 від 14.07.2017 року про зміну Договору від 12.04.2017 року № Р 480417 “Реконструкція ПЛ 0,4 кВ Ф.2 від КТП - 172/980 для електропостачання житлового будинку гр. Омельянович І.М. по вулиці Виноградна,22 с. Сонячне Запорізького району Запорізької області», а саме: 2. Змінити положення Договору, виклавши його наступні пункти в такій редакції: “ 5.1.1. Строки/терміни виконання робіт - згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 2): - строк початку виконання робіт - дата підписання договору; - строк (термін) закінчення робіт (завершення будівництва) - 31.10.2017 року. У випадку неможливості виконання робіт у встановлений термін з причин, які не залежать від підрядника, роботи підлягають виконанню впродовж строку дії договору по письмовому зверненню підрядника з наданням відкоригованого календарного графіку»; “11.1. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до 30.11.2017 року включно, але в будь - якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за договором.
07.11.2017 року сторонами укладена додаткова угода № 2 про зміну договору від 12.04.2017 року № Р 480417 “Реконструкція ПЛ 0,4 кВ Ф.2 від КТП -172/980 для електропостачання житлового будинку гр. Омельянович І.М. по АДРЕСА_1 (друга черга), умовами якої пункти 5.1.1 та 11.1 викладені в наступній редакції: - “5.1.1. Строки /терміни виконання робіт - згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток №2) : - строк початку виконання робіт - дата підписання договору; - строк ( термін) закінчення робіт ( завершення будівництва) - 31.12.2017 року. У випадку неможливості виконання робіт у встановлений термін з причин, які не залежать від підрядника, роботи підлягають виконанню впродовж строку дії договору, по письмовому зверненню підрядника з наданням відкоригованого календарного графіку»; “11.1. Цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє по 31.01.2018 року включно, але в будь - якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором».
27.12.2017 року сторонами укладена додаткова угода № 3 про зміну договору від 12.04.2017 року № Р 480417 “Реконструкція ПЛ 0,4 кВ Ф.2 від КТП -172/980 для електропостачання житлового будинку гр. Омельянович І.М. по АДРЕСА_1 (друга черга), умовами якої пункти 5.1.1 та 11.1 викладені в наступній редакції: - “5.1.1. Строки /терміни виконання робіт - згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток №2): - строк початку виконання робіт - дата підписання договору; - строк (термін) закінчення робіт (завершення будівництва) - 30.04.2018 року. У випадку неможливості виконання робіт у встановлений термін з причин, які не залежать від підрядника, роботи підлягають виконанню впродовж строку дії договору, по письмовому зверненню підрядника з наданням відкоригованого календарного графіку»; “11.1. Цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє по 31.05.2018 року включно, але в будь - якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором».
03.05.2018 року сторонами укладена додаткова угода № 4 про зміну договору від 12.04.2017 року № Р 480417 “Реконструкція ПЛ 0,4 кВ Ф.2 від КТП -172/980 для електропостачання житлового будинку гр. Омельянович І.М. по АДРЕСА_1 ( друга черга), умовами якої пункти 5.1.1 та 11.1 викладені в наступній редакції: - “ 5.1.1. Строки /терміни виконання робіт - згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток №2): - строк початку виконання робіт - дата підписання договору; - строк (термін) закінчення робіт (завершення будівництва) - 30.06.2018 року. У випадку неможливості виконання робіт у встановлений термін з причин, які не залежать від підрядника, роботи підлягають виконанню впродовж строку дії договору, по письмовому зверненню підрядника з наданням відкоригованого календарного графіку»; “11.1. Цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє по 31.07.2018 року включно, але в будь - якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором».
30.07.2018 року сторонами укладена додаткова угода № 5 про зміну договору від 12.04.2017 року № Р 480417 “Реконструкція ПЛ 0,4 кВ Ф.2 від КТП -172/980 для електропостачання житлового будинку гр. Омельянович І.М. по АДРЕСА_1 ( друга черга), умовами якої пункти 5.1.1 та 11.1 викладені в наступній редакції: - “5.1.1. Строки /терміни виконання робіт - згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток №2): - строк початку виконання робіт - дата підписання договору; - строк (термін) закінчення робіт (завершення будівництва) - 30.11.2018 року. У випадку неможливості виконання робіт у встановлений термін з причин, які не залежать від підрядника, роботи підлягають виконанню впродовж строку дії договору, по письмовому зверненню підрядника з наданням відкоригованого календарного графіку»; “11.1. Цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє по 31.12.2018 року включно, але в будь - якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором».
27.12.2018 року сторонами укладена додаткова угода № 6 про зміну договору від 12.04.2017 року № Р 480417 “Реконструкція ПЛ 0,4 кВ Ф.2 від КТП -172/980 для електропостачання житлового будинку гр. Омельянович І.М. по АДРЕСА_1 ( друга черга), умовами якої пункти 5.1.1 та 11.1 викладені в наступній редакції: - “5.1.1. Строки /терміни виконання робіт - згідно з календарним графіком виконання робіт ( додаток №2): - строк початку виконання робіт - дата підписання договору; - строк ( термін) закінчення робіт (завершення будівництва) - 31.03.2019 року. У випадку неможливості виконання робіт у встановлений термін з причин, які не залежать від підрядника, роботи підлягають виконанню впродовж строку дії договору, по письмовому зверненню підрядника з наданням відкоригованого календарного графіку»; “11.1. Цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє по 30.04.2019 року включно, але в будь - якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором».
22.03.2019 року сторонами укладена додаткова угода № 7 про зміну договору від 12.04.2017 року № Р 480417 “Реконструкція ПЛ 0,4 кВ Ф.2 від КТП -172/980 для електропостачання житлового будинку гр. Омельянович І.М. по АДРЕСА_1 (друга черга), умовами якої пункти 5.1.1 та 11.1 викладені в наступній редакції: - “5.1.1. Строки /терміни виконання робіт - згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток №2) : - строк початку виконання робіт - дата підписання договору; - строк (термін) закінчення робіт (завершення будівництва) - 30.06.2019 року. У випадку неможливості виконання робіт у встановлений термін з причин, які не залежать від підрядника, роботи підлягають виконанню впродовж строку дії договору, по письмовому зверненню підрядника з наданням відкоригованого календарного графіку»; “11.1. Цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє по 31.07.2019 року включно, але в будь - якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором».
16.07.2019 року сторонами укладена додаткова угода № 8 про зміну договору від 12.04.2017 року № Р 480417 “Реконструкція ПЛ 0,4 кВ Ф.2 від КТП -172/980 для електропостачання житлового будинку гр. Омельянович І.М. по АДРЕСА_1 ( друга черга), умовами якої пункти 5.1.1 та 11.1 викладені в наступній редакції: - “ 5.1.1. Строки /терміни виконання робіт - згідно з календарним графіком виконання робіт ( додаток №2) : - строк початку виконання робіт - дата підписання договору; - строк ( термін) закінчення робіт ( завершення будівництва) - 30.09.2019 року. У випадку неможливості виконання робіт у встановлений термін з причин, які не залежать від підрядника, роботи підлягають виконанню впродовж строку дії договору, по письмовому зверненню підрядника з наданням відкоригованого календарного графіку»; “11.1. Цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє по 30.11.2019 року включно, але в будь - якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором».
29.11.2019 року сторонами укладена додаткова угода № 9 про зміну договору від 12.04.2017 року № Р 480417 “Реконструкція ПЛ 0,4 кВ Ф.2 від КТП -172/980 для електропостачання житлового будинку гр. Омельянович І.М. по АДРЕСА_1 ( друга черга), умовами якої пункти 5.1.1 та 11.1 викладені в наступній редакції: - “5.1.1. Строки /терміни виконання робіт - згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток №2): - строк початку виконання робіт - дата підписання договору; - строк ( термін) закінчення робіт (завершення будівництва) - 31.03.2020 року. У випадку неможливості виконання робіт у встановлений термін з причин, які не залежать від підрядника, роботи підлягають виконанню впродовж строку дії договору, по письмовому зверненню підрядника з наданням відкоригованого календарного графіку»; “11.1. Цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє по 30.04.2020 року включно, але в будь - якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором».
Позивачем до матеріалів позовної заяви наданий Рахунок - фактура № ЕР - 1332 від 22 липня 2020 року (а.с. 35), отримання якого відповідач заперечує.
У вказаному Рахунку - фактурі № ЕР - 1332 від 22 липня 2020 року вказано вид робіт - реконструкція ПЛ 0,4 кВ Ф.2 від КТП - 172/980 для електропостачання житлового будинку гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (друга черга), сума з ПДВ - 24 791,10 грн.
Також , позивачем до матеріалів позовної заяви надані такі документи:
- Акти № 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року, які підписані уповноваженими представниками сторін 05.03.2020 року;
- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року (всього за об'єктом з урахуванням ПДВ - 18 293,70 грн.), який підписаний уповноваженими представниками сторін - 05.03.2020 року;
- Акт № 2-1 від 05.03.2020 року про використання матеріалів замовника підрядником на суму - 603,84 грн.;
- Акт № 3-1 від 05.03.2020 року про використання устаткування замовника підрядником при виконанні робіт на об'єкті в сумі - 19 308,14 грн.;
- Акт № 3-2 від 05.03.2020 року про використання матеріалів замовника підрядником при виконанні робіт на об'єкті в сумі - 87 458,06 грн.;
- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року, всього по об'єкту вартість виконаних будівельних робіт - 94 044,17 грн., з ПДВ - 112 853,00 грн., та за виключенням вартості матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ, вартість будівельних робіт підрядника по об'єкту будівництва з ПДВ становить - 24 791,10 грн.;
- податкова накладна № 5 від 05.03.2020 року на суму 24 791,10 грн.;
- квитанція від 20.03.2020 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- Акт звірки взаєморозрахунків, складений ТОВ “Електроресурс» в односторонньому порядку із дебетовим сальдо станом на 24.04.2025 року в сумі - 24 791,10 грн.;
- претензія вихідний № 106 від 24.04.2025 на адресу ПАТ “Запоріжжяобленерго» з вимогою у десятиденний термін здійснити оплату заборгованості за договором про закупівлю робіт № Р 480417 від 12.04.2017 в сумі - 24 791,10 грн., з доказами відправлення рекомендованою кореспонденцією - 26.04.2025 року.
Зазначені обставини й стали підставою для звернення позивача до суду.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення суми заборгованості за договором про закупівлю робіт, 3% річних, інфляційних втрат, у зв'язку із застосуванням судом строку позовної давності щодо усіх позовних вимог.
Апеляційний господарський суд не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Спірні правовідносини сторін виникли на підставі Договору про закупівлю робіт №Р480417 від 12.04.2017, який за своєю правовою природою є договором підряду.
Пункт 1 ст. 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений спосіб, а одностороння відмова від їх виконання чи зміна умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Сторони зобов'язані вживати всіх необхідних заходів для належного виконання зобов'язань з урахуванням інтересів контрагента та загальногосподарського інтересу, а їх порушення є підставою для застосування передбачених законом або договором господарських санкцій.
У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до пункту 4.3. Договору: розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником протягом 180 календарних днів після підписання Сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідки вартості виконаних робіт і затрат (форма №КБ-3) на підставі отриманого Замовником рахунку за наявності таких умов: - виконання Підрядником робіт на суму здійсненої Замовником передоплати та оформлення документів, зазначених у п.4.2 цього Договору; - підписання Сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідки вартості виконаних робіт і затрат (форма №КБ-3), акту приймання передачі змонтованого устаткування; - реєстрації Підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства.
Судом встановлено, що сторони підписали 05.03.2020 акти за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3.
Довідкою засвідчено, що всього вартість будівельних робіт підрядника по об'єкту будівництва з ПДВ склала 24 791,10 грн. (сума вартості актів №1, 2, 3 за формою КБ-2в 6190,30 + 307,10 + 18293,70).
Підрядник склав податкову накладну №5 від 05.03.2020, яка зареєстрована в ЄРПН 20.03.2020.
Позивач зазначив, що строк оплати за пунктом 4.3 Договору прив'язується до настання останньої із необхідних у положенні договору дій, якою у даному випадку було виставлення рахунку на оплату №ЕР-1332 від 22.07.2020, що відбулося 22.07.2020. Тому, саме з цієї дати належить рахувати 180-ти денний строк оплати. Граничний строк розрахунку за виконані в рамках Договору роботи припадає на 18.01.2021 (22.07.2020 + 180 днів), у зв'язку з чим починаючи з 19.01.2021 наявне прострочення виконання зобов'язань із оплати виконаних робіт.
Доводи відповідача щодо не надання позивачем усіх необхідних для здійснення оплати документів (пункт 4.2 Договору), у тому числі рахунку, судова колегія відхиляє як необґрунтовані, виходячи з наступного.
Підписуючи Акти форми КБ-2 та довідку за формою КБ-3 відповідач як Замовник робіт мав право та можливість і був зобов'язаний перевірити наявність усіх необхідних документів, передбачених п. 4.2 Договору, або зауважити в них про їх відсутність, відкласти прийняття робіт та вимагати їх надання, чи відмовитись від прийняття робіт.
Натомість, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів звернення до позивача з мотивованою відмовою від приймання виконаних робіт, або будь-яких дефектних актів чи зауважень, з виявленими відступами від умов договору чи виявлення недоліків виконаних робіт, в тому числі щодо комплектності документів.
Натомість, наявність на актах відмітки про їх перевірку без зауважень та підписів уповноважених представників відповідача свідчить про належне виконання підрядником своїх зобов'язань та прийняття результату робіт замовником. Доказів заявлення відповідачем будь-яких зауважень щодо обсягу, якості робіт або комплектності документів у строки та порядку, визначені законом і договором, матеріали справи не містять.
Посилання відповідача на неотримання рахунку як підставу для невиконання грошового зобов'язання є безпідставними. За усталеною практикою Верховного Суду, рахунок-фактура не є первинним документом у розумінні законодавства про бухгалтерський облік, має виключно інформаційний характер, а його ненадання не є відкладальною умовою виконання грошового зобов'язання у розумінні ст. 212 ЦК України, не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 цього Кодексу та не звільняє боржника від обов'язку здійснити оплату за фактично виконані та прийняті роботи (постанови КГС ВС від 02.07.2019 у справі № 918/537/18, від 29.08.2019 у справі № 905/2245/17, від 26.02.2020 у справі № 915/400/18 та від 29.04.2020 у справі № 915/641/19).
У постанові від 18.02.2020 у справі №908/771/19, Верховний Суд надав оцінку подібним обставинам. Зокрема, спір у справі №908/771/19 виник через те, що відповідач вважав відсутнім у нього обов'язку зі сплати грошових коштів до отримання рахунку, а тому він не є боржником, що прострочив виконання зобов'язання. У відповідній постанові Верховний Суд, окрім вже цитованих вище правових висновків вказав: не надання рахунку не може перешкоджати проведенню розрахунків у разі підписання сторонами актів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів констатує, що факт виконання позивачем робіт підтверджений належними доказами, не спростований відповідачем, строк оплати за Договором настав, а тому, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в сумі 24 791,10 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів, з урахуванням стандарту доказування “вірогідність доказів», висновує, що прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт розпочалося з 19.01.2021 та, здійснивши перевірку правильності розрахунку заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат, зазначає, що розрахунок позивача є методологічно та арифметично правильним.
Відповідач контррозрахунку не надав.
Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3211,30 грн. - 3 % річних, 16739,53 грн. - інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Апеляційний господарський суд зауважує, що оскільки основна заборгованість за спірним договором виникла з 19.01.2021, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат заявлені позивачем за період з 19.01.2021 по 13.05.2025, то звернення Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроресурс» з даним позовом до суду 15.05.2025 відбулося у межах строку позовної давності, відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у позові з мотивів пропуску строку позовної давності є помилковим.
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки (ст.257 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
У відповідності до п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Так, Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" набрав чинності 02.04.2020.
Отже, на час дії установленого на території України карантину строки, визначені ст.257 ЦК України, були продовжені.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із відповідними змінами і доповненнями) з 12.03.2020 до 22.05.2020 установлено на всій території України карантин. Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та було відмінено лише з 24 год. 00 хв. 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Відповідно до приписів п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
04.09.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 №4434-IX. Таким Законом скасовано зупинення строків позовної давності на період дії воєнного стану, шляхом виключення п.19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.
Таким чином, з 12.03.2020 по 04.09.2025 перебіг позовної давності було зупинено, а тому відсутні правові підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог позивача за період заборгованості з 19.01.2021 по 13.05.2025.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з частиною 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Ураховуючи вищевикладене, а також те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, керуючись приписами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення - скасувати як таке, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Судові витрати.
Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроресурс» на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2025 у справі № 908/1456/25 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2025 у справі № 908/1456/25 - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроресурс» 24791,10 грн. - основної заборгованості, 3211,30 грн. - 3 % річних, 16739,53 грн. - інфляційних втрат, 2 422,40 грн. - судового збору за подання позову, про що видати наказ.
Стягнути з Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроресурс» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн., про що видати наказ.
Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв