29.04.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3259/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
суддів Кощеєв І.М., Дармін М.О.
секретар судового засідання: Солодова І.М.
Представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, Дніпропетровська область, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2025 (повний текст рішення складено та підписано 10.11.2025, суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/3259/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, Дніпропетровська область, м. Дніпро
про стягнення 179 885,92 грн,
за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", Дніпропетровська область, м. Дніпро
про визнання протиправним та скасування рішення
В червні 2025 Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення 179 885,92 грн вартості необлікованої електричної енергії.
В липні 2025 Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпро подано через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», оформлене протоколом № 91/2025 засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» від 26.02.2025 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00000826 від 23.12.2024.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2025 первісний позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 13, ідентифікаційний код 08004581) на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28, ідентифікаційний код 31793056) 182 308,32 грн, а саме: 179 885,92 грн вартість необлікованої електричної енергії, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, представник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 07.11.2025; скасувати рішення суду від 07.11.2025 в повному обсязі; ухвалити нове рішення, яким в задоволені первісного позову відмовити в повному обсязі та задовольнити зустрічні позовні вимоги. Відстрочити КЕВ м Дніпро сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, визнав доведеними недоведені обставини, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Зокрема, суд безпідставно визнав доведеним факт виявлення 23.12.2024 порушення ПРРЕЕ та складання акта про порушення №00000826, хоча ця обставина не підтверджена належними та допустимими доказами. Позивач за первісним позовом подав зазначений акт як єдиний доказ, при цьому сторона захисту стверджувала про його фальсифікацію, однак суд не здійснив належної перевірки його достовірності та допустимості, попри неодноразові клопотання.
Суд також проігнорував доводи про відсутність представника відповідача під час проведення перевірки та складання акта. Для підтвердження факту фальсифікації було подано заяви про виклик свідків: щодо працівника КЕВ м. Дніпро, який нібито підписував акт, та працівників відповідача за зустрічним позовом, які складали акт. Попри те, що клопотання про виклик працівників відповідача не відкликалося, суд першої інстанції взагалі не вирішив питання щодо їх виклику, чим порушив вимоги процесуального закону.
Крім того, суд безпідставно поклав на споживача обов'язок забезпечення збереження засобу обліку, не встановивши, що лічильник розміщений на території іншого підприємства і споживач не має до нього вільного доступу, а отже не несе відповідного обов'язку.
Таким чином, суд першої інстанції формально підійшов до оцінки доказів, фактично зайняв позицію позивача за первісним позовом та ухвалив необґрунтоване і незаконне рішення.
Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3259/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3259/25.
10.12.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025, визначено, що підстави для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №904/3259/25 відсутні; апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, Дніпропетровська область, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2025 у справі № 904/3259/25 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Роз'яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
29.12.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 7267.20 грн., відповідно до платіжної інструкції від 26.12.2025.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 задоволено заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, Дніпропетровська область, м. Дніпро про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2025 у справі № 904/3259/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, Дніпропетровська область, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2025 у справі № 904/3259/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 29.04.2026.
Відзиву на апеляційну скаргу позивачем за первісним позовом не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
29.04.2026 від скаржника/відповідача за первісним позовом/Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро до ЦАГС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через зайнятість представника КЕВ м. Дніпро в іншому судовому засіданні ЦАГС у справі № 904/892/25.
29.04.2026 позивач за первісним позовом наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.
Щодо клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, через зайнятість представника в іншому судовому процесі, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.
Відповідно до ч.ч.11-13 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Під час підготовки справи до розгляду суд має вжити належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та до початку її розгляду по суті, з'ясувати явку учасників справи у судове засідання та вирішити питання про можливість розгляду справи у разі неявки того чи іншого учасника справи, виходячи з визначеного у пункті 4 частини 5 статті 13 ГПК України обов'язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, у тому числі права на участь у судових засіданнях, надання суду пояснень, наведення своїх доводів і міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечень проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини 1 статті 42 ГПК України).
Водночас, суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов'язковою, в матеріалах справи наявний достатній обсяг відомостей для перегляду рішення місцевого господарського суду у цій справі в апеляційному порядку, відповідач/скаржник висловив свою правову позицію у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності його представника.
У судовому засіданні 29.04.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач за первісним позовом, зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (Оператор системи) є оператором системи розподілу електричної енергії для споживачів, які приєднані до його мереж, у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ), Кодексу систем розподілу, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018. № 310, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (ККОЕЕ) та на підставі постанови НКРЕКП №1533 від 27.11.2018 «Про видачу ПРАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом».
Позивач зазначає, що між Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (оператор системи) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро (споживач) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 70000327 (далі - договір) шляхом надання заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.12.2018 (а.с. 27).
Відповідно до заяви-приєднання до умов договору від 28.12.2018 (а.с. 27) об'єкт споживача знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13. ЕІС точки розподілу, серед іншого, 62Z5011338896755.
23.12.2024 під час проведення технічної перевірки працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за адресою: с. Зарічне, Самарівського району, Дніпропетровської області, 51400 в гаражі ЕІС, код 62Z5011338896755, було виявлено порушення споживачем п.п. 4 п. 8.4.2., а саме: спрацювання вбудованого у приладі обліку електричної енергії індикатору електричного поля та електромагнітного поля високої частоти. Зафіксована помилка на дисплеї приладу обліку «error RADIO». За фактом порушення споживачем ПРРЕЕ 23.12.2024 працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» складено акт про порушення № 00000826 (а.с. 11-12).
Акт про порушення був складений в присутності представника споживача - майстра дільниці Сінякова Сергія Вікторовича. З актом про порушення представник споживача - майстер дільниці Сіняков Сергій Вікторович ознайомлений, про що свідчать відповідні відмітки на вказаному акті.
Позивач за первісним позовом зазначає, що представниками оператора системи розподілу 29.08.2024 проводився контрольний огляд про, що складено акт контрольного огляду № 32 в якому зазначено, що всі пломби встановлені на засобі обліку НІК 2303АRP3 № 13014264 не ушкоджені, лічильник не ушкоджений (а.с. 14). Згідно з актом № 32 від 29.08.2024 споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на приладі обліку, і споживач несе повну відповідальність згідно ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ і умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до засобів та ланцюгів обліку, втручання в роботу засобів обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.
В акті про порушення № 00000826 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 22.01.2025 о 10:00 за адресою: вул. Горобців Братів, 28.
Також позивач за первісним позовом зазначає, що направив відповідачу запрошення на засідання комісії з розгляду акту про порушення № 00000826, яке призначене на 22.01.2025 о 10:00 за адресою: вул. Горобців Братів, 28.
Відповідач на засідання комісії не з'явився, у зв'язку із чим засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ 22.01.2025 було перенесено на 05.02.2025, про що складено протокол засідання комісії № 14/2025 від 22.01.2025 (а.с. 20).
05.02.2025 представником споживача Синяковим С.В. подано клопотання, що призвело до відкладення розгляду акту комісією на 26.02.2025 на 10-00 годину, про що складено протокол засідання комісії № 48/2025 від 05.02.2025 (а.с. 21).
26.02.2025 комісією з розгляду актів в присутності представника споживача розглянуто акт про порушення № 00000826 та прийнято рішення виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно глави 8.4. ПРРЕЕ з дати останнього контрольного огляду засобу обліку 30.08.2024 до дня виявлення порушення 23.12.2024.
21.02.2024 комісією ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за результатами розгляду акту про порушення № 00000826 від 23.12.2024 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 91/2025 засідання комісії щодо розгляду акта про порушення про нарахування кількості недоврахованої електроенергії (а.с. 22-23). Нарахування було здійснено відповідно до п. 8.4. ПРРЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії за період з 30.08.2024 по 23.12.2024 складає: 179 885,92 грн за 19371 кВт*год.
Позивач за первісним позовом здійснив розрахунок кількості недорахованої електроенергії, відповідно до якого встановлено вартість недоврахованої електроенергії за період з 30.08.2024 по 23.12.2024 у сумі 179 885,92 грн (а.с. 25).
На оплату недоврахованої електроенергії по акту № 00000826 від 23.12.2024 на суму 179 885,92 грн позивачем за первісним позовом виставлено рахунок № 8196276057112 від 26.02.2025 (а.с. 24).
Відповідно до протоколу № 91/2025 від 26.02.2025 на засідання комісії представники споживача з'явились.
Позивач за первісним позовом зазначає, що протокол № 91/2025 від 26.02.2025, розрахунок вартості безоблікового спожитої електроенергії у непобутового споживача по акту № 00000826 від 23.12.2024 та рахунок № 8196276057112 від 26.02.2025 направлено на адресу відповідача, на підтвердження чого надав копію опису вкладення (а.с. 26).
Відповідач за первісним позовом виставленого рахунку № 8196276057112 від 26.02.2025 на суму 179 885,92 грн. не сплатив, що і стало причиною винекнення первісного позову.
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», оформлене протоколом № 91/2025 засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» від 26.02.2025 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00000826 від 23.12.2024.
Зустрічну позовну заяву позивач за зустрічним позовом обґрунтовує наступним.
Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень. Однак відповідач, всупереч наведеної норми ПРРЕЕ, грубо порушив порядок складання акту про порушення № 00000826 від 23.12.2024 року, оскільки зазначений акт складався працівниками позивача за первісним позовом взагалі без присутності будь-яких представників Дніпровського КЕУ.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що зазначення у графі акту «за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представника оператора системи на об'єкт (територію) споживача)» майстра дільниці Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління (далі Дніпровське КЕУ, нова назва Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро) Синякова С. не відповідає дійсності. Факт відсутності представника споживача достовірно підтверджений показами свідків та рапортом майстра дільниці Дніпровського КЕУ Синякова С. від 09.01.2025 на ім'я начальника Дніпровського КЕУ полковника Лупійчука О (а.с. 62). Відсутність повноваженого представника споживача на місці та під час складання акту позбавило можливості останньому надати мотивовані та обґрунтовані зауваження (заперечення) стосовно порушень виявлених під час перевірки, та надати відповідні пояснення.
Враховуючи викладене, КЕВ м Дніпро вважає акт про порушення № 00000826 від 23.12.2024 протизаконним, а дані, які наведені у ньому, такими, що не відповідають дійсності.
Позивач за зустрічним позовом наголошує, що підставами для визнання недійсним рішення відповідача (комісії по розгляду акту порушень ПРРЕЕ), яке оформлене протоколом засідання комісії № 91/2025 від 26.02.2025 позивач за зустрічним позовом вважає:
- грубе порушення вимог ПРРЕЕ при складанні акту (внесення неправдивих відомостей);
- відсутність вини відповідача за первісним позовом, складу правопорушення, а також недоведеність та свідома надуманість факту порушення правил ПРРЕЕ, а саме: пп. 6 п. 5.5.5, п. 8.2.4, пп.4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, з подальшим свідомим внесенням недостовірних відомостей до акту.
Так, 26.02.2025 комісією ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду актів в присутності представника споживача нібито «розглянуто» акт про порушення № 00000826 та прийнято рішення виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно глави 8.4. ПРРЕЕ з дати останнього контрольного огляду засобу обліку 30.08.2024 до дня виявлення порушення 23.12.2024.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що комісія ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ здійснила поверхневий підхід до розгляду акту - не встановила причетність саме відповідача до порушення ПРРЕЕ, суттєво обмежувало споживача у його праві надати пояснення та докази, що призвело до винесення «бланкового» протизаконного рішення. Так, комісія проігнорувала інформацію про те, що спірний акт був складений без участі представника споживача, безпідставно відмовила майстру ділянки Синякову С. у наданні пояснень стосовно обставин фактичного підписання акту, відмовилася викликати представників підприємства, на території якого знаходиться засіб комерційного обліку.
Отже, на думку позивача за зустрічним позовом, враховуючи, що в ході розгляду комісією ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» акту споживач фактично був позбавлений надати будь-які пояснення, докази на спростування обставин, які зазначені в акті, невідповідність висновків комісії з фактичними обставинами справи, КЕВ м. Дніпро вважає рішення ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» протизаконним та таким, що підлягає скасуванню.
За наслідками розгляду первісного та зустрічного позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення.
Задовольняючи первісний позов суд першої інстанції виснував: між сторонами був укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, а під час проведення технічної перевірки працівниками оператора системи виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме спрацювання вбудованого індикатора електричного та електромагнітного поля на приладі обліку з фіксацією помилки «error RADIO». За фактом порушення складено акт у присутності представника споживача, який був з ним ознайомлений.
Суд зазначив, що оператор системи дотримався встановленої процедури розгляду акта про порушення: споживач повідомлявся про засідання комісії, його представник був присутній на засіданнях, комісія прийняла рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії за період від останнього контрольного огляду до дня виявлення порушення. На підставі рішення комісії споживачу виставлено рахунок на суму 179 885,92 грн, який був йому направлений.
Оскільки споживач не надав доказів оплати цього рахунку, суд визнав вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виснував: посилання споживача на порушення процедури складання акта про порушення є безпідставними. Акт був підписаний представником споживача - майстром дільниці Сіняковим С.В. - без жодних зауважень чи заперечень, копію акта він отримав. Наданий споживачем рапорт того ж майстра, складений одноособово пізніше, суд не визнав належним доказом, оскільки він не спростовує підписаний без зауважень двосторонній документ. Крім того, споживач не надав суду власний примірник акта, який би підтверджував його доводи про незаповненість окремих пунктів.
Суд також наголосив, що саме на споживача покладено відповідальність за збереження та цілісність засобів обліку, пломб та індикаторів, встановлених на його території. Факт спрацювання вбудованого індикатора електричного та електромагнітного полів з помилкою «error RADIO» є самостійною підставою для нарахування необлікованої електроенергії. Споживач не довів відсутності своєї вини та не надав жодних належних доказів на спростування зафіксованого порушення.
Особливу увагу суд звернув на те, що споживач мав право провести експертизу лічильника для встановлення справжніх причин спрацювання індикатора, однак від цього права відмовився ще на засіданні комісії. Під час судового розгляду клопотання про призначення експертизи також заявлено не було.
Суд перевірив процедуру роботи комісії оператора системи та встановив, що вона діяла у повній відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії: споживач належним чином повідомлявся, засідання переносилися за його клопотанням, на останньому засіданні його представники були присутні, їм роз'яснювалося право на експертизу.
З огляду на викладене, суд визнав зустрічні позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Щодо первісного позову про стягнення 179 885,92 грн вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до частини другої статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії», відносини між основним споживачем та користувачами, що живляться від його мереж, та оператором системи розподілу та/або оператором системи передачі регулюються: Кодексом систем розподілу, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 зі змінами, Кодексом системи передачі, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 309, Правилами роздрібного ринку, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (надалі - ПРРЕЕ), Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 зі змінами та Договору Споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема: про постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
Матеріалами справи встановлено, що між Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (оператор системи) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро (споживач) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 70000327 (далі - договір) шляхом надання заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.12.2018 (а.с. 27).
Відповідно до заяви-приєднання до умов договору від 28.12.2018 (а.с. 27) об'єкт споживача знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13. ЕІС точки розподілу, серед іншого, 62Z5011338896755.
Відповідно до умов укладеного Договору: Споживач зобов'язується:
-забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів (у відповідності до ч.2 п. 6.2 Розділу 6 «Зобов'язання Договору»);
-невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання (у відповідності до ч.3 п. 6.2 Розділу 6 «Зобов'язання Договору»).
Відповідно до положень: - абзацу першого пункту 2.1.5 Глави 2.1 Розділу II ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.
- абзацу третього пункту 2.1.5 Глави 2.1 Розділу II ПРРЕЕ Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.
- абзацу першого пункту 2.1.7 Глави 2.1 Розділу II ПРРЕЕ у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об'єкт.
- абзацу другого пункту 2.1.7 Глави 2.1 Розділу II ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
23.12.2024 під час проведення технічної перевірки працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за адресою: с. Зарічне, Самарівського району, Дніпропетровської області, 51400 в гаражі ЕІС, код 62Z5011338896755, було виявлено порушення споживачем п.п. 4 п. 8.4.2., а саме: спрацювання вбудованого у приладі обліку електричної енергії індикатору електричного поля та електромагнітного поля високої частоти. Зафіксована помилка на дисплеї приладу обліку «error RADIO». За фактом порушення споживачем ПРРЕЕ 23.12.2024 працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» складено акт про порушення № 00000826 (а.с. 11-12).
За фактом порушення споживачем ПРРЕЕ 23.12.2024 року, працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» складено Акт про порушення № 00000826 (надалі - Акт про порушення). Актом про порушення зазначено: порушення п.п. 4 п. 8.4.2. розділу VIII ПРРЕЕ, а саме: спрацювання вбудованого у приладі обліку електричної енергії індикатору електричного поля та електромагнітного поля високої частоти. Зафіксована помилка на дисплеї приладу обліку «error RADIO».
Акт про порушення був складений відповідно до п. 8.2.5 Глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи в присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт - майстра дільниці Сінякова Сергія Вікторовича в двох екземплярах. З актом про порушення представник споживача - майстер дільниці Сіняков Сергій Вікторович ознайомлений, про що свідчать відповідні відмітки на вказаному акті.
З матеріалів справи вбачається також, що представниками оператора системи розподілу 29.08.2024 проводився контрольний огляд про, що складено Акт контрольного огляду № 32 в якому зазначено, що всі пломби встановлені на засобі обліку НІК 2303АRP3 № 13014264 не ушкоджені, лічильник не ушкоджений, «error RADIO» не відображається, може використовуватися, як розрахунковий (а.с. 14 т1).
Згідно Акту № 32 від 29.08.2024, споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори встановлені на приладі обліку і споживач несе повну відповідальність згідно ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ і умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до засобів та ланцюгів обліку, втручання в роботу засобів обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до пп. 11, 12 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право: контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4. Правил ПРРЕЕ).
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).
Матеріали справи свідчать також і про те, що в акті про порушення № 00000826 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 22.01.2025 о 10:00 за адресою: вул. Горобців Братів, 28. (а.с. 11-12 т 1)
Як вже зазначалось, з актом про порушення № 00000826 представник споживача - майстер дільниці Сіняков Сергій Вікторович ознайомлений, про що свідчать відповідні відмітки на вказаному акті.
З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом надіслав відповідачу запрошення на засідання комісії з розгляду акта про порушення № 00000826, призначене на 22.01.2025 о 10:00 за адресою: вул. Братів Горобців, 28.
Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв'язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до матеріалів справи, відповідач на засідання комісії не з'явився, у зв'язку із чим засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ 22.01.2025 було перенесено на 05.02.2025, про що складено протокол засідання комісії № 14/2025 від 22.01.2025 (а.с. 20).
05.02.2025 представником споживача Синяковим С.В. подано клопотання, що призвело до відкладення розгляду акту комісією на 26.02.2025 на 10-00 годину, про що складено протокол засідання комісії № 48/2025 від 05.02.2025 (а.с. 21).
26.02.2025 комісією з розгляду актів в присутності представника споживача розглянуто акт про порушення № 00000826 та прийнято рішення виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно глави 8.4. ПРРЕЕ з дати останнього контрольного огляду засобу обліку 30.08.2024 до дня виявлення порушення 23.12.2024.
21.02.2024 комісією ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» за результатами розгляду акту про порушення № 00000826 від 23.12.2024 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 91/2025 засідання комісії щодо розгляду акта про порушення про нарахування кількості недоврахованої електроенергії (а.с. 22-23). Нарахування було здійснено відповідно до п. 8.4. ПРРЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії за період з 30.08.2024 по 23.12.2024 складає: 179 885,92 грн за 19371 кВт*год.
Позивач за первісним позовом здійснив розрахунок кількості недорахованої електроенергії, відповідно до якого встановлено вартість недоврахованої електроенергії за період з 30.08.2024 по 23.12.2024 у сумі 179 885,92 грн (а.с. 25).
На оплату недоврахованої електроенергії по акту № 00000826 від 23.12.2024 на суму 179 885,92 грн позивачем за первісним позовом виставлено рахунок № 8196276057112 від 26.02.2025 (а.с. 24).
Відповідно до протоколу № 91/2025 від 26.02.2025 на засідання комісії представники споживача з'явились.
Протокол № 91/2025 від 26.02.2025, розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії непобутовим споживачем за актом № 00000826 від 23.12.2024 та рахунок № 8196276057112 від 26.02.2025 були направлені на адресу відповідача, що підтверджується копією опису вкладення (а.с. 26).
Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Відповідач за первісним позовом під час вирішення спору у цій справі не надав, а відтак матеріали справи не містять доказів, які підтверджують оплату виставленого рахунку № 8196276057112 від 26.02.2025 на суму 179 885,92 грн. (відшкодуванню позивачу вартості недоврахованої електроенергії за період з 30.08.2024 по 23.12.2024)
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Під належним виконанням зобов'язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов'язань. Якщо учасники зобов'язання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобов'язання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов'язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобов'язання, воно вважатиметься припиненим. Виконання, яке припиняє зобов'язання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).
Відповідач за первісним позовом виставлений позивачем за первісним позовом на підставі акта про порушення рахунок не оплатив, що є порушенням умов Договору від 28.12.2018 № 70000327, а також норм законодавства України.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 179 885,92 грн. є законною та обґрунтованою.
Щодо зустрічного позову про визнання протиправним та скасування рішення комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», оформленого протоколом № 91/2025 від 26.02.2025, колегія суддів зазначає наступне.
23.12.2024 під час технічної перевірки за адресою: с. Зарічне, Самарівського району, Дніпропетровської області, в гаражі з ЕІС код 62Z5011338896755, працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було виявлено порушення споживачем пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме спрацювання вбудованого індикатору електричного поля та електромагнітного поля високої частоти із фіксацією помилки на дисплеї приладу обліку «error RADIO», про що складено акт про порушення № 00000826 від 23.12.2024 в присутності представника споживача - майстра дільниці ОСОБА_1 , який ознайомився з актом та отримав його копію, що підтверджується відповідними відмітками.
Позивач за зустрічним позовом наполягає, що акт складено з порушенням п. 8.2.5 ПРРЕЕ без участі представника Дніпровського КЕУ, посилаючись на рапорт майстра дільниці Синякова С. та показання свідків.
Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу).
Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, жодних письмових заяв свідків відповідно до ст. 88 ГПК України до зустрічної позовної заяви не додано, а згідно з ч. 2 ст. 87 ГПК України обставини, які відображаються у відповідних документах, не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Рапорт майстра Синякова С., складений ним одноособово, не є належним та достовірним доказом відсутності представника споживача, оскільки акт про порушення підписаний ним без жодних зауважень чи заперечень, зокрема щодо незаповненого пункту 5, і споживач не надав суду свого примірника акту з незаповненим п. 5, що спростовує його доводи. Отже, акт складено та підписано повноважними представниками обох сторін.
Щодо тверджень скаржника про відсутність вини та складу правопорушення.
Відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування (пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ).
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ).
Власники (користувачі) електроустановок, об'єктів або окремих елементів об'єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів) (п. 5.5.1 ККОЕЕ).
Колегія суддів констатує, що відповідно до п. 2.3.4, пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ та п. 5.5.1 ККОЕЕ саме споживач несе відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку, пломб та індикаторів впливу, а належних доказів відсутності вини (зокрема висновку експертизи) позивачем за зустрічним позовом не надано.
Відповідно до абз. 6, 7 п. 8.4.4. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.
Експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (п. 1.1.2. ПРРЕЕ).
Отже, згідно з абз. 6, 7 п. 8.4.4 ПРРЕЕ споживач мав право направити лічильник на експертизу у разі незгоди з фактом впливу фізичних полів, однак представники споживача на засіданні комісії відмовились від направлення засобу обліку на експертизу, і в судовому процесі клопотання про призначення експертизи також не заявляли.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт про порушення № 00000826 від 23.12.2024 та протокол № 91/2025 від 26.02.2025 складені відповідно до вимог чинного законодавства, а зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відтак, з врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2025 у справі № 904/3259/25.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення від 07 листопада 2025 року у справі №904/3259/25, з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2025 у справі № 904/3259/25 належить залишити без змін, апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, Дніпропетровська область, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2025 у справі № 904/3259/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2025 у справі № 904/3259/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 20.05.2026.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін