про відкриття апеляційного провадження
20.05.2026 м. Харків Справа № 917/19/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Климчука Артема Вікторовича вх. №964 П/3 на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.03.2026 у справі № 917/19/26 (суддя Киричук О.А., повне рішення складено 25.03.2026)
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
до Фізичної особи - підприємця Климчука Артема Вікторовича
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Климчука Артема Вікторовича про стягнення 158 704,58 грн заборгованості за Типовим Індивідуальним договором № 4886 про надання послуги з постачання теплової енергії, в т.ч. 136 779,15 грн основного боргу; 843,17 грн пені, 4 967,30 грн 3% річних та 16 114,96 грн інфляційних втрат. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.03.2026 позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, представник відповідача - адвокат Трибрат В.М. 27.04.2026 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи просить:
1) прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відкрити апеляційне провадження;
2) скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції;
3) у позові Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" відмовити повністю.
В апеляційній скарзі ФОП Климчук А.В. від 27.04.2026 міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначив, що рішення суду першої інстанції відповідач отримав у свій електронний кабінет ЄСІТС 26.03.2026, проте через перебування на лікарняному у період з 13.04.2026 по 24.04.2026 він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026, в порядку, регламентованому статтею 32 ГПК України, визначено склад суду у справі: головуючий (суддя-доповідач) Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О. Станом на дату вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження чи відмову у його відкритті, повернення апеляційної скарги відводів складу суду не надходило.
За наслідками перевірки форми та змісту апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав відсутності належних доказів на підтвердження неможливості для відповідача та його представника вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою. Апелянту було запропоновано подати клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження разом з належними доказами на підтвердження цих обставин, а також докази направлення копії клопотання (заяви) з додатками іншим учасникам справи.
На виконання ухвали суду від 04.05.2026 апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції, до якого долучено запис № 281025882/1 від 13.04.2026 про огляд лікарем Климчука А.В. та Інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров'я (медичний висновок) про тимчасову непрацездатність. Також в обґрунтування причин пропуску процесуального строку скаржник зазначив, що судовий збір та послуги адвоката були сплачені 27.04.2026, що обумовило подання апеляційної скарги представником саме у цей день.
Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження, відповідно до частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28.05.1985, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13.02.2001).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та долучені апелянтом докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ФОП Климчуку А.В. строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 25.03.2026 у справі № 917/19/26.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Зважаючи на викладене, дія рішення Господарського суду Полтавської області від 25.03.2026 підлягає зупиненню на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Отже суд виснував, що вимоги ухвали від 04.05.2026 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом виконано в повному обсязі 15.05.2026, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні. Судом також перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, підтверджено надходження коштів у належному розмірі. Заперечення щодо відкриття апеляційного провадження не надходили. Відтак Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду доповів складу суду про здійснені заходи щодо підготовки до розгляду справи: про склад учасників судового процесу; характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.
Відповідно до частини десятої статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.
Враховуючи те, що ціна позову у даній справі становить 158 704,58 грн та є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату подання позову (332 800 грн), а спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи за апеляційною скаргою ФОП Климчука А.В. на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.03.2026 в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Водночас такий порядок розгляду справи не обмежує учасників справи у реалізації процесуальних прав з подання відзиву, клопотань та пояснень по суті апеляційного провадження. Суд встановлює учасникам справи п'ятнадцятиденний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, оформленого відповідно до вимог статті 263 ГПК України, а також заяв і клопотань у справі. Крім того, суд встановлює строк (термін) подання учасниками справи заперечень стосовно заяв та клопотань процесуального характеру інших учасників справи - до 08 червня 2026 року.
Оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд відповідно до п.17.5, 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребовує справу у суду першої інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Поновити Фізичній особі - підприємцю Климчуку Артему Вікторовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 25.03.2026 у справі № 917/19/26.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Климчука Артема Вікторовича (вх. № 964 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.03.2026 у справі № 917/19/26.
3. Встановити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк, протягом якого вони можуть подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, оформлений відповідно до вимог статті 263 Господарського процесуального кодексу України, та/або заяви і клопотання у справі. Цей строк обчислюється від дати вручення учаснику справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень статті 242 ГПК України. До відзиву на апеляційну скаргу мають бути додані докази направлення копії відзиву та додатків до нього іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
4. Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/19/26.
5. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 25.03.2026 у справі № 917/19/26 на час апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Климчука Артема Вікторовича (вх. № 964 П/3).
6. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Розпочати розгляд справи через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Є.О. Васильєв
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков