вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" травня 2026 р. Справа№ 911/2271/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Шаратова Ю.А.
Скрипки І.М.
секретар судового засідання - Васильченко А.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 19.05.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватного підприємства "Фідес"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2025,
на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2025 (повний текст складено 02.02.2026)
та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2025 (повний текст складено 02.02.2026)
у справі № 911/2271/24 (суддя - Мальована Л.Я.)
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К",
2) Приватного підприємства "Фідес",
до 1) Російської Федерації в особі Генеральної Прокуратури Російської Федерації,
2) Райффайзен Банк Інтернешнл,
3) Публічного акціонерного товариства "Банк ВТБ",
4) Акціонерного товариства "Газпромбанк",
про відшкодування шкоди,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватного підприємства "Фідес" по справі №911/2271/24 про зміну підстав позову залишено без задоволення.
Рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2025 у справі №911/2271/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватного підприємства "Фідес" до Російської Федерації в особі Генеральної Прокуратури Російської Федерації, Райффайзен Банк Інтернешнл, Публічного акціонерного товариства "Банк ВТБ" та Акціонерного товариства "Газпромбанк" про солідарне стягнення грошових коштів на користь ТОВ "Геліос-К" у розмірі 147 639 євро 01 євроцента та ПП "Фідес" у розмірі 59 977 євро 89 євроцентів, за завдану майнову шкоду задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Російської Федерації в особі Генеральної Прокуратури Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" 147639 (сто сорок сім тисяч шістсот тридцять дев'ять) євро 01 євроцент майнової шкоди.
Присуджено до стягнення з Російської Федерації в особі Генеральної Прокуратури Російської Федерації на користь Приватного підприємства "Фідес" 59 977 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) євро 89 євроцентів майнової шкоди.
Присуджено до стягнення з Російської Федерації в особі Генеральної Прокуратури Російської Федерації в дохід Державного бюджету України 142 695 (сто сорок дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять) грн. 10 коп. судового збору.
Відмовлено в позові у частині солідарного стягнення з Райффайзен Банк Інтернешнл, Публічного акціонерного товариства "Банк ВТБ", Акціонерного товариства "Газпромбанк".
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі №911/2271/24 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" на користь Райффайзен Банк Інтернешнл - 15 000 (п'ятнадцять тисяч) євро витрат на професійну правничу допомогу, що еквівалентно 675 750 (шістсот сімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. станом на 11 жовтня 2024 року; 110 657 (сто десять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 14 коп. витрат, пов'язаними із залученням експерта; 5 141 (п'ять тисяч сто сорок одну) грн. 06 коп. витрат, пов'язаними із залученням перекладача.
Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Фідес" на користь Райффайзен Банк Інтернешнл - 15 000 (п'ятнадцять тисяч) євро витрат на професійну правничу допомогу, що еквівалентно 675 750 (шістсот сімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. станом на 11 жовтня 2024 року; 110 657 (сто десять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 14 коп. витрат, пов'язаними із залученням експерта; 5 141 (п'ять тисяч сто сорок одну) грн. 06 коп. витрат, пов'язаними із залученням перекладача.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2025, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2025 та додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі № 911/2271/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватне підприємство "Фідес" звернулись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просять:
1. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2025 у справі №911/2271/24, в частині відмови в задоволенні позовних вимог у частині солідарного стягнення з Райффайзен Банк Інтернешл, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Акціонерного товариства "Газпромбанк" грошових коштів на відшкодування шкоди, завданої позивачам.
2. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватного підприємства "Фідес" задовольнити повністю:
- стягнути солідарно з Райффайзен Банк Інтернешнл, Публічного акціонерного товариства "Банк ВТБ", Акціонерного товариства "Газпромбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" грошові кошти у розмірі 147 639 (сто сорок сім тисяч шістсот тридцять дев'ять) євро 01 євроцент, за завдану майну шкоду;
- стягнути солідарно з Райффайзен Банк Інтернешнл, Публічного акціонерного товариства "Банк ВТБ", Акціонерного товариства "Газпромбанк" на користь Товариства Приватного підприємства "Фідес" грошові кошти у розмірі 59 977 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) євро 89 євроцентів, за завдану майну шкоду.
3. У разі задоволення апеляційної скарги щодо судового рішення Господарську суду Київської області, ухваленого 31.10.2025 у справі № 911/2271/24, замінити розподіл судових витрат, всі судові витрати в суді першої та апеляційної інстанції покласти на відповідачів.
4. У разі відмови у задоволені апеляційної скарги щодо рішення Господарського суду Київської області, ухваленого 31.10.2025 у справі № 911/2271/24, скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі № 911/2271/24 повністю. Ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву про відшкодування судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу Райффайзен Банк Інтернешнл задовольнити частково:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" на користь Райффайзен Банк Інтернешнл - 500 (п'ятсот) євро витрат на професійну правничу допомогу;
- стягнути з Приватного підприємства "Фідес" на користь Райффайзен Банк Інтернешнл - 500 (п'ятсот) євро витрат на професійну правничу допомогу.
5. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області, прийняту без оформлення окремого документу 14.03.2025 у справі № 911/2271/24 повністю. Прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву позивачів про зміну підстав позову:
- задовольнити заяву про зміну підстав позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватного підприємства "Фідес", шляхом доповнення позовної заяви новими підставами позову, які зазначені в такій заяві;
- у зв'язку зі зміною підстав позову надати позивачам додатковий строк на подачу додаткових доказів;
- прийняти додаткові докази, які зазначені, як додатки до заяви про зміну підстав позову від 10.12.2024, та долучити їх до матеріалів справи;
- надати позивачам додатковий строк для подачі доказів, які не могли бути подані разом із заявою про зміну підстав позову від 10.12.2024 з об'єктивних причин;
- прийняти додаткові докази, які зазначені, як додатки до клопотання про долучення доказів від 24.01.2025, що не могли бути подані разом із заявою про зміну підстав позову від 10.12.2024 з об'єктивних причин та долучити їх до матеріалів судової справи.
6. Стягнути солідарно з Російської Федерації, Райффайзен Банк Інтернешнл, Публічного акціонерного товариства "Банк ВТБ", Акціонерного товариства "Газпромбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватного підприємства "Фідес" судові витрати, понесені під час розгляду судової справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватного підприємства "Фідес" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватного підприємства "Фідес" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2025, рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі № 911/2271/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2271/24.
11.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2271/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватного підприємства "Фідес" на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2025, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі № 911/2271/24 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 214 138,87 грн.
23.03.2026 до апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватного підприємства "Фідес" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію №1321 від 17.03.2026 та платіжну інструкцію №4598 від 17.03.2026 на підтвердження сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватного підприємства "Фідес" на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2025, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі №911/2271/24; призначено її до розгляду на 12.05.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026, оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватного підприємства "Фідес" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2025, рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі № 911/2271/24 до 13:00 години 19.05.2026.
Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст. 35, 36 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
За змістом ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.
Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.
У судовому засіданні 19.05.2026 колегія суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А., з метою дотримання приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заявила самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватного підприємства "Фідес" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2025, рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2025 у справі № 911/2271/24, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу вищевказаної справи не було враховано спеціалізацію суддів, з огляду на характер спірних правовідносин, що пов'язані з корпоративними правовідносинами.
Зокрема, під час підготовки до розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватне підприємство "Фідес" звернулись до Господарського суду Київської області з позовом до Російської Федерації особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, Райффайзен Банк Інтернешнл, Публічного акціонерного товариства "Банк ВТБ" та Акціонерного товариства "Газпромбанк" про солідарне стягнення грошових коштів на користь ТОВ "Геліос-К" у розмірі 147 639 євро 01 євроцента та ПП "Фідес" у розмірі 59 977 євро 89 євроцентів, за завдану майнову шкоду.
В апеляційній скарзі позивачі вказують, що в рамках цієї справи вони доводили, що до Райффайзен Банк Інтернешнл та його Дочірнього банку може бути застосована доктрина «підняття корпоративної завіси». Стверджують, що Райффайзен Банк Інтернешнл та його дочірній банк у Російській Федерації, єдиним акціонером якого він є, перебувають у тісному корпоративному та організаційному зв'язку. На їхню думку, така структура володіння свідчить про можливість визначального впливу материнської компанії на діяльність дочірнього банку, зокрема через формування його органів управління та участь у прийнятті ключових управлінських рішень.
Позивачі вважають, що Господарським судом Київської області помилково, з порушенням норм матеріального права, не було взято до уваги обставини, які доводять наявність пов'язаності Райффайзен Банк Інтернешнл та його Дочірнього банку в питаннях майна, діяльності та інтересу. В апеляційній скарзі позивачі посилаються на розпорядження Райффайзен Банк Інтернешнл майном Дочірнього банку, як власним; на невиплату Дочірнім банком дивідендів за 2022, 2023 роки; здійснення Райффайзен Банк Інтернешнл функцій управління Дочірнім банком, тощо.
Під час розгляду справи № 911/2271/24 Господарський суд Київської області досліджував та аналізував зміст Статуту АТ «Райффайзенбанк» (росія) 2019 року, Положення про Наглядову раду АТ «Райффайзенбанк» (росія), Положення про Правління АТ «Райффайзенбанк» (росія).
Згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженою рішенням зборів суддів, спеціалізацією суддів Шаратова Ю.А., Бестаченко О.Л., Скрипки І.М., які входять до складу першої судової палати суду, є, зокрема, спори із земельних відносин.
Спори, що виникають з корпоративних відносин, зокрема пов'язані з діяльністю органів управління товариства, є спеціалізацією суддів, які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.
Таким чином, колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А., було сформовано з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.
Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).
Як унормовано пунктом 2.3.18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.
Північний апеляційний господарський суд, з огляду на положення ст. 35, 38 ГПК України, враховуючи наявність обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією суддів, заяву про самовідвід суддів задовольняє.
За таких обставин, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву суддів Бестаченко О.Л., Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду справи № 911/2271/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-К" та Приватного підприємства "Фідес" на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2025, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2025 задовольнити.
2. Матеріали справи № 911/2271/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Л. Бестаченко
Судді Ю.А. Шаратов
І.М. Скрипка