вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" травня 2026 р. Справа№ 910/2401/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О.
Алданової С.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пентада Транс» ТОВ "Пентада Групп» І Компанія про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 та на додаткове рішення Господарський суд міста Києва від 30.07.2025 (суддя Чебикіна С.О.)
у справі №910/2401/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пентада Транс» ТОВ "Пентада Групп» І Компанія
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг»
про стягнення коштів,
Рух справи
27.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пентада Транс» ТОВ "Пентада Групп» І Компанія звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг» з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення 4 310 131,01 грн, з яких: 4 000 000,00 грн заборгованості, 257 948,66 грн інфляційних втрат та 52 182,35 грн 3% річних за Договором № 20/09/23-01 МХ про надання поворотної фінансової допомоги від 20.09.2023 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повернув фінансову допомогу, надану йому на підстав зазначеного договору, що є підставою для стягнення її у судовому порядку з нарахуванням інфляційних втрат та 3 % річних.
30.04.2025 позивач подав заяву, в якій повідомив, що розмір понесених витрат на правничу допомогу будуть ним подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі №910/2401/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія 4 000 000,00 грн заборгованості, 80 384,00 грн інфляційних втрат, 18 739,73 грн 3% річних та 49 189,49 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 22.07.2025 позивач подав до суду заяву від 21.07.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з відповідача 109 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
28.07.2025 відповідачем до суду подано заперечення на клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.
30.07.2025 позивачем до суду подано заперечення на заперечення відповідача від 28.07.2025.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 52 307,41 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погоджуючись з цими рішеннями суду, відповідач звернувся з апеляційними скаргами, в яких просив їх скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, а у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
Постановами Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.
Короткий зміст вимог заяви Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції
У відзиві на апеляційні скарги Позивач повідомив, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції за розгляд цієї справи у розмірі 23 000,00 грн.
19.01.2026 Позивач, у визначений законом строк, з посиланням на положення ч. 2 та 4 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, подав заяву, в якій просить стягнути з Відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 53 000,00 грн.
До цієї заяви Позивач долучив копії наступних доказів:
- детального опису наданої правничої допомоги адвокатом від 16.01.2026;
- договору про надання правничої допомоги №07/02/25 від 07.02.2025;
- додатку №1 до Договору;
- Акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.01.2026;
- рахунку-фактури №13/01/26 від 13.01.2026;
- платіжної інструкції №303 від 16.01.2026.
Короткий зміст заперечень Відповідача
Відповідач заперечив щодо цієї заяви, посилаючись на те, що заявлені суми послуг на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям реальності та розумності, не є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін, а отже на думку Відповідача вони не підлягають стягненню.
Зокрема, Відповідач зазначив, що:
- 17 000,00 грн за складення та подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не є релевантними до обставин справи та процесу її розгляду, як вартість всіх зазначених далі послуг;
- 4 000,00 грн за складення та подання заяви про виправлення описки у справі №910/2401/25. Сама заява про виправлення описки, так і будь-які ухвали про виправлення описок. Більше того, навіть за наявності необхідності виправлення описки, таке виправлення не є наслідком дій чи бездіяльності апелянта;
- 8 000,00 грн за складення та подання двох заперечень на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №910/2401/25 з 29.10.2025 на іншу дату. Два клопотання є аналогічними за своїм змістом, що не дозволяє говорити про однакові витрати часу на їх підготовку. Представник позивача, автор цих клопотань, також озвучував їх зміст усно, за що окремо стягуються витрати на правничу допомогу. Все вищезазначене говорить про зловживання позивачем правом на стягнення судових витрат та їх надуманість;
- 24 000,00 грн за підготовку до участі у чотирьох судових засіданнях. Всі, зазначені вище чотири судові засідання, не були використані на збір, долучення або дослідження нових обставин справи або нових доказів. Позиція позивача до апеляційної скарги була висловлена у відзиві на апеляційну скаргу, за підготовку якого окремо стягуються витрати на правничу допомогу. Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, сторони намагалися примиритися, що і було основною причиною клопотань про відкладення збоку відповідача. Представник позивача, після кожної підготовки до судового засідання не змінював позицію своєї сторони, не надавав нові докази, обставини чи пояснення. Потреба в підготовці до судових засідань була відсутня.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пентада Транс» ТОВ «Пентада Групп» І Компанія про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу професійну допомогу понесених в суді апеляційної інстанції у справі №910/2401/25 до розгляду без повідомлення учасників справи. Запропоновано Відповідачу надати до суду свої заперечення або міркування щодо заяви позивача про стягнення витрат на правничу професійну допомогу понесених в суді апеляційної інстанції у справі №910/2401/25, у найкоротший строк, але не пізніше 03.02.2026 (включно).
Джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною другою статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи
Аналогічний висновок викладений у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такий висновок міститься в п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України").
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції
Як вже було зазначено, Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 53 000,00 грн (гонорар).
На підтвердження понесених витрат Позивачем долучено копії наступних доказів:
- детального опису наданої правничої допомоги адвокатом від 16.01.2026;
- договору про надання правничої допомоги №07/02/25 від 07.02.2025;
- додатку №1 до Договору;
- Акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.01.2026;
- рахунку-фактури №13/01/26 від 13.01.2026;
- платіжної інструкції №303 від 16.01.2026.
Дослідивши подані докази, колегією суддів встановлено наступне.
07.02.2025 між Адвокатським бюро «Юрченко Юрій та партнери» (надалі - Адвокатське бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕНТАДА ТРАНС» ТОВ «ПЕНТАДА ГРУПП» І КОМПАНІЯ (надалі - Клієнт) укладено про надання правової допомоги №07/02/25, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов'язання надати Клієнту всі необхідні види правничої допомоги, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими нормативно-правовими актами, спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, а також на сприяння їх відновленню з питань, пов'язаних зі стягненням в судовому порядку з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МХ КОНСАЛТИНГ» заборгованості (неповернутої основної суми поворотної фінансової допомоги) за договором № 20/09/23-01 МХ про надання поворотної фінансової допомоги від 20.09.2023 (далі - Правнича допомога), а Клієнт зобов'язується сплатити Адвокатському бюро гонорар за надання Правничої допомоги та погоджені Сторонами фактичні витрати Адвокатського бюро, що необхідні для виконання цього Договору, відповідно до його умов.
Відповідно до п. 3.1 Договору, усі розрахунки за даним Договором проводяться в безготівковій формі, порядок їх проведення визначається в Додатку № 1 до Договору.
В Додатку № 1 до цього Договору, відповідно до п. 3.1 Договору про надання правничої допомоги №07/02/25 від 07.02.2025 сторони погодили наступний механізм визначення розміру гонорару Адвокатського бюро за надання Правничої допомоги, порядок і строки його сплати. Зокрема сторони погодили наступну вартість правничої допомоги (розмір гонорару) за Договором:
- вивчення документів, формування пакету доказів, складення та подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договором №20/09/23-01 МХ про надання поворотної фінансової допомоги від 20.09.2023 - 30 000,00 грн;
- складення та подання до суду відповіді на відзив відповідача - 15 000,00 грн;
- складення та подання до суду додаткових пояснень, заяв, клопотань, заперечень на додаткові пояснення, заяви, клопотання відповідача, інших документів по суті позовних вимог - 7 000,00 грн (1 документ);
- складення та подання до суду заяв, клопотань, заперечень з процесуальних питань - 4 000,00 грн (1 документ);
- складення та подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів - 7 000,00 грн (1 документ);
- підготовка до участі та участь в судовому засіданні, в тому числі в разі явки в суд без проведення судового засідання, якщо інформація про перенесення судового засідання завчасно не була доведена до відома адвоката Адвокатського бюро (в судах всіх інстанцій) - 6 000,00 грн (1 судове засідання);
- складення та подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 35 000,00 грн;
- складення та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідача - 17 000,00 грн;
- складення та подання до Верховного Суду касаційної скарги - 40 000,00 грн;
- складення та подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу відповідача - 20 000,00 грн;
- інші види правничої допомоги - за узгодженням сторін.
Гонорар розраховується Адвокатським бюро залежно від обсягу наданої Правничої допомоги за результатами розгляду справи, відкритої на підставі поданої Адвокатським бюро позовної заяви, в кожній судовій інстанції та вказується в Акті приймання-передачі наданої правничої допомоги (надалі - Акт), який надається Клієнту протягом трьох робочих днів з дати винесення рішення суду відповідної інстанції у двох примірниках, що мають бути підписані та скріплені печаткою Адвокатського бюро. Підписання Клієнтом такого Акта здійснюється протягом трьох робочих днів з дня його отримання від Адвокатського бюро та є підтвердженням, що Правнича допомога, надана Адвокатським бюро, прийнята Клієнтом. Один примірник підписаного Клієнтом Акта повертається Адвокатському бюро. (п. 2 Додатку 1).
13.01.2026 між сторонами складено Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги на суму 53 000,00 грн, в якому зазначено, що Адвокатське бюро в період з 12 серпня 2025 року по 12 січня 2025 року надало Клієнту правничу допомогу відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 07 лютого 2025 року №07/02/25, а Клієнт прийняв надану правничу допомогу за:
- складення та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «МХ Консалтинг» у справі № 910/2401/25 - 17 000,00 грн;
- складення та подання до Північного апеляційного господарського суду Заяви про виправлення описки у справі №910/2401/25 - 4 000,00 грн;
- складення га подання до Північного апеляційного господарського суду заперечень на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №910/2401/25 з 29.10.2025 на іншу дату - 4 000,00 грн;
- підготовка до участі та участь в судовому засіданні 29.10.2025 у справі №910/2401/25 - 6 000,00 грн;
- складення та подання до Північного апеляційного господарського суду заперечень на клопотання відповідача про викладення розгляду справи №910/2401/25 з 12.11.2025 на іншу дату - 4 000,00 грн;
- підготовка до участі та участь в судовому засіданні 12.11.2025 у справі №910/2401/25 - 6 000,00 грн;
- підготовка до участі га участь в судовому засіданні 24.11.2025 у справі №910/2401/25 - 6 000,00 грн;
- підготовка до участі та участь в судовому засіданні 12.01.2026 у справі №910/2401/25 - 6 000,00 грн.
Всього: 53 000,00 грн.
Адвокатським бюро додано рахунок-фактуру №13/01/26 від 13.01.2026 на суму 53 000,00 грн та платіжну інструкцію №303 від 16.01.2026 про сплату цих коштів.
Враховуючи надані Позивачем докази на підтвердження понесених витрат колегія суддів дійшла наступних висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви
Згідно матеріалів справи, Відповідач оскаржив основне та додаткове рішення суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції залишив без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.
Позивач, звертаючись із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі:
- 17 000,00 грн за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу;
- 12 000,00 грн за складення заяви про виправлення описки та двох заперечень на клопотання про відкладення (по 4 000,00 грн за кожну заяву);
- 24 000,00 грн за участь у судових засіданнях, які відбулись 29.10.2025, 12.11.2025, 24.11.2025 та 12.01.2026 (за кожне засідання 6 000,00 грн).
Щодо витрат за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу
Як вбачається з Акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.01.2026, адвокат Позивача поніс 17 000,00 грн витрат за складення та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Відповідача у справі №910/2401/25.
Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт;
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Оцінюючи заявлену суму у розмірі 17 000,00 грн виключно за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, суд виходить із критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру.
Колегія суддів бере до уваги, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу Відповідача у даній справі не вимагала від представника (адвоката) значного часу для додаткового вивчення матеріалів справи, пошуку нових доказів чи формування принципово нової правової позиції. Правова позиція сторони вже була сформована та викладена під час розгляду справи в суді першої інстанції. Доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, фактично є похідними від пояснень та заяв по суті справи, які подавалися раніше.
Отже, апеляційний суд вважає, що співмірним, обґрунтованим та достатнім розміром компенсації витрат за складення та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/2401/25 є сума у розмірі 10 000,00 грн. Саме такий розмір відповідає складності виконаної роботи та часу, об'єктивно необхідному кваліфікованому фахівцю для підготовки такого документа.
У задоволенні решти вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн слід відмовити.
Щодо витрат за подання заяв з процесуальних питань
В Акті приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.01.2026 адвокат Позивача виокремив послуги, надані ним з процесуальних питань, а саме:
- 4 000,00 грн за складання та подання заяви про виправлення описки;
- 4 000,00 грн за складання та подання заперечень на клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи №910/2401/25 з 29.10.2025 на іншу дату;
- 4 000,00 грн за складення та подання заперечень на клопотання Відповідача про викладення розгляду справи №910/2401/25 з 12.11.2025 на іншу дату.
Разом: 12 000,00 грн.
Щодо цих послуг колегія зазначає, що складання заяви про виправлення описки, а також заперечень на клопотання про відкладення розгляду справи є типовими процесуальними діями, які не потребують значних витрат часу, підготовки складної доказової бази, глибокого юридичного аналізу чи вивчення додаткової судової практики.
За своєю суттю зазначені процесуальні документи мають здебільшого формальний характер, стосуються виключно організаційних питань руху справи та не впливають на вирішення спору по суті. Підготовка таких документів вимагає мінімальних інтелектуальних та часових затрат кваліфікованого фахівця в галузі права.
Оцінюючи заявлену вартість у розмірі 4 000,00 грн за кожен із таких документів, що загалом складає 12 000,00 грн, апеляційний суд вважає її вочевидь завищеною та неспівмірною зі складністю фактично виконаної адвокатом роботи.
Колегія суддів враховує сталу практику Верховного Суду, згідно з якою розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із часом, витраченим ним на виконання відповідних робіт, та обсягом наданих послуг. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару є завищеним.
Покладення на Відповідача обов'язку відшкодувати 12 000,00 грн за складання трьох нескладних документів з процесуальних питань становитиме для нього надмірний тягар та суперечитиме принципу розподілу судових витрат.
Враховуючи викладене, а також виходячи з критеріїв розумності, пропорційності та реальності адвокатських витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат у цій частині. Суд вважає, що обґрунтованим, справедливим та співмірним розміром компенсації за вказані послуги (складення заяви про виправлення описки та двох заперечень на клопотання про відкладення) є сума у розмірі 1 500,00 грн (по 500,00 грн за кожен документ). У стягненні решти суми у розмірі 10 500,00 грн за ці послуги необхідно відмовити.
Щодо витрат за участь у судових засіданнях
Згідно Акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.01.2026, адвокат Позивача поніс 24 000,00 грн витрат за підготовку до участі в судових засіданнях, які відбулись 29.10.2025, 12.11.2025, 24.11.2025 та 12.01.2026 (6 000,00 грн за кожне судове засідання).
Щодо заявлених адвокатом Позивача витрат у розмірі 24 000,00 грн за підготовку та участь у судових засіданнях, колегія суддів бере до уваги, що правова позиція Позивача у цій справі була незмінною та вже була детально викладена у заявах по суті справи (зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу). Відтак, підготовка до кожного наступного судового засідання в межах апеляційного перегляду справи не вимагала від адвоката принципово нового вивчення матеріалів справи, аналізу додаткової судової практики чи формування нових правових аргументів, оскільки такі дії вже були вчинені ним на попередніх етапах.
Крім того, апеляційний суд враховує характер та тривалість вказаних судових засідань. Як вбачається з матеріалів справи, щодо судових засідань, призначених на 29.10.2025 та 12.11.2025, Відповідачем подавалися клопотання про відкладення розгляду справи (заперечення на які адвокат Позивача оцінив окремо). Відповідно, такі судові засідання носили переважно організаційно-процесуальний характер, не стосувалися розгляду спору по суті та не тривали значний проміжов часу.
Заявлена вартість у розмірі 6 000,00 грн за підготовку та участь у кожному без винятку судовому засіданні (у тому числі тих, що були відкладені або мали нетривалий характер) не відображає реальних витрат часу кваліфікованого фахівця та є завищеною. Стягнення витрат у такому розмірі суперечить принципам співмірності та пропорційності.
З огляду на викладене, оцінивши обсяг фактично наданих послуг з підготовки та участі представника у чотирьох судових засіданнях, враховуючи їхню тривалість та процесуальний результат, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат підлягає зменшенню.
Справедливим, співмірним та обґрунтованим розміром компенсації витрат позивача на професійну правничу допомогу в цій частині є сума 18 500,00 грн. Саме такий розмір відповідає складності справи, фактично витраченому адвокатом часу за явку до суду та підготовку до засідань з урахуванням того, що позиція сторони вже була сформована раніше. У задоволенні вимог про стягнення решти суми у розмірі 5 500,00 грн за вказані послуги суд відмовляє.
Отже, дослідивши заяву Позивача, а також надані ним документи в їх сукупності, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи розумності судових витрат, керуючись зокрема такими критеріями, як складність, обґрунтованість, та співмірність їхнього розміру, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими понесені Позивачем витрати на правничу професійну допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, 1 500,00 грн - за складення заяви про виправлення описки та двох заперечень на клопотання про відкладення та 18 500,00 грн - участь у судових засіданнях.
Щодо заперечень Відповідача
Відповідач заперечив щодо цієї заяви, посилаючись на те, що заявлені суми послуг на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям реальності та розумності, не є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін.
Колегія суддів приймає до уваги зазначені заперечення Відповідача та вважає їх достатньо обґрунтованими, у зв'язку з чим дійшла висновку про часткове їх задоволення з підстав, викладених вище у цій постанові.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/2401/25 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 38Б, офіс 11; ЄДРПОУ: 34807768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія (04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21, офіс 360; ЄДРПОУ: 36701373) 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №910/2401/25.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.О. Євсіков
С.О. Алданова