ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
20 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1294/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Богацької Н.С. Діброви Г.І.;
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву судді Принцевської Н.М.
про самовідвід в апеляційному провадженні за апеляційнимою скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 про задоволення подання приватного виконавця (повний текст складено 04.03.2026)
у справі №916/1294/24
за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Фермерське господарство "Деметра",
2. ОСОБА_2
за участю: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С.
про стягнення 13 756 286,11 грн,
В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І. перебувала справа №916/1294/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у даній справі про визначення частки боржника у спільному сумісному майні, яким боржник володіє спільно з іншими особами.
Вказана ухвала була винесена судом першої інстанції за результатом розгляду відповідного подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С. С., який звернувся до господарського суду в межах виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.09.2024, виданого в результаті винесення рішення від 02.07.2024 у справі №916/1294/24 про задоволення позовних вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у сумі 13 756 286,11 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 (головуючий суддя - Савицький Я. Ф., судді - Принцевська Н. М., Ярош А. І.) апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/1294/24 скасовано; подання приватного виконавця виконавчого округу про визначення частки боржника - ОСОБА_1 у спільному сумісному майні задоволено; визначено частку, належну боржнику ОСОБА_1 у розмірі 1/2 у праві власності на майно, перелік якого наведено у резолютивній частині постанови апеляційного господарського суду.
В подальшому, Господарським судом Одеської області було прийнято ухвалу від 02.03.2026 у справі №916/1294/24, якою задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Надано дозвіл приватному виконавцю звернути стягнення на нерухоме майно, належне боржнику - ОСОБА_1 , право власності, а саме 1/2 частку на майно, перелік якого наведено у резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними вимогами про скасування ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі №916/1294/24 та прийняття нового рішення про відмову у наданні дозволу приватному виконавцю на звернення стягнення на нерухоме майно належне боржнику - ОСОБА_3 .
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 12.03.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Поліщук Л.В., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 вказана апеляційна скарга прийнята визначеною колегією до свого провадження; у справі №916/1294/24 призначено судове засідання для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 .
Разом з тим, постановою Верховного Суду від 17.04.2026 у справі №916/1294/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 916/1294/24 скасовано; ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 залишено в силі.
Дана постанова Верховного Суду зареєстрована 22.04.2026 та надана для загального доступу 23.04.2026.
07.05.2026 головуючий суддя Савицький Я.Ф. та суддя-член колегії Ярош А.І. подали заяви про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі №916/1294/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 заяву від 07.05.2026 головуючого судді Савицького Я.Ф. про самовідвід у справі №916/1294/24 та заяву від 07.05.2026 судді-члена колегії Ярош А.І. про самовідвід у справі №916/1294/24 задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 для розгляду справи № 916/1294/24 сформовано колегію суддів у складі головуючої судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 прийнято справу №916/1294/24 до свого провадження колегією суддів у складі головуючої судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Поліщук Л.В.; призначено справу № 916/1294/24 до розгляду на 01.06.2026 о 13-30 год.
Крім того, 19.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.05.2026 у справі №916/1294/24.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2026 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Поліщук Л.В.
Разом з тим, оскільки суддя учасник колегії суддів Поліщук Л.В. з 15.05.2026 по 25.05.2026 відповідно до наказу в.о. голови суду від 11.05.2026 №102-в перебуває у відрядженні, а також, відповідно до наказу в.о. голови суду від 12.05.2026 №104-в з 26.05.2026 по 29.05.2026 перебуватиме у відрядженні, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 47 від 20.05.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено для розгляду справи №916/1294/24 колегію суддів у складі: головуючої судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Богацької Н.С.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 прийнято справу №916/1294/24 до свого провадження колегією суддів у складі головуючої судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Богацької Н.С.
Разом з тим, головуючою суддею Принцевською Н.М. 20.05.2026 заявлено самовідвід від розгляду справи №916/1294/24 в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка обґрунтована наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 35- 37 цього Кодексу. Таким чином, самовідвід є процесуальним обов'язком судді у разі існування обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пп. 5 цієї частини).
Частиною ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Отже, під час підготовки справи до судового розгляду були встановлені обставини, які є підставою для заявлення головуючою суддею Принцевською Н.М. самовідводу від розгляду даної справи, а саме: як зазначено вище, суддя Принцевська Н.М. раніше приймала участь у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/1294/24 і за результатами цього розгляду прийнята постанова від 18.02.2026, висновки якої були в подальшому скасовані Верховним Судом, але в свою чергу, сталі підставою для винесення ухвали суду першої інстанції від 02.03.2026 у справі №916/1294/24, яка наразі оскаржується в суді апеляційної інстанції і відповідний апеляційний перегляд визначений здійснювати суддя Принцевська Н.М., як головуюча.
Зазначена обставина, за переконанням судді Принцевської Н.М., може вплинути на думку учасників даного процесу, що суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (п. 1 ч. 7 ст. 56 цього Закону).
Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Конвенцією Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Конвенції).
Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15 липня 2010 року), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об'єктивного обґрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Обов'язковими елементами верховенства права (п.41 доповіді “Верховенство права», схваленій Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26.03.2011 року) є:
Доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво - навіть за зовнішніми ознаками - не видається упередженим щодо результату справи.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяги судді, забезпечення довіри до судової влади в Україні, належного здійснення правосуддя та створення найбільш сприятливих умов для здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 у справі №916/1294/24, які виключатимуть у всіх учасників справи будь-які, навіть найменші, сумніви щодо особистої безсторонності та неупередженості судді Принцевської Н.М., колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючої судді Принцевської Н.М.
Керуючись Законом України "Про судоустрій і статус суддів", положеннями Кодексу суддівської етики, статтями 32, 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Заяву від 20.05.2026 головуючої судді Принцевської Н.М. про самовідвід у справі №916/1294/24 задовольнити.
Справу №916/1294/24 передати для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
Н.С. Богацька