Провадження № 22-ц/803/5138/26 Справа № 194/118/25 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
19 травня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Агєєва О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,
Учасники справи:
позивач Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро питання про самовідвід судді Никифоряка Л.П. у справі, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга Комунальним підприємством «Тернівське житлово-комунальне підприємство» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026року, головуючий у суді першої інстанції Корягін В.О.
27 лютого 2026 року Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи “Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
За допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Никифоряк Л.П., судді Гапонов А.В., Халаджи О.В.
04 березня 2026року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду було витребувано з Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №194/118/25; та 18 березня 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
У зв'язку з перебуванням судді Халаджи О.В. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23 березня 2026року № 1997 та у відповідності до пункту 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Никифоряк Л.П., судді Гапонов А.В., Агєєв О.В.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2026року відкрито апеляційне провадження у справі.
06 квітня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду на 1520год 19 травня 2026року.
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П. вважає за необхідне заявити самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів його безсторонності або об'єктивності.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (частина дев'ята статті 40 ЦПК України).
Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.
Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006року №2006/23, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суддя Никифоряк Л.П. як суддя-доповідач брав участь у розгляді іншої цивільної справи № 194/615/24 (провадження 22-ц/803/8258/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про захист прав споживачів, в якій висловив позицію щодо обставин самовільного приєднання до системи централізованого водопостачання на ділянці водогону по АДРЕСА_1 , які зафіксовано Актом обстеження від 23 травня 2022року, складеним представниками Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», та які стосуються позовних вимог і у даній цивільній справі, в якій Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство» просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за оплату послуг водопостачання, обґрунтовуючи свої вимоги в тому числі вищезазначеними обставинами.
За таких обставин, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи та забезпечення довіри до суду, апеляційний суд вважає, що заява судді Никифоряка Л.П. про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись статтями 259, 260, 268, 362, 364, 367 ЦПК України, апеляційний суд
Самовідвід судді Никифоряка Л.П. у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026року у справі за позовом Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 19 травня 2026року.
Судді: