Справа № 646/709/26
№ провадження 2/646/2014/2026
19 травня 2026 року
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Шиховцової А.О.,
за участі секретаря Кочитової Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг України» про зняття арешту з майна,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Основ'янського районного суду міста Харкова з позовом до Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», про зняття арешту майна, в якому просила суд скасувати арешт на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про відкриття провадження № 14670468 04.09.2009 Червонозаводським ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області код 34952435 за рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень, приватного нотаріуса Бінус Олени Олексіївни, Харківський нотаріальний округ Харківської області. В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом, про смерть серії НОМЕР_1 від 06.01. 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Після смерті залишилась спадщина у вигляді будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який належить чоловіку на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 16 січня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстр. правочинів за № 5300712, про що підтверджується копією договору купівлі-продажу. Вона своєчасно прийняла спадщину та звернулась з заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Першої харківської державної нотаріальної контори Грошевої О.Ю. в строк, передбачений ст. 1270 ЦК України. Але не отримала свідоцтво про право на спадщину за законом через наявність арешту на будинок за указаною адресою, який належав чоловікові. Державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори Грошева О.Ю. надала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій за якою указано, що на спадковий будинок накладений арешт, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 459413363 та щодо суб'єкта 450414360, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.09. 2009 року Червонозаводським ВДВС ХМУЮ. На будинок за указаною адресою накладено обтяження. Обтяження було накладено за договором іпотеки від 16.01. 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Бінус О.О. Після смерті чоловіка вона повністю погасила борги чоловіка за договором іпотеки, про що є довідка від 14.11. 2023 року банку ОТР Factoring, також погасила борги за чоловіка станом на 24.03.2016 року про що також є довідка банку представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Позивачка звернулась до Основ'янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові про зняття арешту з майна та додала довідки про відсутність боргу за договором іпотеки. Згідно відповіді від 24.12. 2025 року №191195 через те, що позивачка не є стороною у виконавчому провадженні, то питання зняття арешту з майна не вирішено. Тому вона позасудовим шляхом не має можливості вирішити питання щодо зняття арешту з майна, звертається до суду з вказаним позовом, оскільки на підставі ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає себе власником майна має право звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна. Таким чином, вважає, що оскільки підставами та предметом поданого позову є захист майнових прав позивача щодо законності подальшого обтяження у вигляді арешту майна, належного на праві власності її померлому чоловікові, накладеного в рамках виконавчого провадження, у якому позивач не була боржником, то в даному випадку, на її думку, нею обрано належний спосіб захисту шляхом подачі позову про скасування арешту. Не вирішення питання щодо зняття арешту заважає позивачці належним чином реалізувати свої цивільні права, а саме оформити свідоцтво про право на спадщину та отримати право власності на спадкове майно. Без скасування заборони/арешту на все нерухоме майно померлого чоловіка позивачки - оформлення спадщини неможливе, тому позивачка була змушена звернутися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Основ'янського районного суду м. Харкова від 28.01.2026 позовну заяву залишено без руху.
06.02.2026 на виконання ухвали суду надійшла уточнена позовна заява з усуненням недоліків.
Ухвалою Основ'янського районного суду м. Харкова від 23.02.2026 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
03.04.2026 надійшли заперечення від Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якого зазначено, що до міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надійшла заява від 22.12.2025 за вх. № 24148 від ОСОБА_3 про те, чи знаходиться виконавче провадження №14670468 відносно ОСОБА_2 на виконанні, якщо не знаходиться на примусовому виконанні, то чому не знятий арешт з майна боржника. На що ними була надана відповідь, що івдповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в Автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Відповідно до інформаційної довідки в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на примусовому виконанні знаходилось ВП№ 14670468, виконавчого напису № 454 від 02.07.2009 року, виданий приватним нотаріусом ХМНО Сульженко Ж. О., про звернення стягнення на будинок житловий з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 . За рахунок коштів отриманих від реалізації задовольнити вимоги Філії ЗАТ «ОТП Банк» в сумі 418 458,30 грн. 09.09.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.11.2011 року, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Крім того, 22.12.2025 за вх. № 24148 до них від ОСОБА_1 , надійшов запит, чи знаходиться виконавче провадження №14670468 відносно ОСОБА_2 на виконанні, якщо не знаходиться на примусовому виконанні, то чому не знятий арешт з майна боржника. 24.12.2025 року за вих. № 191195, було надано відповідь Відділом, що у ОСОБА_1 , відсутні відомості у Відділу щодо належного представництва нею боржника, а так як боржник помер, відсутнє рішення суду про заміну сторони (боржника) в межах виконавчого провадження, що стосуються боржника, надати більш детальну інформацію про знаходження (відсутності) на примусовому виконанні виконавчого провадження та щодо обтяження на майно боржника, не виявляється можливим. Представник відповідача-Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання судового засідання .
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг України» про слухання дати та часу судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду невідомі, правом на подачу письмових пояснень на позов не скористалися.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 30.08.2014, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 30.08.2014, виданого Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.
16.01.2008 року у м. Харкові між сторона 1: ЗАТ "ОТП БАНК", юридичною особою за законодавством України, що має місцезнаходження: місто Київ 01033, вулиця Жилянська, 43, Код ЄДРПОУ 21685166 (далі - "Іпотекодержатель"), в особі службовця ОСОБА_4 , та службовця ОСОБА_5 , які діють спільно на підставі Статуту, а також довіреностей за реєстровим №148, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В. В. "07" березня 2007 р., та за реєстровим №142, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В. В. "07" березня 2007 р., з однієї сторони, та Сторона 2: громадянин України ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) (далі - "Іпотекодавець"), з другої сторони, що разом іменуються в тексті цього Договору "Сторони", а кожен окремо «Сторона", керуючись взаємною згодою та діючим законодавством України, уклали договір іпотеки № РМL-703/003/2008, предметом іпотеки вказаний будинок, житловий з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 06.08.2024, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.
Після його смерті заведено спадкову справу за №275/2015, що вбачається з відповіді Першої Харківської державної нотаріальної контори.
Так, на підставі Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок житловий з надвірними будівлями, реєстраційний номер:21538572, загальна площа якого становить 69,3 кв.м., форма власності: приватна, частка 1/1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 .
Першою Харківською державною нотаріальною конторою на звернення ОСОБА_1 була надана відповідь про те, що Свідоцтво про право на спадщину можливо видати тільки після припинення арешту нерухомого майна, обґрунтовуючи тим, що згідно п.п. 4.16, 4.18 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 459413363 та щодо суб'єкта № 459414360, отриманими, державним нотаріусом шляхом безпосереднього доступу 06.01.2026 року наявна наступна інформація:
Номер запису про обтяження: 11365410, Тип обтяження: арешт нерухомого майна підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 14670468, 04.09.2009, Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, вик. ОСОБА_6 , Об'єкт обтяження: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Код: АДРЕСА_2 , Обтяжувач:Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952435. 61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Кооперативна, .
Відповідно до інформаційної довідки в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на примусовому виконанні знаходилось ВП№ 14670468, стан виконавчого провадження: завершено, назва виконавчого документа, дата видачі та номер: виконавчий напис № 454 від 02.07.2009 року, виданий приватним нотаріусом ХМНО Сульженко Ж.О., про звернення стягнення на будинок житловий з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 . За рахунок коштів отриманих від реалізації задовольнити вимоги Філії ЗАТ «ОТП Банк» в сумі 418 458,30 грн. Відкриття ВП 14670468 04.09.2009 року, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 09.09.2009 року скасовано виконавчу дію. На адресу стягувача 17.05.2010 року було здано вимогу, щодо надання технічної документації по майну на яке необхідно звернути стягнення. Станом на той час будь-якої відповіді на адрес відділу не надходило.28.11.2011 року, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).
Із витягу з Державного реєстру речових прав від 30.01.2024, який був сформований Приватним нотаріусом Бінус О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область є відомості щодо державної реєстрації обтяжень на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 53488047 дата:16.01.2008 року, документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія на номер: 27, заборона 28, виданий 16.01.2008 року видавник: Приватний нотаріус Бінус О.О., бланк серії ВКС № 988422-988425. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:71340176 від 30.01.2024, приватний нотаріус Бінус О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область. Відомості внесені до реєстру вид обтяження: заборона на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6407758, 16.01.2008. Опис предмета обтяження: житловий з надвірними будівлями. Обтяження припинено, дата та час державної реєстрації:30.01.2024, підстава: документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, заява, серія та номер:92, виданий 30.01.2024, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. Відомості внесені до реєстру: 30.01.2024 11:37:28, приватний нотаріус Бінус О.О. Харківський міський нотаріальний округ.
Відповідно до відповіді представника ТОВ « ОТП Факторинг Україна» станом на 24.03.2016 року прострочені платежі за кредитним договором МL-703/003/2008 від 16.01.2008 року відсутні.
Відповідно до довідки від 14 листопада 2023 року вих. № 125 ТОВ « ОТП Факторинг Україна» повідомляє, що ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області. 10/11/1995 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , повністю погасив заборгованість по кредитному договору № ML-703/003/2008 від 16.01.2008 р.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду.
Відповідно до ч. 1, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження'особа, яка вважає себе власником майна має право звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна.
Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику(речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.
Відповідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Згідно зі ч. 3 ст. 1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Записи у відповідних державних реєстрах про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за належного виконання в повному обсязі відповідного зобов'язання та накладений державним виконавцем арешт дійсно є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.
Таким чином, враховуючи викладене, суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні не були спростовані доводи позивача про те, що підстави для подальшого перебування під арештом житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , відсутні, а наявність арешту позбавляє позивача права реалізувати свої спадкові права.
На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 12, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 до Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про зняття арешту майна - задовольнити.
Зняти арешт з житлового будинку за АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови ВДВС Червонозаводського району м. Харкова Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження 14670468 від 04.09.2009.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду .
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач - Основ'янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 41430683, адреса місцезнаходження: м. Харків м-н Захисників України, 7/8;
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» , код ЄДРПОУ: 36789421, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д.
Суддя А.О. Шиховцова